ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С В . и Похил А.И.

рассмотрев в судебном заседании от 28 августа 2003 г. кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвокатов и осужденных на приговор Свердловского областного суда от 19 сентября 2002 года,

УСТАНОВИЛА:

В период до кассационного рассмотрения дела адвокат Перевощикова Н.Е. обратилась в Верховный Суд с ходатайствами об изготовлении за ее счет и направлении в адрес юридической консультации материалов уголовного дела, содержащихся в томах 2-7, 9-12, 16-17, об изготовлении за ее счет и направлении в адрес юридической консультации копии видеокассет осмотра места происшествия и следственного эксперимента с участием осужденного Газизова, а также решить вопрос о рассмотрении ранее поданных ею в Верховный Суд РФ замечаний на протокол судебного заседания.

, Осужденный Захаркин заявил ходатайство об ознакомлении с делом, о ксерокопировании материалов дела, о непосредственном исследовании в заседании суда кассационной инстанции доказательств, имеющихся по делу, а также он поддерживает ходатайство адвоката Перевощиковой.

Осужденный материалами дела.

Гуров заявил ходатайство об Обсудив заявленные ходатайства, выслушав судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ознакомлении мнение с сторон, Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 24 сентября 2003 года.

Далее 20 и 25 сентября 2002 года адвокат Перевощикова заявила письменные ходатайства об ознакомлении ее с протоколом судебного заседания и направлении ей копии протокола судебного заседания.

25 октября, 6 ноября 2002 года, 16 января 2003 года областным судом адвокат Перевощикова была уведомлена, что протокол изготовлен, подписан и ей было предложено незамедлительно с ним ознакомиться.

Эти данные свидетельствуют о том, что суд обеспечил защитнику полную возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Однако адвокат своим правом не воспользовалась вплоть до направления дела в суд кассационной инстанции. Вручение копии протокола судебного заседания не связано с правом адвоката ознакомиться с протоколом судебного заседания. Поэтому запоздалое вручение адвокату копии протокола не лишало ее права и возможности своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на него в установленном законом порядке и в срок.

Поскольку замечания адвоката на протокол судебного заседания поданы с нарушением порядка и срока, установленного ст.ст.259-260 УПК РФ, то соответствующее ходатайство Перевощиковой следует оставить без удовлетворения.

Что касается ходатайств адвоката и осужденных о ксерокопировании материалов дела, об очередном ознакомлении с материалами дела, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, по смыслу ст.ст.47, 53 УПК РФ, такое право им предоставлено лишь до судебного разбирательства.

В силу ст.377 ч.4 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе, но не обязан, по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Однако, по данному конкретному делу, такой необходимости не имеете:;.

В суд кассационной инстанции представлены материалы дела в полном объеме, что позволяет проверить по кассационным жалобам и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Помимо этого, осужденный Махаев заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Это ходатайство поступило от Махаева через несколько месяцев после того как он ознакомился с протоколом судебного заседания, копия которого ему была вручена.

Статьи 259, 260 УПК РФ регламентируют сроки подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол. Между тем, закон не предусматривает возможность восстановления срока для подачи замечаний на протокол, тем более, что какие-либо уважительные причины для этого у Махаева отсутствуют. Это ходатайство также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайства адвоката Перевощиковой, Захаркина, Махаева оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Рудаков СВ., Похил А.И.

осужденных Гурова, л Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы.

2. Начальнику учреждения ИЗ-66/1 г.Екатеринбурга.

3. Прокуратура РФ.

Дело отправлено сентября 2003 года в 26 т. + касс. Свердловский о/с.