Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей С В . Потапенко и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2003 г.
частную жалобу адвоката Дроздова В. А., представляющего интересы Черно ва Е. Д., на определение Московского городского суда от 19 июня 2003 г., ко торым отказано адвокату Дроздову В. А. в ходатайстве о передаче дела по иску Ерофеева О. А. к Чернову Е. Д., издательскому дому «Нева» и издатель ству «Олма - Пресс Образование» о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда на рассмотрение Василеостровского районно го суда г. Санкт - Петербурга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае ва В. И., объяснения Ерофеева О. А. и его представителя Кузнецова Б. А., ис следовав материалы дела, судебная коллегия установила.
Ерофеев О. А. обратился в суд с иском к Чернову Е. Д., издательскому дому «Нева» и издательству «Олма - Пресс Образование» о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда. Исковое заявление обосновано тем, что в книге «Тайны подводных катастроф», написанной Черновым Е. Д., и изданной издательским домом «Нева», а также издательст вом «Олма - Пресс Образование» в отношении истца распространены не со ответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения.
В судебном заседании адвокат Дроздова В. А., представляющий интере сы Чернова Е. Д., заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Рассмотрев ходатайство, суд приведенным выше определением отказал в его удовлетворении. В частной жалобе адвокат Дроздов В. А., представ ляющий интересы Чернова Е. Д., просит отменить определение суда. Частная жалоба обоснована тем, что дело к производству Московского городского суда было принято ошибочно с нарушением правил родовой и территориаль ной подсудности. Ответчик Чернов Е. Д. имеет право на рассмотрение дела Василеостровским районным судом г. Санкт - Петербурга по месту его жи тельства. Статья 29 ГПК РФ, на которую истец ссылается в заявлении, не распространяется на дела о защите чести и достоинства. Подсудность выбрана без учета конституционного права ответчика Чернова Е. Д. на рассмотрение дела судом по месту его жительства. Утверждение о необходимости исполь зования в споре секретных документов ничем не подтверждено. Обсудив до воды частной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворе ния.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудно сти которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливает ся Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. По на стоящему делу участвуют несколько ответчиков, один из которых издатель ство «Олма - Пресс Образование» находится в г. Москве. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахожде ния одного из ответчиков по выбору истца.
По смыслу приведённых правовых норм, право выбора суда, в случае если ответчики проживают или находятся на территории юрисдикции разных судов, законом предоставлено истцу. Реализация истцом этого права никаки ми условиями не ограничивается.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на документы Министерства обороны Российской Федерации, имеющие грифы «секретно» и «совершенно секретно». К материалам на стоящего гражданского дела приобщены материалы дела № 3 - 354/2001, рас смотренного в закрытом судебном заседании и содержащего эти документы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой ин станции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что дело принято городским судом с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи на рассмотрение Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга не имеется.
То обстоятельство, что в обоснование подсудности истец в исковом за явлении ссылается ошибочно на ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, а не на ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, не может являться поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение Московского городского суда от 19 июня 2003 г. без изменения, частную жалобу адвоката Дроздова В. А., представляющего ин тересы Чернова Е. Д., без удовлетворения.