Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей С В . Потапенко и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2003 г.
частную жалобу Чернова Е. Д. на определение Московского городского суда от 19 мая 2003 г., которым отказано представителю издательского дома «Не ва» в ходатайстве о передаче дела по иску Ерофеева О. А. к Чернову Е. Д., из дательскому дому «Нева» и издательству «Олма - Пресс Образование» о за щите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда на рас смотрение Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае ва В. И., объяснения Ерофеева О. А. и его представителя Кузнецова Б. А., ис следовав материалы дела, судебная коллегия установила.
Ерофеев О. А. обратился в суд с иском к Чернову Е. Д., издательскому дому «Нева» и издательству «Олма - Пресс Образование» о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда. Исковое заявление обосновано тем, что в книге «Тайны подводных катастроф», написанной Черновым Е. Д., и изданной издательским домом «Нева», а также издательст вом «Олма - Пресс Образование» в отношении истца распространены не со ответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения.
В судебном заседании представитель издательского дома «Нева» Чичканова Н. П. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Рассмотрев ходатайство, суд приведенным выше определением отказал в его удовлетворении. В частной жалобе Чернов Е. Д. просит отменить опре деление суда. Частная жалоба обоснована тем, что он не был извещен о вре мени и месте судебного заседания. Дело не может рассматриваться в Мос ковском городском суде из - за запрета врачей участвовать в судебных засе даниях, связанных с выездом из г. Санкт-Петербурга. Принятие дела к произ водству Московского городского суда как дела, связанного с государствен- ной тайной, является надуманным. Обсудив доводы частной жалобы, колле гия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудно сти которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливает ся Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. По на стоящему делу участвуют несколько ответчиков, один из которых издатель ство «Олма - Пресс Образование» находится в г. Москве. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахожде ния одного из ответчиков по выбору истца.
По смыслу приведённых правовых норм, право выбора суда, в случае если ответчики проживают или находятся на территории юрисдикции разных судов, законом предоставлено истцу. Реализация истцом этого права никаки ми условиями не ограничивается.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на документы Министерства обороны Российской Федерации, имеющие грифы «секретно» и «совершенно секретно». К материалам на стоящего гражданского дела приобщены материалы дела № 3 - 354/2001, рас смотренного в закрытом судебном заседании и содержащего эти документы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой ин станции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что дело принято городским судом с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи на рассмотрение Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга не имеется.
То обстоятельство, что Чернов Е. Д. не участвовал 19 мая 2003 г. в су дебном заседании, не может являться поводом в настоящем случае к отмене определения суда. Суд обязан разрешить заявленное ходатайство независимо от причин, по которым одна из сторон не явилась в судебное заседание. Дело до настоящего времени судом не рассмотрено.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение Московского городского суда от 19 мая 2003 г. без из менения, частную жалобу Чернова Е. Д. без удовлетворения.
Председательствующий:
]] } п ^<4 /