ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - Г 0 3 - 84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей С В . Потапенко и А. В. Харланова рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2003 г.
частную жалобу Новиковой Т. Н., Новиковой Н. Н. и Новикова А. Н. на оп ределение судьи Московского городского суда от 5 июня 2003 г., которым возвращено их заявление о признании недействительным постановления Правительства г. Москвы «О проектах планировок и комплексной реконст рукции кварталов 26 - 31, 35, 36 района Зюзино (Юго - Западный админист ративный округ)» от 21 декабря 1999 № 1181.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснения Новиковой Т. Н. и её представителя Медведева Р. И., исследовав материалы дела, коллегия установила.
Новикова Т. Н., Новикова Н. Н. и Новиков А. Н. обратились в суд с за явлением о признании недействительным постановления Правительства г.
Москвы «О проектах планировок и комплексной реконструкции кварталов 26 - 31, 35, 36 района Зюзино (Юго - Западный административный округ)» от 21 декабря 1999 № 1181.
Приведенным выше определением судьи данное заявление было возвра щено. В частной жалобе Новиковы просят отменить определение судьи, счи тая, что заявление должно быть рассмотрено городским судом. Обсудив до воды частной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворе ния.
В соответствии с п. 2 ст. 26 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспа ривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъ- ектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные ин тересы граждан и организаций Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пле нума «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 января 2003 г. № 2 разъяснил, что под нормативным правовым актом по нимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то ор гана государственной власти, органа местного самоуправления или должно стного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обяза тельные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Между тем, оспариваемый заявителями правовой акт не является норма тивными. Из его содержания видно, что этим актом одобрены проекты пла нировок кварталов 26 - 31, 36 района Зюзино Юго - Западного администра тивного округа, установлены этапы реконструкции, сноса существующих домов 16, корп. 1; 20, корп. 1; 24, корп. 1, по Балаклавскому проспекту и 27, корп. 2, по Чонгарскому бульвару и строительства на освобожденных пло щадках жилых домов в рамках программы реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда. Указанными постановлениями не устанавливают ся правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и в них не содержатся правила рассчитанные на неоднократное применение.
Поэтому в определении судьи сделан правильный вывод о неподсудно сти данного заявления Московскому городскому суду. При этом заявителям разъяснено, в какой суд им следует обратиться с этим заявлением.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организа ция, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом, в частности, органа государственной власти нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим зако ну полностью или в части.
По смыслу приведенной правовой нормы, заявление о признании неза конным нормативного акта органа государственной власти субъекта Россий ской Федерации может быть подано в суд города федерального значения или в областной суд, если этот акт опубликован в установленном порядке. В про тивном случае данный правовой акт может быть оспорен в районном суде.
Заявители утверждают в заявлении и жалобе, что указанное выше поста новление Правительства г. Москвы не было опубликовано.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации, коллегия определила оставить определение судьи Московского городского суда от 5 июня 2003 г.
без изменения, частную жалобу Новиковой Т. Н., Новиковой Н. Н. и Новико ва А. Н. без удовлетворения.