Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Разумова СА., Судей - Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т А .

Рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2003 года кас­ сационные жалобы осужденных Ковалева И.С. и Губанова Р.К., адво­ катов Кудряшова А.Н. и Новолодской В.Г. на приговор Верховного Су­ да Республики Бурятия от 28 июня 2002 года, которым, МУДРЯКОВ Александр Вячеславович, родившийся 25 марта 1986 года в п. Кунерма Казачинско-Ленского района Иркутской области, русский с неполным средним образованием, ранее не судимый, Осужден по ст.105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, По ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, По ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

КОВАЛЕВ Иван Сергеевич, родившийся 27 июля 1985 года в г. Улан-Удэ, русский, учащийся 9 класса, ранее не судимый, Осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, По ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, По ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ГУБАНОВ Рустам Камильевич, родившийся 13 августа 1987 года в п. Турка Прибайкальского района Республики Бурятия, русский, учащийся 9 класса, ранее не судимый, Осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5,105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 8 годам лишения сво­ боды, По ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужден­ ных Мудрякова А.В. и Губанова Р.К., поддержавших доводы кассаци­ онных жалоб, мнение прокурора Лущиковой В . С , полагавшей приго­ вор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мудряков А.В. и Ковалев И.С. осуждены за убийство Ере­ меевой А.В. 1968 года рождения, совершенное при пособничестве Гу­ банова П.К., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Все трое, кроме того, осуждены за разбойное нападение с це­ лью завладения чужим имуществом, совершенное по предварительно­ му сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причине­ нием тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Мудряков и Ковалев также осуждены за умышленное уничто­ жение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в ночь на 11 декабря 2001 года в г.

Северобайкальске Республики Бурятия при установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятель­ ствах.

В судебном заседании Мудряков А.В. свою вину признал пол­ ностью, Ковалев И.С. свою вину признал в разбойном нападении и поджоге магазина и не признал в убийстве потерпевшей, Губанов Р.К.

свою вину признал лишь в разбойном нападении и не признал в пособ­ ничестве в убийстве потерпевшей.

В кассационных жалобах:

Адвокат Кудряшов А.Н. в защиту интересов осужденного Мудрякова А.В., не приводя каких-либо доводов, указывает, что с при­ говором не согласен.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит смягчить его подзащитному наказание. Основанием к этому он указывает, что Муд­ ряков свою вину признал и раскаялся в содеянном, преступление со­ вершил в несовершеннолетнем возрасте, активно способствовал рас­ крытию преступления.

Адвокат Новолодская В.Г. в защиту интересов осужденного Ковалева И.С. просит приговор в части осуждения ее подзащитного за убийство потерпевшей отменить и дело прекратить, переквалифициро­ вать его действия со ст. 162 ч.З на ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ, назначив на­ казание с учетом данных о личности осужденного и смягчающих об­ стоятельств.

Она указывает, что доказательств вины ее подзащитного в убийстве продавца магазина в материалах дела не имеется.

На предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления он давал разные показания, а в судебном заседании кате­ горически отрицал свое участие в лишении жизни потерпевшей, и его показания подтвердили другие осужденные.

Кроме того, она указывает, что судом не были учтены данные о личности ее подзащитного, условия воспитания, возраст и другие об­ стоятельства, что повлекло постановление незаконного и необоснован­ ного приговора.

Осужденный Ковалев И . С , не соглашаясь с осуждением за убийство Еремеевой, указывает, что никаких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, он не наносил, Губанов оговаривает его в этой части, равно, как и свидетель Свечников на предварительном следствии давал неправдивые показания.

Он считает, что других доказательств, подтверждающих его участие в убийстве потерпевшей, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания были учтены лишь отрицательные характеристики и оставлены без внимания - положительные.

Просит отменить приговор в части осуждения за убийство Еремеевой, переквалифицировать его действия с ч.З ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в приговоре неверно изложены обстоятельства совершения преступле- ния, он не принимал участия в убийстве потерпевшей, что подтвердили в судебном заседании другие осужденные, а только принес лом, и по­ могал собирать товар и складывать его в рюкзаки.

Осужденный Губанов Р.К., не соглашаясь с приговором, ука­ зывает, что у них не было сговора на убийство продавца магазина, кро­ ме того, в приговоре неверно изложены обстоятельства убийства по­ терпевшей, а при назначении наказания не учтены данные, положи­ тельно характеризующие его, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он способствовал раскрытию преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит отменить при­ говор в части осуждения за пособничество в убийстве потерпевшей, и учесть, что за период нахождения под стражей он заболел туберкуле­ зом.

Ознакомившись с кассационными жалобами, государственный обвинитель Субочев А.А. считает, что оснований к отмене или измене­ нию приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива­ ет.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства соверше­ ния преступления органами следствия установлены из показаний осуж­ денных, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в совершении преступления, все они не отрицали, что заранее договорились «ограбить» магазин и убить про­ давца. С этой целью взяли с собой нож, веревку, затем принесли лом, которыми наносили удары по телу потерпевшей, душили.

Кроме того, они рассказали, что Ковалев наносил удары поле­ ном по голове потерпевшей, а Губанов, хотя лично не принимал уча­ стие в лишении жизни Еремеевой, однако, способствовал этому осталь­ ным участникам преступления, удерживая окно и затем дверь магазина, когда ее затаскивали в помещение магазина.

Ковалев и Мудряков поясняли, что, догнав убегавшую потер­ певшую, они нанесли ей удары поленом и ломом, а затем затащили в помещение магазина и «добили».

Также из их показаний установлено, что после убийства продав­ ца и завладения имуществом, Ковалев и Мудряков подожгли магазин.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Свидетель Свечников пояснил, что ему тоже предлагали участ­ вовать в нападении, но он отказался от их предложения, и ушел домой.

При нем Ковалев, Мудряков и Губанов обсуждали план нападения, они договаривались, что продавца магазина надо убивать.

Из показаний данного свидетеля видно, что намерение лишить жизни продавца магазина у осужденных было заранее.

Свидетель Дейнес пояснила, что ночью 11 декабря 2001 года она слышала лай собаки, а затем все стихло. Позже увидела, что горит ма­ газин «Колос» и вызвали пожарных. Утром возле калитки увидела кровь.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, осу­ жденные поясняли, что Еремеевой удалось выбежать из магазина, и до­ бежать до одного из жилых домов. Догнав ее, Ковалев и Мудряков стали наносить ей удары поленом и ломом, после чего утащили в мага­ зин. Губанов в это время придерживал дверь магазина.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Дейнес.

При судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшей ус­ тановлено, что смерть ее наступила от колото-резаного ранения головы с повреждением ствола головного мозга. Кроме того, на трупе обнару­ жены иные телесные повреждения, которые могли быть причинены ножом, ломом, изъятыми с места происшествия, и поленом.

Выводы данного заключения подтверждают показания осужден­ ных о механизме образования телесных повреждений у Еремеевой и их локализации.

Мудряков, рассказывая о своих действиях и действиях осталь­ ных участников нападения, пояснил, что после первых ударов по верх­ ней части тела потерпевшей, она выхватила у него нож и ударила его по левой руке.

У него действительно была обнаружена колото-резаная рана на левой кисти, которая могла быть причинена ножом, обнаруженным на месте преступления и в указанное им время.

На одежде и обуви Мудрякова, а также ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшей, так и его самого.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы магазин, где был обнаружен труп Еремеевой, был подожжен изнутри, что также соответствует показаниям Ковалева и Мудрякова.

Следует согласиться с кассационными жалобами в той части, что осужденные на предварительном следствии неоднократно меняли свои показания, касающиеся обстоятельств убийства потерпевшей.

Однако, все их показания судом тщательно проверены, выясне­ ны причины их изменения и оценены.

Признавая одни показания достоверными, другие, отвергая, суд в приговоре привел мотивы принятого решения, судебная коллегия на­ ходит данное решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени обществен­ ной опасности содеянного каждым и данным о личности каждого осу­ жденного, оснований к его смягчению не имеется.

Вопрос о психическом состоянии осужденных судом выяснялся, данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им ру­ ководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Вместе с тем, приговор в части решения вопроса о компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, потерпевшим Еремеевым был за­ явлен гражданский иск на сумму 180000 руб.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удов­ летворению частично. Однако постановил взыскать с каждого по 60000 руб., то есть, фактически удовлетворил исковые требования потерпев­ шего полностью.

В связи с тем, что суд допустил противоречие между мотивиро­ вочной и резолютивной частями приговора, приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2002 года в отношении МУДРЯКОВА Александра Вячеславовича, К О В А Л Е В А Ивана Сергеевича и Г У Б А Н О В А Рустама Камилье- вича изменить:

- взыскать с их законных представителей Мудряковой С В . , Ковалева С И . и Губановой Н.Ю. в пользу Еремеева Б.В.

компенсацию морального вреда в сумме по 50 тыс. руб. с ка- ждого, а по достижении совершеннолетия их детей обратить взыскание неоплаченных сумм на осужденных Мудрякова А.В., Ковалева И.С. и Губанова Р.К.

В остальной части приговор в отношении Мудрякова А В Ко­ валева И.С. и Губанова Р.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Мудряков. А.В., Ковалев И.С. и Губанов Р.К. содержатся в учреждении ИЗ-4/1 г. Улан-Удэ Копии определения направлены:

1. Н а ч а л ь н и к у У^ 2. Д е л о о т п р а в л е н о «_ 7 ^ - ~ *- ^ 2 0 0 ^ года 4& ^