г. Москва 4 сентября 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Коннова В.С.
судей - Хлебникова Н.Л. и Дубровина В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденных Федорова А.А. и Козлова М.В. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 21 октября 2002 года, которым ФЕДОРОВ Алексей Александрович, 26 декабря 1982 года рождения, уроженец г. Улан-Удэ, с образованием 9 классов, не женат, не работал, судим 6 августа 2001 года по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, проживал в с. Байкало-Кудара Кабанского района Республики Бурятия, осужден:
по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 11 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 6 августа 2001 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Он же оправдан по ст. 150 ч.4 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по ст.228 ч.1 и ч.З п.»в» УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений;
КОЗЛОВ Максим Владимирович, 4 ноября 1984 года рождения, уроженец п. Тикси Булунского района Республики Саха (Якутия), с образованием 9 классов, не учился и не работал, проживал в с.Байкало-Кудара Кабанского района Республики Бурятия, осужден по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Он же по ст. 222 ч.2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, а по ст. 228 ч.З п. «в» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденных Федорова А.А. и Козлова М.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей изменить приговор в отношении Федорова А.А. в части вида рецидива преступлений в его действиях и назначенного для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения, Судебная коллегия
установила:
Федоров и Козлов осуждены за разбойное нападение на продавца магазина «Буркоопсоюз» Быкову Л.И. в с. Байкало-Кудара Кабанского района Республики Бурятия в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия.
Кроме того, Федоров осужден за совершение данного разбойного нападения по признакам неоднократности и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Быковой Л.И., за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленное убийство Быковой Л.И., сопряженное с разбоем.
Обстоятельства указанных преступлений изложены в приговоре.
В судебном заседании Федоров и Козлов признали себя виновными частично.
Федоров оспаривает осуждение егоза убийство, указывая, что свои первые показания на предварительном следствии он дал без участия адвоката, в состоянии «депрессии» и под «моральным» давлением со стороны работников милиции.
Его «сообщник», как указано в жалобе, тоже «наговорил много лишнего».
Просит смягчить срок наказания.
Козлов утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя со слов Федорова. В действительности же не знал о намерении последнего применить оружие. Поэтому считает, что по ст. 162 ч.2 УК РФ осужден необоснованно.
Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.2 УК РФ, смягчить наказание.
Потерпевший Быков В.И. представил возражения на кассационные жалобы, в которых выражает несогласие с упомянутыми доводами осужденных и просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Федорова подлежащим изменению, а в отношении Козлова - законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершении указанных преступлений по делу установлена.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы, в которых оспаривается осуждение Федорова за умышленное убийство, а Козлова - за разбой несостоятельны, т.к. опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных на предварительном следствии.
Так, из показаний Козлова при производстве его допроса в качестве обвиняемого с участием адвоката следует, что в ночь на 5 марта 2002 года после совместного с Федоровым распития спиртного последний предложил ему ограбить магазин, на что он согласился. Федоров достал из шкафа ружье, патрон и они пошли к магазину. При этом Федоров говорил, что ружьем напугают продавца, когда та откроет окошечко, он схватит продавца за грудки и, угрожая ружьем, заставит открыть дверь.
Перед магазином Федоров зарядил ружье патроном, а он, взяв у него ружье, стволом разбил лампочку над дверью, после чего возвратил ружье Федорову и пошел за угол наблюдать за обстановкой.
В это время раздался выстрел, стоявший на крыльце Федоров позвал его и сказал, что он убил продавца.
Он, Козлов, помог Федорову открыть дверь магазина, затем вдвоем проникли в его помещение, где на полу увидел труп женщины, лицо которой было в крови.
Взяв из кассы деньги, а также взяв спиртное, сигареты, они ушли к Федорову домой (л.д. 178-181, 198-199, т.1).
В ходе следственного эксперимента по проверке показаний на месте Козлов указал на те же обстоятельства преступления (л.д. 182-183, т.1).
Согласно показаний Федорова на допросе его в качестве обвиняемого с участием адвоката, они с Козловым договорились «запугать» продавца ночного магазина, чтобы завладеть спиртным.
С этой целью он взял ружье, патрон к нему, после чего пришли к магазину, где зарядил нижний ствол.
Там Козлов взял у него ружье и «встряхнул» лампочку, а сам ушел за угол. Он же, поставив ружье на край окошечка, через которое торгуют, постучал.
Когда продавец открыла его, произошел выстрел.
Он слышал, что женщина упала.
Вместе с Козловым открыли двери и взяли в магазине водку, пиво, сигареты, деньги (л.д. 196-197, 207-210, т.1).
Приведенные показания осужденных суд надлежаще оценил в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей Мушанова В.И., Федорова А.И., Гладышевой Н.В. и др.; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 25- 29, т.1); заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Быковой Л.И. наступила от огнестрельного дробового ранения черепа, сопровождавшегося разрушением головного мозга, многооскольчатым переломом костей его свода (л.д. 48-50, т.1); заключением экспертабаллиста, который исключил возможность выстрела из представленного - ру;г:ья без нажатия на спусковой крючок (л.д. 70-71, т.1).
Данных, которые давали бы основания не соглашаться с оценкой упомянутых показаний, по делу не имеется.
Ссылки же Козлова на его самооговор, как и утверждение Федорова по поводу применения к нему «морального давления» являются голословными и противоречат материалам дела.
Явно надуманным является и довод Козлова относительно его неосведомленности о применении при нападении оружия, ибо по делу объективно установлено, что он и Федоров заранее договорились о совершении разбоя с использованием охотничьего ружья, в связи с чем его умыслом охватывалось применение огнестрельного оружия к продавцу магазина с целью осуществления задуманного - хищения чужого имущества.
Осуждение Козлова по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, а Федорова по ст.ст. 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п. «з», 222 ч.1 УК РФ является обоснованным.
Наказание суд назначил каждому осужденному справедливое, с учетом тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств по делу.
Назначая Федорову для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима, суд исходил из того, что преступление, за которое он осуждался условно по приговору от 6 августа 2001 года (по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ) было отнесено к категории тяжких преступлений, и совершение им в период испытательного срока умышленных особо тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ, давало основание признать в действиях особо опасный рецидив.
Однако Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 158 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой и в силу ч.З ст. 15 УК РФ кража чужого имущества по признаку ее совершения с причинением значительного преступлениям средней тяжести.
ущерба гражданину отнесено к Следовательно, действия Федорова в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют лишь рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив.
Поэтому на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Федоров должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное ему наказание смягчению не подлежит.
в связи с изменением приговора Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Бурятия от 21 октября 2002 года в отношении Федорова Алексея Александровича изменить, исключить указание о признании рецидива преступлений особо опасным.
Для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
назначить Федорову А.А.
В остальном приговор в отношении Федорова Алексея Александровича и этот же приговор в отношении Козлова Максима Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Коннов В.С.
Судьи - Хлебников Н.Л., Дубровин Е.В.
Верно: судья Верховного Суда РФ № 73-002-67 1. Начальнику учреждения ИЗ-4/1 г. Улан-Удэ в отношении осужденных Федорова А.А., Козлова М.В.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » сентября 2003 года в 2 т. + 1 в/касс, в Верховный суд Республики Бурятия.