г. Москва 6 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Линской Т.Г.
Судей Савича Ю.В. и Дубровина Е.В.
суда рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2003 года кассационные жалобы осужденных Степанова М.Ю. и Тимофеева А . С , адвоката Правидло В.Г. на приговор Читинского областного суда от 1 октября 2002 года которым С Т Е П А Н О В Михаил Юрьевич 6 февраля 1973 года рождения, уроженец г. Читы, судимый 17.01.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет, содержится под стражей с 6 января 2002 года,при установлении в действиях особо опасного рецидива, осужден по ст. 105 ч.2 п. п. «б, ж» УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ Степанову отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 6 января 2002 года.
Т И М О Ф Е Е В Александр Сергеевич 12 июня 1981 года рождения, уроженец г. Читы, не судимый, содержится под стражей с 28 декабря 2001 года, Осужден по ст. 105 ч.2 п. п. «б,ж» УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 декабря 2001 года.
Степанов и Тимофеев осуждены за умышленное убийство Загибалова А.С. 1976 года рождения, совершенное группой лиц, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено ночью 28 декабря 2001 года в Чите при обстоятельствах указанных в приговоре.
г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., мнение прокурора Смирновой Е.Е.
полагавшей, что приговор „подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Степанов просит об отмене приговора, полагая, что предварительное и судебное следствие проведены не полно. Утверждает, что он виновен только в том, что участвовал в драке, но никого не убивал.
Считает, что материалами дела его вина не доказана. Утверждает, что в период расследования дела он оговорил себя под воздействием примененных в отношении него противозаконных мер. Ссылается на нарушение его права на защиту.
Тимофеев просит о переквалификации его действий на ст. 316 УПК РФ. Он утверждает, что к убийству потерпевшего он не причастен, а был только очевидцем преступления. Ссылается на то, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог самостоятельно передвигаться. В жалобах утверждается, что Степанов один совершил преступление и переложил свою вину на него, обращается внимание на противоречия в показаниях Степанова. Кроме того, Тимофеев просит учесть, что преступление он совершил впервые, что инициатором и активным участником преступления был Степанов.
Адвокат Правидло П.Г. в защиту интересов осужденного Тимофеева просит об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного со ст. 105 ч.2 п. п. «б,ж» УК РФ на ст. 316 УК РФ. Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе высказывается мнение о том, что выводы суда о наличии у Тимофеева острой неприязни к потерпевшему, как к сотруднику и о том, что он действовал из чувства мести, вызванной служебной принадлежностью потерпевшего основаны на предположении.
Также в жалобе обращается внимание на наличие в деле данных о том, что Тимофеев ранее был знаком с потерпевшим и находился с ним в нормальных отношениях, поэтому причин к совершению убийства потерпевшего у Тимофеева не было. По мнению адвоката, не основан на материалах дела вывод о том, что Тимофеев, имея умысел на убийство потерпевшего, наносил потерпевшему удары руками по телу, в том числе и по лицу и в это время к нему присоединился Степанов. Адвокат считает, что собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, свидетельствуют о том, что инициатором преступления был Степанов, а Тимофеев действовал под психическим воздействием, со стороны Степанова, которого он боялся.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Загибалова просит об оставлении приговора без изменения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, и действия их квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании осужденные не признали своей вины.
Степанов показал, что поздно вечером 27 декабря 2001 года он вместе с Тимофеевым и Соломатовым находились в баре. Около 2-х часов ночи он вместе с Соломатовым пошел провожать домой сильно опьяневшего Тимофеева. В подъезде дома, между 4 и 5 этажами, он услышал какой-то шум, доносившийся снизу. Через некоторое время к нему на площадку поднялся, шедший за ним Тимофеев, а потом незнакомый ему милиционер, который был в нетрезвом состоянии и возбужден. Милиционер стал им угрожать, а затем ударил сначала Тимофеева, потом его. От нанесенного ему удара, он потерял сознание.
Когда пришел в себя, то увидел лежащего в крови без сознания милиционера. Тимофеев попросил его помочь вынести милиционера на улицу. Они вместе вынесли потерпевшего на улицу и оставили его лежащим около детского сада. Он милиционера не бил, не душил, но слышал шум драки происходившей между Тимофеевым и милиционером.
Когда они выносил милиционера на улицу, он полагал, что потерпевший еще жив.
В период предварительного следствия, в том числе в явке с повинной Степанов признавал, что 28 декабря 2001 года в подъезде дома он совершил преступление в отношении работника милиции, избивали его, затем они вынесли труп из подъезда к детскому саду. Во время допроса его в качестве обвиняемого, он, в присутствии адвоката, показывал, что на лестничной площадке между сотрудником милиции и Тимофеевым возникла ссора, и Тимофеев наносил сильные удары руками по лицу милиционера, потом он также присоединился к Тимофееву и бил милиционера по лицу и другим частям тела. Они в течение длительного времени наносили милиционеру удара, а после того как потерпевший потерял сознание, Тимофеев, обутый в ботинки, стал прыгать на голову потерпевшего. В это время потерпевший уже находился без сознания и не сопротивлялся. Потом они решили убить милиционера и стали душить его руками. Видя, что они, не могут задушить потерпевшего руками, он вытащил шнурок из спортивных штанов. Этим шнурком он и Тимофеев затянули петлю на горле потерпевшего. Увидев, что милиционер был мертв, он и Тимофеев оттащили его труп территорию детского сада. Давая указанные показания, Степанов признавал свою вину в убийстве потерпевшего в равной степени с Тимофеевым.
Тимофеев показал, что в подъезде дома он увидел спящего милиционера, которого разбудил Соломитов. Разбуженный милиционер высказал в их адрес угрозу. Поэтому Степанов стал драться с милиционером, а Соломатов увидев это, ушел. Степанов бил сотрудника милиции по голове, со словами "Бей ментов", "Хороший мент - мертвый мент". Сам он был шокирован действиями Степанова и милиционера не бил. Вместе с тем он не исключал того, что мог нанести потерпевшему один не сильный удар. Он видел, как Степанов сел сверху на милиционера и душил его, Чем Степанов душил милиционера он не видел. После того как Степанов убил потерпевшего, он приказал ему помочь вынести труп из подъезда на улицу. Они вынесли труп и оставили его недалеко от здания детского сада.
Вышеприведенные показания осужденных свидетельствуют о том, что они сами уличали друг друга в совершении преступления и фактические обстоятельства этого преступления были установлены на основании их собственных показаний, данных ими добровольно.
Помимо показаний самих осужденных, их вина подтверждена и другими, исследованными в судебном заседании и полно приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Соломатова. Из его показаний видно, что он разбудил спящего на лестничной площадке пьяного милиционера.
После этого кто-то из осужденных сказал: "Мент, да еще и пьяный". Когда он стал уходить домой и спускался вниз по лестнице он услышал шум и разговор на повышенных тонах. После этого он поднялся наверх, успокоил милиционера и Тимофеева. Они ему сказали, что все в порядке, поэтому он ушел домой.
Степанов и Тимофеев остались с милиционером.
Свидетель Калинников подтвердил в судебном заседании, что в ночь на 28 декабря 2001 года, около 3-х часов находясь около дома № 4 по ул.
Назара Широких он видел как, двое человек, в одном из которых он опознал Тимофеева, тащили третьего человека. Тимофеев обратился к нему с просьбой помочь донести пьяного человека. Он отказал в этой просьбе, увидев, что «пьяный человек» не подает признаков жизни, а второй парень - прячет лицо. Кроме того, он обратил внимание на то, что Тимофеев в руках держал чужую шапку и его руки были в темных пятнах.
Свидетель Степанова - жена осужденного подтвердила, что Степанов 27 декабря 2001 года поздно вечером ушел из дома и вернулся около 3-х часов ночи. На лице мужа она заметила синяк. Муж ей сказал, что с кем-то подрался.
Из показаний свидетеля Николаевой видно, что она проживает в доме № 4 по ул. Назара Широких на четвертом этаже. 28 декабря 2001 года около 2-х часов ночи она проснулась от громкого шума, доносившегося из подъезда. Подойдя к двери, она услышала голоса и звуки, похожие на пинки. Она слышала, как один мужчина говорил другому: "Саня, ты тоже бей. Они нас на зоне бьют, и мы его будем бить", "Давай, топчи", "Саня, если ты не будешь бить, я тебя побью", "Давай его задушим", "Саня, давай его отсюда вытащим". По характерному звуку она поняла, что второй мужчина тоже стал пинать человека. Она слышала стон, хрипы, как тащили мертвого человека и стук от ударов головой о ступени, доносившийся до тех пор, пока человека тащили до первого этажа.
Показания свидетеля Николаевой нашли объективное подтверждение в показаниях свидетелей Тарховой, Ведерниковой, Назаренко, Подтверждена вина осужденных протоколами осмотра места происшествия и обнаружения трупа, заключением судебно-биологической экспертизы, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти.
Все показания осужденных и приведенные ими в свою защиту объяснения были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних показаний и не состоятельными - других.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о доказанности вины осужденных и о квалификации преступления основаны на материалах судебного следствия и являются правильными, а приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
По основаниям, полно изложенным в приговоре, судом обоснованно признаны не состоятельными доводы Степанова о том, что признательные показания в период предварительного следствия им даны под воздействием противозаконных мер. В деле содержится материалы проверок заявлений Степанова и мотивированное постановление следователя.
Признавая не состоятельными показания Степанова о недобросовестном отношении следователя к своим обязанностям, суд правильно отметил в приговоре, что допрос Степанова в качестве обвиняемого 8 января 2002 года производился в присутствии избранного им защитника, в условиях исключающих возможность применения в отношении Степанова какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников милиции. Именно в этот период времени Степанов подробно и детально показывал, каким образом он и Тимофеев избивали потерпевшего, затем душили его руками, а потом шнурком, вытащенным из штанов. Обстоятельства, связанные с орудием убийства потерпевшего на момент допроса Степанова следователю не были известны.
Показания же Степанова о том, что он во время совершения преступления он был в джинсах опровергнуты показаниями Тимофеева, подтвердившего в судебном заседании, что Степанов был в спортивном трико. Жена Степанова так же показала, что зимой Степанов под джинсы всегда одевает трико.
Показания Тимофеева о том, что потерпевшего избивал и душил один Степанов, опровергнуты вышеприведенными показаниями Степанова и свидетелей Николаевой, Назаренко, Ведерниковой, Тарховой.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы и реальной и непосредственной опасности жизни или здоровью Тимофеева со стороны Степанова на момент совершения ими преступления при поверке дела не установлено.
Давая юридическую оценку преступным действиям осужденных, с>д правильно указал в приговоре, что о наличии у осужденных умысла на убийство свидетельствует сам характер их действий, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Анализ собранных по делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что Степанов и Тимофеев оба принимали активное участие в убийстве потерпевшего, при осуществлении указанного умысла действовали согласованно. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствовали о наиболее активной роли Степанова в преступлении.
Обоснованными судебная коллегия находит выводы суда о том, что мотивом убийства потерпевшего - работника милиции Загибалова явилась месть за его служебную деятельность, о чем свидетельствовали высказанные на месте происшествия и, услышанные свидетелями, высказывания, характеризующие по их смыслу неприязненное отношение ко всем сотрудникам милиции.
Оценив выводы судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления Степанов и Тимофеев были вменяемы, давали отчет своим действиям и могли руководить ими.
При решении вопроса о назначении наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие их личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Правильно, в соответствии с законом, в действиях Степанова, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ установлен особо опасный рецидив и в связи с этим назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор СТЕПАНОВА Читинского МИХАИЛА областного ЮРЬЕВИЧА суда в отношении и ТИМОФЕЕВА А Л Е К С А Н Д Р А С Е Р Г Е Е В И Ч А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
СПРАВКА: осужденные содержится в Учреждении ИЗ-75/1 гор. Читы ^ 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » Зи<ж/сг#и<сЛ а/У- 200 " ^ г о д а &'(Т&мХЬ*