Дело № 35-003-33 2003 г.
г. Москва « 20 » августа 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего - Пелевина Н.П., судей - Похил А.И., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2003 года кассационные жалобы осужденных Волкова М.Н., Ивановой Г.А., Иванова В.П. и адвокатов Елисеевой И.В., Дмитриевой H.A., Бовкунова А.Б., Зиновьева Е.В. на приговор Тверского областного суда от 7 февраля 2003 года, которым И В А Н О В А судима, Галина Арсентьевна, 1975 года рождения, не осуждена:
по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свобод и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
И В А Н О В Виктор Петрович, 1984 года рождения, не судим, осужден:
по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п.«в,д,ж,з,н» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В О Л К О В Михаил Николаевич, 1986 года рождения, не судим, осужден:
по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п.«в,д,ж,з,н» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п.«б» УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Ж Е С Т К О В Виктор Владимирович, 1986 года рождения, не судим, осужден:
по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п.«в,д,ж,з,н» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова, Иванов, Волков и Жестков осуждены за умышленное убийство и разбой, Иванов, Волков и Жестков также за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, а Волков и за грабеж.
В судебном заседании:
Волков и Иванов виновными себя признали частично, Иавнова и Жестков - вину не признали.
В кассационных жалобах:
Осужденный Волков и в его защиту адвокат Дмитриева просят приговор изменить: по эпизоду Горюновой «прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления^' По эпизоду в отношении потерпевшей Борзовой квалифицирующий признак «н» ч.2 ст.105 У К Р Ф » .
исключить Доводы жалоб обоснованы тем, что в суде не добыто достаточных достоверных доказательств причастности Волкова к разбойному нападению и убийству Горюновой и поджогу, так как сам осужденный вину не признал.
Осужденный Иванов показал, что оговорил Волкова на следствии, «так как не хотелось одному отвечать за преступление».
На предварительном следствии осужденные давали которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.
показания, По эпизоду в отношении Субботиной указано, что деньги из дома потерпевшей были изъяты в отсутствие Субботиной и Волков никаких действий в отношении нее не совершал.
В жалобах также указано, что суд недостаточно учел несовершеннолетний возраст Волкова, слабые физические данные его, первую судимость.
Осужденная приговора.
Иванова и адвокат Бовкунов просят об отмене В жалобах указывается, что Иванова не причастна к преступлениям, за которые она осуждена. На предварительном следствии осужденная оговорила себя «под физическим давлением».
Иванова также указывает, что при назначении ей наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства.
Осужденный Иванов указывает, что он осознал содеянное им.
Просит учесть, что он является ВИЧ-инфицированным и его родители больны.
Просит назначить ему более мягкое наказание, применив к нему условия ст.64 У К Р Ф .
Адвокат Зиновьев просит приговор в отношении убийства Горюновой отменить и дело прекратить за отсутствием доказательств вины Иванова в этом преступлении, а действия осужденного по факту завладения имуществом этой потерпевшей переквалифицировать на ст. 161 УК РФ, а также по эпизоду с Глазуновым переквалифицировать действия Иванова со ст. 162 ч.З п.«в» и 105 ч.2 УК РФ на ст. 12 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что в суде Иванов не признал свою вину в убийстве Горюновой, а на - следствии показания Иванова и других осужденных носят противоречивый характер и не подтверждены объективными доказательствами.
По эпизоду с Глазуновым адвокат считает, что Иванов причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, а остальные телесные повреждения причинила осужденная Иванова.
Адвокат Елисеев просит в отношении Жесткова в части осуждения его по ст. 105 ч.2 УК РФ по эпизоду Горюновой и по ст. 167 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью.
По эпизоду с Борзовой - переквалифицировать действия Жесткова со ст. 105 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ, а в отношении Субботиной переквалифицировать действия Жесткова со ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ на ст. 158 ч.З УК РФ, по которой дело прекратить ввиду того, что сумма ущерба составляет 120 рублей и это деяние подпадает под действие административного кодекса.
Доводы жалобы обоснованы тем, что показания Жесткова о непричастности к преступлению в отношении Горюновой подтвердили осужденные Иванов и Волков.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, адвокат обращает внимание на то, что смерть потерпевшей наступила от отравления угарным газом, а выявленные у нее телесные повреждения могли образоваться от рухнувших обломков сгоревшего дома.
Считает, что свидетелей-очевидцев убийства Борзовой не имеется, а осужденный Волков, показания которого положены в обоснование приговора, заинтересован в исходе дела.
Поскольку ее подзащитный признал свою вину в ограблении Борзовой, адвокат считает о необходимости квалификации действий Жесткова по ст. 162 ч.2 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Ивановой, Волкова, Иванова и Жесткова в установленных - судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о доказанности вины осужденных и юридическая квалификация их действий являются правильными.
Доводы осужденных и адвокатов, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
По эпизоду разбойного нападения и убийства Глазунова в ходе предварительного следствия осужденные Иванова и Иванов, признавая себя виновными, подробно показали об обстоятельствах содеянного, каждый из них указал о своих действиях, совершенных в отношении потерпевшего, так и о действиях друг друга.
Исследовав эти показания в установленном законом порядке, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены показаниями свидетелей Калюжной, Палаткина;
заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения Глазунову телесных повреждений и орудиях убийства.
Как видно из материалов дела, осужденные Ивановы, изобличая друг друга относительно своих собственных действий, совершенных в отношении потерпевшего, давали противоречивые показания.
Суд, выяснив причину этих противоречий, дал должную оценку показаниям Иванова и Ивановой.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Иванова, Жесткова и Волкова к убийству Горюновой опровергаются показаниями Иванова на предварительном следствии, в которых он указал о своих действиях, совершенных им в отношении Горюновой и изобличал Жесткова и - Волкова в содеянном.
В судебном заседании Волков подтвердил, что показания давал в присутствии адвоката.
При этом он не назвал оснований, по которым оговорил себя и других участников преступления.
Судом исследовались доводы осужденных о получении Горюновой телесных повреждений в результате рухнувшего перекрытия, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты судом.
По эпизоду убийства Борзовой Волков, признавая себя виновным, показал, что он и Жестков после завладения деньгами Борзовой, накинули на шею потерпевшей шнур. Он, Волков, держал потерпевшую, а Жестков душил ее шнуром.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Борзовой наступила от механической асфиксии при сдавливании органов шеи петлей.
Показания Волкова о механизме и орудии убийства соответствуют выводам эксперта.
Кроме того, в судебном заседании Волков подтвердил, потерпевшая была мертва, когда они уходили с места происшествия.
что Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о переквалификации действий Волкова и Жесткова на ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Субботиной.
Как видно из показаний потерпевшей на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, в процессе нападения на нее ей были причинены телесные повреждения и, кроме того, Субботина подтвердила, что напавший на нее сказал, что если она будет кричать, то он убьет ее. При этом у него в руках был топорик.
Исследовав и оценив показания потерпевшей, суд мотивированно опроверг доводы подсудимых о том, что они не совершали разбоя в отношении Субботиной.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.
Приговор Тверского областного суда от 7 февраля 2003 года в отношении Ивановой Галины Арсентьевны, Иванова Виктора Петровича, Волкова Михаила Николаевича и Жесткова Виктора Владимировича оставить без изменения, а кассационных жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Пелевин судьи:
А.И. Похил М.М. Магомед^ ~ ~™ Ж «1 Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-69/2 г. Кашин 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Тверской о/с 21.08.2003ек » августа 2003 года в 2 т.
\