ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-431
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению Седова Н.И. к председателю Московского городского суда Егоровой O.A. о защите чести и достоинства по частной жалобе Седова Н.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 04 августа 2003 года, которым заявление возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Седова Н.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Седов Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 августа 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь ка его незаконность. В жалобе указал, что иск к руководителю Московского городского суда не может быть рассмотрен районным судом, поэтому просит передать заявление в Верховный суд РФ для рассмотрения по первой инстанции.
Кассационная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Как следует из заявления, Седов Н.И. обратился с требованиями к председателю Московского городского суда о защите чести и достоинства, которые не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В связи с тем, что отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ дел по требованиям, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Седова Н.И. возвращено обоснованно.
Определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Седова Н.И. - без удовлетворения.
Федин А.И.
Пелевин Н.П.
КебаЮ.Г.