ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-434
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Пелевина Н.П.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению Алексеенко Е.Е. к Правительству Российской Федерации о взыскании убытков по частной жалобе Алексеенко Е.Е. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 июля 2003 года, которым заявление возвращено по п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Алексеенко Е.Е. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать понесенные им убытки, в связи с обесцениванием облигаций государственного выигрышного займа, приобретенных в 1992 году.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 июля 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении заявления по существу.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель обратился с требованиями о взыскании убытков, которые не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ правомерно возвратил заявление на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Алексеенко Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
члены коллегии: