Дело № КАСОЗ-433
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И. Федина членов коллегии:
Н.П.Пелевина Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению Первушина В.П. к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Первушина В.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Первушин В.П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, ссылаясь на то, что в связи с бездействием Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не рассмотрено его заявление от 25 апреля 2003 г., чем ему причинен моральный вред в размере 30000000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 года заявление Первушина В.П. возвращено, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и направлении заявления в соответствующий районный суд г. Москвы.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, поэтому вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Указанное определение судьи о возврате заявления, не лишает заявителя предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Просьба в частной жалобе о направлении заявления в соответствующий районный суд удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу (заявителю).
При таком положении, судья Верховного Суда РФ обоснованно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Первушина В.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Федин А.И.
члены коллегии:
Пелевин Н.П.
Кеба Ю.Г.