ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС03-432
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» о признании недействующими и не подлежащими применению п. 12, абзаца 6 пункта 24, абзаца 2 пункта 31, пункта 32, подпункта «г» пункта 33 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 01 августа 2003 года, которым заявление оставлено без движения (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Жаркова Д.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что положения оспариваемого нормативного акта противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц, в том числе и его (заявителя) права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 01 августа 2003 года заявление оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и разрешении вопроса по существу.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья Верховного Суда РФ, исходил из того, что заявление не отвечает требованиям пункта 5 части второй и части четвертой ст. 131 ГПК РФ, а именно, в нем не содержится ссылки на доказательства, указывающие на ведение заявителем страховой деятельности, не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление, а также в доверенности не указано право представителя на предъявление заявления в суд.
Между тем, как следует из поступивших материалов, ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» обратилось в суд с заявлением о нарушении его прав как страхователя, а не как страховщика, поэтому требование судьи о представлении заявителем доказательств на ведение страховой деятельности необоснованно.
Нельзя признать правильным и вывод судьи о том, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление, а также, что ему (представителю) не предоставлено право на передачу (предъявление) заявления в суд.
К материалам дела приложена доверенность, в которой выражены полномочия представителя на совершение от имени ЗАО «Коммерсантъ.
Издательский Дом» всех процессуальных действий, в том числе и на подачу заявления в суд (л.д.11).
В тоже время, как следует из представленных материалов, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, подлежало оставлению без движения на основании ч. 1ст. 136 ГПК РФ.
организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Документов, удостоверяющих служебное положение и подтверждающих соответствующие полномочия Генерального директора ЗАО «Коммерсантъ.
Издательский Дом» на обращение с заявлением в суд в материалах не имеется.
Поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 ГПК РФ, то судья был вправе, с учетом указанных выше норм закона, вынести определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.
Оснований к отмене определения судьи не имеется.
Кроме того, Кассационная коллегия полагает возможным исправить, допущенную судьей описку, в мотивировочной части определения в предложении: «На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 93 и п. 1 ст. 134 ГПК РФ», в котором указан п. 1 ст. 134 ГПК РФ, вместо ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Внести исправление в мотивировочную часть определения в текст предложения: «На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 93 и п.1 ст. 134 ГПК РФ», указав вместо пункта 1 ст. 134 ГПК РФ ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Председательствующий:
члены коллегии: