Дело№411п2003 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 10 сентября 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - и членов Президиума - Лебедева В.М.
Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Сероштана В.А.
на приговор Московского городского суда от 6 сентября 2002 года, по кото рому ПЕРЕВЕДЕНЦЕВ Сергей Александрович, 4 сентября 1969 года ро ждения, несудимый, осужден по п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с кон фискацией имущества в исправительной колонии строгого режима с лише нием права на основании ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с ор ганизационно-распределительными функциями в государственных органах местного самоуправления государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 48 УК РФ он лишен специального звания под полковника таможенной службы.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Сероштана В.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения и прекращении дела производством.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ме щерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вы несения постановления о возбуждении надзорного производства, выступле ние адвоката Сероштана В.А., поддержавшего доводы своей надзорной жа лобы и мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Переведенцев признан виновным и осужден за получение взятки в ви де денег в крупном размере, совершенное с ее вымогательством за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должност ного лица.
Как установил суд, преступление совершенно при следующих обстоя тельствах.
Переведенцев, занимая с 18 мая 2001 года должность начальника та моженного поста «Лианозовский» Московской восточной таможни, то есть, будучи должностным лицом, распорядился о перемещении бланков паспор тов транспортных средств (ПТС) вместе с журналом их учета и регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета. Используя это обстоя тельство, под угрозой создания препятствий в выдаче этих бланков при та моженном оформлении автомашин стал требовать от участника внешнеэко номической деятельности Давыдова по 10 долларов США за каждый полу ченный на таможенном посту ПТС.
Посчитав действия Переведенцева незаконными, Давыдов 2 августа 2001 года обратился в адрес Председателя ГТК, а 7 августа того же года в адрес начальника регионального ОРБ по ЦАО г. Москвы с заявлением о вы могательстве у него Переведенцевым взятки.
моженном посту бланк паспорта транспортного средства (ПТС) с 10 до 8 долларов США.
7 августа 2001 года, примерно в 17 часов 50 минут, Давыдов принес в кабинет Переведенцева в качестве вымогаемой им взятки 5200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанный день составляло 152568 рублей из расчета оформленных на таможенном посту за июль 2001 года им и другими участниками внешнеэкономической деятельности 649 ПТС и передал деньги Переведенцеву, положив их на его служебный стол.
Переведенцев принял деньги в качестве взятки, сказав Давыдову, что бы он положил их в тумбочку, стоявшую в его кабинете. После передачи взятки Давыдов вышел из кабинета, а Переведенцев был задержан, незакон но полученные им деньги в сумме 5200 долларов США изъяты.
8 надзорной жалобе адвокат, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, посчитав Переведенцева виновным в получении взятки за действия в пользу взяткодателя, якобы входящие в его (Переведенцева) служебные полномочия, поскольку в дейст вительности оформление и выдача ПТС на транспортные средства в слу жебные обязанности осужденного не входило.
Допущены, по мнению адвоката, нарушения уголовнопроцессуального закона, в частности, суд, обосновывая вину Переведенцева, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, являющиеся произ водными от доказательств, признанных самим же судом недопустимыми, собирание которых осуществлено ненадлежащим органом, результаты опе ративно-розыскной деятельности по делу представлены с нарушением Зако на «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение осмотра места преступления было осуществлено до возбуждения уголовного дела неупол номоченным лицом с нарушением порядка его проведения.
Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что выводы суда, изложен ные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовно го дела, установленным судом первой инстанции, и в нарушение ст. 252 УПК РФ суд в приговоре увеличил Переведенцеву объем предъявленного обвинения. Полагает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Пе реведенцева подлежат отмене, а дело - прекращению производством.
Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, Президиум находит, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, из показаний свидетеля Давыдова видно, что он работал в долж ности менеджера, представлял на таможенном посту «Лианозовский» ООО «Беловеж» и другие организации, торгующие автотехникой, поступающей из Республики Беларусь, оформляя и получая паспорта технических средств (ПТС) на эту технику. При этом он, как и другие участники внешнеэконо мической деятельности, оплачивал за каждый оформленный бланк ПТС в кассу таможни 3 рубля 61 копейку. В июне 2001 года его вызвал к себе в ка бинет начальник таможенного поста «Лианозовский» Переведенцев. В ходе разговора поставил условие выплаты ему лично с июля 2001 года за оформ ление бланков ПТС им и другими участниками внешнеэкономической дея тельности с каждой автомашины по 10 долларов США. В случае отказа Пе реведенцев угрожал создать сложности в его работе, либо искать другой та моженный пост. Посчитав действия Переведенцева незаконными, он снача ла обратился к председателю ГТК РФ, а затем к начальнику РОРБ по ЦАО г.
Москвы с заявлением о вымогательстве взятки Переведенцевым.
2 августа 2001 года он в кабинете Переведенцева провел переговоры о снижении требуемой суммы до 8 долларов за оформление ПТС на каждую автомашину. Учитывая, что им и другим участникам внешнеэкономической деятельности на таможенном посту в июле 2001 года были оформлены 649 бланков ПТС, чтобы избежать убытков, он собрал для выплаты в качестве взятки осужденному 5 200 долларов США и 7 августа 2001 года принес деньги в кабинет Переведенцева, и передал их ему. Вначале он положил пачку долларов на служебный стол, а затем, по указанию Переведенцева, переместил деньги в тумбочку у входа в кабинет. При этом он зафиксировал разговор в процессе передачи взятки на диктофон, а факт передачи денег осужденному на видеокамеру.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Давыдова противоре чивы, опровергаются материалами дела, из которых видно, что различие ка салось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа по казаний.
Из показаний свидетеля Козловского усматривается, что он работает начальником 2 отдела УСБ ГТК России, его отдел проверял заявление Да выдова о вымогательстве у него взятки начальником таможенного поста «Лианозовский» Переведенцевым. В рамках закона «Об оперативнорозыскной деятельности» и вынесенного постановления об оперативном эксперименте была проведена проверка заявления Давыдова. 7 августа 2001 года Давыдов был снабжен микрофоном, видеокамерой и деньгами, после чего под контролем работников его отдела и отдела РОРБ по ЦАО г. Моск вы, Давыдов понес в качестве взятки эти деньги Переведенцеву в кабинет.
Состоявшийся разговор в процессе передачи взятки Переведенцеву он и оперативные работники слышали по радиосвязи с Давыдовым. Когда Давы дов вышел, он, Козловский, используя технические возможности видеока меры, просмотрел процесс передачи взятки, убедившись в совершении Переведенцевым преступления, принял решение о его задержании.
Из показаний свидетеля Купцова видно, что он участвовал в проверке заявления Давыдова о вымогательстве у него взятки. Был в составе группы оперативных работников при осмотре места преступления. В кабинете Переведенцева в присутствии понятых в тумбочке у входа были обнаружены 5 200 долларов США.
Из показаний свидетеля Мельникова усматривается, что после того как Переведенцев переместил к себе в кабинет бланки ПТС, стали возникать сложности в оформлении документов, поскольку нередко приходилось ждать Переведенцева, когда он даст распоряжение о предоставлении блан ков ПТС. После задержания Переведенцева, со слов Давыдова, ему, Мель никову, стало известно, что Переведенцев вымогал у него взятку из расчета 8 долларов США за оформление одного бланка ПТС.
Доводы жалобы о том, что объективная сторона вмененного Переведенцеву преступления не входила в его служебные обязанности и, что в его действиях нет вымогательства, являются несостоятельными, поскольку, как установил суд, работая начальником таможенного поста «Лианозовский», обладая организационно-распорядительными функциями, которыми наде лены должностные лица, Переведенцев, распорядился о перемещении блан ков паспортов транспортных средств вместе с журналом их учета и регист рации для хранения в сейф своего служебного кабинета. После чего, исполь зуя это обстоятельство, под угрозой создания препятствий при таможенном оформлении автомашин стал требовать у Давыдова деньги, поставив его в такие условия, при которых, чтобы избежать убытков, он вынужден был со гласиться на передачу взятки.
Что касается доводов жалобы о том, что суд вышел за пределы предъ явленного Переведенцеву обвинения, то они являются не убедительными, так как обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и не выходят за пределы предъявленного ему обвинения.
Доводы о нарушениях закона при производстве осмотра места престу пления, выразившихся в производстве осмотра без возбуждения уголовного дела и ненадлежащим лицом, является необоснованным, поскольку осмотр места преступления производился в соответствии с требованиями ст.ст. 178 и 179 УПК РСФСР, сотрудниками отдела РОРБ по ЦАО г. Москвы, которые действовали в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
Доводы о том, что деньги осужденному могли быть подброшены Да выдовым, судом проверялись и обоснованно отвергнуты. При этом суд ука зал в приговоре, что смысловой анализ обозреваемой видеозаписи и фоно граммы разговора, сопровождаемой ее, свидетельствует, что деньги прине сенные в качестве взятки Давыдовым, были в поле зрения Переведенцева, последний знал, что они ему принесены, принял их в качестве взятки, пока зал, куда их необходимо положить.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Королевой и Тимошиной о том, что Давыдов рассказал им о спровоцированной даче взятки Переведенцеву по указанию бывшего сотрудника Чистова.
Кроме того, эти показания подтверждают тот факт, что Переведенцев получил взятку.
Таким образом, вина Переведенцева в совершении преступления дока зана и его действиям судом дана правильная правовая оценка, наказание Переведенцеву назначено в соответствии с требованиями закона.
Органами предварительного следствия и судом грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
надзорную жалобу адвоката Сероштана В.А. о пересмотре приговора Московского городского суда от 6 сентября 2002 года и определения Судеб ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года в отношении осужденного Пдоеведенцева Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий Лебедев ч/