КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

8 сентября 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Куменкова A.B. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2003 года кассационную жалобу осужденной Толкалиной Г.И. на приговор Свердловского областного суда от 9 апреля 2003 года, которым ТОЛКАЛИНА Галина Ивановна, родившаяся 24 июля 1963 года в д. Ертарка Тугулымского района Свердловской области, несудимая, - осуждена к лишению свободы:

по ст.ст.ЗЗ ч.ч. 4 и 5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 10 лет;

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Толкалиной Г.И. солидарно с лицами, осужденными приговором суда 6 мая 2002 года в пользу Судник H.B.

7643 рубля в счет возмещения расходов на погребение; 6700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Толкалина Г.И. признана виновной в пособничестве и подстрекательстве к убийству Судник H.A., сопряженному с разбоем, в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., мнение прокурора Яшина С.Д. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденная Толкалина в кассационной жалобе просит приговор отменить дело прекратить или направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что она преступлений не совершала; ее слова нельзя расценивать как подстрекательство к преступлению в отношении Судник;

в квартиру потерпевшей она пошла по предложению Жилина для того, чтобы отсрочить выплату долга; изъятые записки, по мнению осужденной, не могут свидетельствовать о наличии предварительного сговора на преступление; наличие у н#е на пальцах телесных повреждений не свидетельствует о том, что она препятствовала потерпевшей закрыть дверь; вещи в квартире потерпевшей она стала собирать по указанию Жилина, была напугана происшедшим, квалификация ее действий по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ является неверной.

Государственный обвинитель и потерпевший Судник H.B. в возражениях на жалобу считают ее доводы несостоятельными, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, осужденная Толкалина в судебном заседании пояснила, что она действительно говорила о том, что Судник надо прибить, что живет она небедно; она видела как парни делали удавку из гитарной струны и палки;

когда они пришли, Судник сначала открыла дверь, затем стала закрывать, прижала ей пальцы; после того, как они зашли в квартиру, она увидела Судник, лежащую в крови, и находящегося рядом с ней Жилина; Жилин сказал, чтобы они собирали вещи, Казанцев ей что-то передавал.

Из показаний Жилина, осужденного приговором суда 6 мая 2002 года, данных во время расследования дела, следует, что в квартире Толкалиной кто-то говорил о том, что Судник нужно убить, после этого они пошли к потерпевшей, Толкалина ей представилась, сказала, что пришла по поводу долга.

Осужденный приговором суда 6 мая 2002 года Казанцев пояснил на предварительном следствии, что Толкалина высказывала намерение убить Судник; в квартиру потерпевшей первой зашла Толкалина, убийство потерпевшей совершил Жилин, чтобы Толкалина освободилась от долга и для того, чтобы похитить находившееся в квартире имущество, т.к.

Толкалина говорила, что у Судник много ценных вещей.

Из показаний осужденной приговором суда 6 мая 20023 года Сысоевой, данных во время расследования дела, следует, что Толкалина предложила Жилину совершить убийство Судник, чтобы освободиться от уплаты долга; к потерпевшей они пошли, чтобы завладеть имуществом;

после совершения убийства они стали искать в квартире ценные вещи и складывать их в середине комнаты.

Из показаний свидетелей Пархачева и Витлусовой следует, что из квартиры Судник были слышны крики, затем все стихло, они стали звонить стучать в дверь, через некоторое время из квартиры Судник выбежал мужчина, ударил Пархачева бутылкой по голове; всего из квартиры выбежали два парня и две женщины.

Пархачев пояснил также, что видел, как до этого в квартиру Судник заходили парни с пакетами.

Потерпевший Судник Н.В. пояснил, что в квартире в одном месте были сложены предметы, которые ранее находились в разных помещениях; в большие клеенчатые сумки, которые матери не принадлежали, были сложены шубы, аппаратура, другое имущество.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире потерпевшей, в комнате, набросаны вещи, часть из них упакована в сумки;

в туалете был обнаружен труп Судник.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Судник наступила в результате проникающих колото-резаных ранений груди и живота; на шее потерпевшей имелись кровоподтеки, которые, как указано в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы могли образоваться от действий гитарной струны.

Приведенные выше и другие изложенные в доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

приговоре Показания осужденных по делу Сысоевой и Казанцева, данные во время расследования дела, из которых следует, что Толкалина являлась подстрекателем и пособником убийства судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрашивались осужденные во время расследования соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

дела с Факту изменения осужденными показаний судом дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в деле данных, в том числе записок Жилина, в которых он указывает какие следует давать показания.

Доводы осужденной о том, что они пошли к потерпевшей, чтобы отсрочить выплату долга были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Несостоятельными их считает и судебная коллегия.

В частности судом проверялись утверждения Толкалиной о том, что она намеревалась убедить Судник об отсрочке долга до получения Жилиным так называемых «боевых».

Эта версия правильно была отвергнута с приведением в приговоре подробных мотивов.

Несостоятельными считает Судебная коллегия и утверждения осужденной о том, что ее слова нельзя расценивать как подстрекательство к убийству.

Как видно из показаний на следствии осужденных по делу Сысоевой и Казанцева, речь шла об убийстве Судник.

О том, что разговор был именно об убийстве потерпевшей пояснял на предварительном следствии и осужденный по делу Жилин.

Правильным является и вывод суда, что Толкалина участвовала в разбойном нападении.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что осужденные, в том числе и Толкалина, договорились завладеть имуществом потерпевшей, находившимися в квартире, при этом Толкалина подстрекала к убийству; находясь в квартире, Толкалина вместе с другими осужденными, собирала вещи с целью последующего завладения. Утверждения о том, что Толкалина стала собирать вещи по указанию Жилина, опасаясь его, судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности осуждения Толкалиной Судебная коллегия считает несостоятельными.

Правовая оценка действий осужденной по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4 и 5 и 105 ч.2 п. «з»; 162 ч.З п. «в» УК РФ является правильной; наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 9 апреля 2003 года в отношении Толкалиной Галины Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий - Каримов М.А.

судьи - Куменков A.B. и Пелевин Н.П.

Верно: судья Верховного Суда Российской jf^~j[) Федерации ^ ^ r ^ * v " ^ d Куменков Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения УЩ-349/6 г. Нижнего Тагила.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » сентября 2003 года в 5 томах в Свердловский областной суд.

10 09 2003 г рб