г. Москва 1 сентября 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Кармова М.А.
судей Куменкова A.B., Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2003 г. кассационные жалобы осужденной Сафрончевой И.Ю., адвокатов Царева В.Н., Чернышевой Г.В. на приговор Свердловского областного суда от 2 декабря 2002 г., которым САФРОНЧЕВА ИРИНА ЮРЬЕВНА, родившаяся 23 января 1980 года в г .Каменске-Уральском Свердловской области несудимая, осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «в», «е» УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Сафрончева признан виновной в убийстве общеопасным способом путем поджога Оконечникова Александра, Оконечникова Андрея, Оконечниковой Елены, Евдокимовой Натальи, а также находившихся в беспомощном состоянии малолетних Поповой Ксении 1999 года рождения, Оконечникова Максима 1999 года рождения.
Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области 25 апреля 2001 года Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., объяснения осужденной Сафрончевой И.Ю., адвоката Чернышевой Г.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденная Сафрончева в кассационной жалобе просит приговор отменить, указывает, что преступлений она не совершала, умысла на убийство потерпевших у неё не было, явка с повинной была написана под воздействием сотрудника милиции, отмечает, что при производстве расследования и при рассмотрении дела допускались нарушения уголовно-процессуального закона, одежда у неё своевременно не изымалась, свидетели, чьи показания имеют важное значение допрошены не были, у неё при задержании каких-либо легковоспламеняющихся жидкостей обнаружено не было; на месте пожара, в момент его возникновения её никто не видел; показания свидетелей Морозова и Тимонина о том, что они около 3 часов видели её на месте пожара не соответствуют действительности.
Адвокат Царев в кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Сафрончевой прекратить, указывает, что первоначальные показания Сафрончевой на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора, т.к. получены с нарушением закона под воздействием сотрудника милиции; данных о том, что у Сафрончевой в день поджога были легковоспламеняющиеся жидкости не имеется; чем именно была облита дверь квартиры не установлено;
опознание в судебном заседании осужденной свидетелями Морозовым и Тимониным проведено с нарушением закона; возможность возникновения пожара в квартире от других причин не исследовалась.
Адвокат Чернышева в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении Сафрончевой прекратить, указывает, что первоначальные показания Сафрончевой на следствии, явка с повинной получены с нарушением закона в результате недозволенных мер воздействия; показания осужденной, а также её матери, свидетеля Сафрончевой Л.Н. по поводу наличия духов у осужденной не оценены надлежащим образом; не получили должной оценки заключение пожаротехнической, химической экспертиз, неверно истолкованы судом показания свидетеля Лебедевой по поводу одежды Сафрончевой;
опознание осужденной свидетелями Морозовым и Тимониным проведено с нарушением закона; показания свидетеля Русакова о психологическом воздействии по Сафрончеву противоречивы, по делу остались неисследованными другие возможные причины возникновения пожара.
Государственный обвинитель, потерпевшие Попова, Оконечникова представили возражения на жалобы, в которых просят приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что осужденная обоснованно признана виновной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вина осужденной Сафрончевой установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, Так, из показаний осужденной Сафрончевой, данных во время расследования дела, её собственноручных показаний, следует, что после ссоры с Оконечниковым она вышла из квартиры после чего облила дверь духами и подожгла.
Свидетель Оконечников Е.А. пояснил, что он, а также Сафрончева распивали спиртные напитки вместе с его братьями и другими лицами, он с братьями поссорился, подрался и ушел домой, лег спать; утром его разбудила Сафрончева, спросила, что он помнит о происшедшем; после этого, находясь в милиции, Сафрончева ему сказала: «прости, это сделала я, я себя наказала на всю жизнь».
Потерпевший Оконечников А.И. пояснил, что 25 апреля 2001 года от работников милиции он узнал, что в результате пожара погибли его дети; Оконечников Евгений ему сказал, что Сафрончева призналась ему в том, что это она подожгла квартиру.
Свидетель Овсянников пояснил, что находясь в милиции его просили побыть с девушкой (Сафрончевой), которая ему рассказала, что после ссоры, возникшей в ходе распития спиртных напитков она ушла из квартиры, затем вернулась и совершила поджог.
Свидетель Мошнин пояснил, что когда они приехали на квартиру к Сафрончевой, она была в замешательстве, спрашивала у сожителя, что ей делать, находясь в милиции, Сафрончева рассказала, что квартиру подожгла она.
Свидетель Лебедева пояснила, что находилась под стражей вместе с Сафрончевой, которая сказала о том, что она призналась в поджоге квартиры.
Свидетель Зубина пояснила, что Сафрончева будучи под стражей говорила о поджоге квартиры.
Из показаний свидетелей Малахова С В . и Малаховой Е.В. следует, что в квартире, где впоследствии был пожар, были слышны шум, крики;
из этой квартиры вынесли девушку в светлой куртке, которая возмущалась, говорила о том, что они еще пожалеют.
Свидетель Кузнецова пояснила, что в ночь на 25 апреля 2001 года в квартире 111 дома 10 по ул. Сибирской был пожар, пламя выходило из-под двери квартиры.
Из показаний свидетеля Шанского на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что в ночь по 25 апреля 2001 года он проснулся из-за запаха дыма, дым шел из квартиры 111, они с соседями сломали двери и стали тушить пожар, вскоре прибыли пожарные Из показаний свидетелей Морозова и Тимонина следует, что около 3 часов ночи 25 апреля 2001 года, вскоре после тушения пожара около дома, где произошел пожар в квартире они видели девушку, в которой они опознали в судебном заседании Сафрончеву; оно прошла около дома, затем вернулась, спрашивала о том, не пожар ли здесь был.
Свидетель Гребнев пояснил, что при осмотре пожара было установлено, что очаг пожара находился в районе порога под дверью квартиры Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире, где произошел пожар, были обнаружены трупы двух мужчин, двух женщин и двух детей.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 301, 302, 303, 304, 305, 300, причиной смерти Оконечникова Александра, Оконечникова Андрея, Оконечниковой Елены, Евдокимовой Натальи, Поповой Ксении, Оконечникова Максима явилось острое отравление окисью углерода.
Согласно заключению пожаро-технической экспертизы причиной пожара в квартире 111 дома 10 по ул. Сибирской г. Каменска-Уральского явилось воздействие источника отрытого пламени на легко воспламеняющуюся и горючую жидкость; разлив жидкости воспламенение производилось снаружи входной двери; очаг пожара располагался в нижней части входной двери.
Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Вывод суда о том, что Сафрончева совершила убийство Оконечниковых Александра, Андрея, Елены, малолетнего Максима, Евдокимовой Натальи, малолетней Поповой Ксении путем поджога квартиры является правильным Доводы жалоб о непричастности Сафрончевой к совершению преступления судебная коллегия считает несостоятельными.
Имеющихся в материалах дело доказательств, исследованным судом, достаточно для признания Сафрончевой виновной.
Показания осужденной Сафрончевой данные во время расследования дела, данные, содержащиеся в её явке с повинной, обоснованно признаны достоверными.
Утверждения о том, что показания на предварительном следствии Сафрончевой, в том числе собственноручные, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в результате недозволенных мер воздействия, судебная коллегия считает' несостоятельными.
Как видно из материалов дела допрашивалась она с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Доводы о получении показаний на предварительном следствии путем какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отвернуты.
Показаниям свидетелей Русакова, а также Мошнина и Овсянникова дана надлежащая оценка Показания осужденной об обстоятельствах поджога признаны достоверными в той части в какой они согласуются с другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских, пожаро-технической экспертиз, показаниями свидетелей Оконечникова Е.А., Мошнина, Овсянникова, Русакова, Лебедевой, Малахова СВ., Малаховой Е.В., Морозова, Тимонина, потерпевшего Оконечникова А.И.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний названных лиц, подтверждающих виновность осужденной, судебная коллегия не усматривает, причин для оговора осужденной у них не имелось.