г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
28 июля 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего Пелевина Н.П., судей: Сергеева А.А. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Носикова Константина Валерьевича, Кругликова Алексея Сергеевича, адвокатов Суминой Н.Н., Лаврова С.А. на приговор Брянского областного суда от 19 февраля 2003 г., которым Н О С И К О В Константин Валерьевич, 13 марта 1978 года рождения, уроженец д.Абрамово Тобольского района Тюменской области, русский, со средним образованием, ранее судимый 10 мая 2001 года по ст.ст. 213 ч. 1, 167 ч. 1, 158 ч. 2 п.п.»а, в, г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к, н» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 23 года лишения свободы;
в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Носикову К.В. назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
К Р У Г Л И К О В Алексей Сергеевич, 4 августа 1976 года рождения, уроженец г.Брянска, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года Матюхин Александр Валерьевич, в отношении которого приговор не обжалован.
Носиков К.В. признаны виновными в изнасиловании группой лиц по предварительному сговору Демиденковой Е.В., 1984 года рождения, с угрозой применения насилия и ее убийстве по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с изнасилованием;
Носиков К.В., кроме того, признан виновным в неоднократном изнасиловании Малашенко М.П., 1975 года рождения с угрозой применения насилия и неоднократном ее убийстве, сопряженном с изнасилованием, а также в изнасиловании малолетней Зюкиной О.С., 19 декабря 1988 года рождения.
Преступления совершены 29 мая, 15 июня и 18 июня 2002 года в г.Брянске и на территории Брянского района при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П. объяснения осужденных Носикова К.В., Кругликова А . С , адвокатов Лаврова С.А., Суминой Н.Н., поддержавших кассационные жалобы по их доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в судебном заседании Кругликов и Носиков в изнасиловании Демиденковой, Новиков - в изнасиловании и убийстве Малашенко, Кругликов - в убийстве Демиденковой виновными себя не признали;
Носиков в убийстве Демиденковой вину признал изнасиловании Зюкиной фактически не признал.
частично, а в В кассационной жалобе осужденный Носиков К.В., с учетом дополнения к ней, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлен он с нарушениями уголовнопроцессуального закона, назначенное наказание является несправедливым.
Половой акт с Зюкиной он совершил с ее согласия, а не насиловал ее, телесных повреждений и нарушения целостности девственной плевы у нее не установлено. Его вина в изнасиловании Зюкиной не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Конарской и Колупаевой.
Заявление об изнасиловании Зюкиной подано несвоевременно, в нем она оговорила его по просьбе ее знакомого работника милиции. Убийства потерпевшей Малашенко он не мог совершить ввиду наличия у него алиби, подтвержденного свидетелями, показаниям которых суд необоснованно не поверил. Не доказано его участие и в изнасиловании Демиденковой, он являлся лишь очевидцем ее убийства, на что указал и в явке с повинной. Осужденные Кругликов и Матюхин дали неправильные показания с целью смягчения собственной ответственности за содеянное. Затягивать веревку на шее Демиденковой он помог после изнасилования ее Крутиковым, не осознавая своих действий, сам ее не насиловал. Показания Кругликова судом оценены выборочно, а показания осужденного Матюхина не имеют доказательственного значения ввиду их непоследовательности и противоречивости. В отношении Зюкиной он не знал, что она не достигла 14-летнего возраста, его действия в отношении нее состава преступления не образуют и получили неправильную правовую оценку, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Кругликов А.С. указывает, что он являлся лишь очевидцем смерти Демиденковой, о чем давал последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с показаниями осужденных Матюхина и Носикова об убийстве потерпевшей последним. На нем, Кругликове. Не обнаружено биологических следов преступления, об изнасиловании ее Носиковым ему рассказал Матюхин со слов Носикова. показания свидетелей о его предложении потерпевшей вступить в половую связь не соответствуют действительности и в суде не получили надлежащей оценки. Не свидетельствует о его причастности к преступлению и вероятное заключение эксперта по следам крови с примесью спермы, обнаруженные в автомашине, поскольку не исключается их принадлежность другим лицам, вступавшим в половую связь в автомашине, которые были установлены, но не освидетельствованы. Виновность Носикова в совершении преступлений в отношении Демиденковой подтверждается и его последующими действиями в отношении Малашенко и Зюкиной, и он заинтересован часть вины возложить на него, Кругликова, в связи с чем полностью доверять В кассационной жалобе адвокат Сумина Н.Н. указывает, что Носиков не оспаривает факта оказания Кругликову в удушении Демиденковой, однако по делу не имеется доказательств его вины в изнасиловании Демиденковой, Малашенко и Зюк5иной и убийстве Малашенко, доводы осужденного в свою защиту судом безмотивно отвергнуты. Предварительное и судебное следствие в отношении Носикова проведены предвзято и необъективно, приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденного Кругликова, причастного к изнасилованию Демиденковой. Осужденный Матюхин также не подтвердил причастности Носикова к данному изнасилованию, хотя суд его показания положил в качестве доказательства, а показания Матюхина на следствии даны вынужденно и являются недопустимым доказательством. По тем же основаниям не имеют доказательственного значения его показания на следствии по факту изнасилования и убийства Малашенко. Вызывает сомнение достоверность показаний свидетеля Журина, положенных в основу приговора без их оценки. Обнаруженная на колготках потерпевшей сперма могла, наряду с Носиковым, принадлежат и другим лицам, причастность которых к изнасилованию не проверялась, и возможность ее добровольного вступления с другими лицами в половую связь. Показания свидетеля Савкина судом приведены выборочно, и они производны от показаний Матюхина. Доводы свидетелей Соломонова и Максимова об алиби Носикова судом необоснованно отвергнуты.
Виновность Носикова в изнасиловании Зюкиной основана на противоречивых показаниях ее и свидетелей, в том числе, и об осведомленности его о ее фактическом возрасте, что повлекло неправильную квалификацию содеянного. Выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о его незаконности. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Лавров С.А. в защиту Кругликова А.С. указывает, что показания осужденного Носикова доказательством признаны лишь частично, поэтому производные от его показаний показания осужденного Матюхина также не могут являться доказательством виновности Кругликова, а уточнены в суде показания Матюхина не приняты во внимание, хотя они фактически оправдывают Кругликова. Заключение эксперта по исследованию пятен спермы с примесью крови из автомашины «Форд» носит предположительный характер и не свидетельствует о их происхождении именно от Кругликова и в установленное время. Они могли быть оставлены другими лицами и при других обстоятельствах, что следствием не проверялось. Выводы суда в приговоре противоречат установленным им фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о его незаконности. Не дано оценки показаниям свидетеля Коршунова о возможности использования оставленной без присмотра автомашины любыми другими лицами. Вина Кругликова в изнасиловании Демиденковой не доказана, не установлен мотив ее убийства, что повлекло неправильную правовую оценку содеянного. Не доказаны ни сговор Кругликова с Носиковым на ее убийство, ни его участие в этом, и его действия могли быть квалифицированы лишь по ст. 316 УК РФ. Неправильная квалификация содеянного повлекла вынесение Кругликову чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на все кассационные жалобы государственный обвинитель Хомяков В.И. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Носикова и Кругликова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осужденного Носикова К.В. в судебном заседании усматривается, что на его автомашине они с Кругликовым ездили по городу и на остановке «Уральская» увидели ранее незнакомую Демиденкову.
Кругликов попросил остановиться и предложил потерпевшей довезти, после чего она села в машину и попросила довезти ее до Советского района. В пути Кругликов стал высказывать намерение совершить с ней половой акт, поэтому он, Носиков, поехал к озеру Мутное, где Кругликов на заднем сиденье совершил с Демиденковой действия сексуального характера, которая не выражала недовольства и не пыталась уйти, хотя на автозаправке оставалась в машине одна.
По просьбе Кругликова он заехал в лес в районе пос.Свень, где Кругликов совершил с потерпевшей половой акт. Затем по просьбе Кругликова он дал ему веревочный трос, который тот надел на шею потерпевшей и затянул его. Он лишь попросил перестать душить потерпевшую, которая казалась мертвой. Кругликов сказал, что она еще жива, и попросил его взять второй конец троса, что он и сделал, потянув за него и удерживая около 10 секунд, после чего отпустил его, и потерпевшая упала, но еще дышала. Кругликов сказал, что не уедет, пока не убедится в ее смерти, предложил спрятать потерпевшую, которую оттащили в глубь леса. После этого Кругликов взял в багажнике дрель и нанес ею несколько ударов по голове и груди Демиденковой, труп которой они захоронили позднее. Когда его задержали по подозрению в изнасиловании потерпевшей, он решил рассказать о случившемся и показать место ее захоронения, а в ответ на это работники милиции пообещали скрыть происшествие с Зюкиной. Он не стал выдавать Кругликова и рассказал, что потерпевшую убили другие лица, а он был лишь случайным свидетелем. Не отрицал, что написал две явки с повинной, но сделал это по просьбе оперативных работников и с их слов, так как они уже располагали данными о содеянном. Считает, что убийства Малашенко не мог совершить ввиду наличия у него алиби, половой акт с Зюкиной совершил с ее согласия, но она по неизвестной причине оговорила в изнасиловании.
Из показаний осужденного Кругликова А.С. в судебном заседании следует, что во время поездки с Носиковым он «отключился» ввиду сильного алкогольного опьянения. Помнит, что Носиков предложил незнакомой девушке подвезти ее, после чего заснул и проснулся возле озера Мутное, но вскоре снова заснул, а девушка сидела на заднем сиденье. Проснулся в районе пос. Свень и увидел, что Носиков совершал с девушкой половой акт, но не понял, что это было изнасилование. Затем Носиков вышел из машины, взял в багажнике веревку, накинул ее на шею девушки и вытащил ее из машины, а через некоторое время велел ему помочь оттащить ее в лес, что он и сделал. Носиков взял из машины домкрат или дрель и этим предметом нанес потерпевшей несколько ударов, отчего он, Кругликов, впал в шоковое состояние. Носиков собрался уезжать, но он предложил похоронить девушку, что позднее они сделали с помощью Матюхина, взявшего с собой лопаты.
Показаниям осужденных Носикова и Кругликова по каждому из эпизодов преступлений суд дал критическую оценку с точки зрения их достоверности, как при сопоставлении их между собой, так и в совокупности с другими доказательствами.
1. Эпизод изнасилования Носиковым К.В. и Кругликовым А.С.
Демиденковой Е.В. и ее убийства 29 мая 2002 года.
Из показаний осужденного Матюхина А.В. в судебном заседании видно, что к нему домой приехали Носиков и Кругликов, втроем распили спиртное, и носиков попросил его найти лопаты для захоронения кого-то.
С лопатами они на автомашине Кругликова приехали в лесной массив возле п.Свень, где Носиков отыскал труп девушки и подозвал их. Было видно, что девушка была убита, на его вопрос они ничего не ответили, захоронили труп и уехали. Вечером во время ссоры Носикова и Кругликова он понял, что девушку убили за то, что боялись ее заявления в милицию.
В порядке устранения и оценки противоречий в показаниях осужденного Матюхина А.В. были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.
При допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.70-71), при осмотре места происшествия с его участием (т1. л.д.82-88) и при допросе в качестве обвиняемого (т.З л.д. 164-170) Матюхин А.В. показывал, что Носиков и Кругликов приехали к нему, на рубашке Носикова имелись следы крови.
Последний рассказал, что они с Кругликовым совершили половые акты с потерпевшей и убили ее, так как она угрожала заявить на них в милицию.
Носиков также сказал, что они вместе задушили девушку, а затем он нанес ей несколько ударов дрелью по голове. По поводу сказанного Носиковым Кругликов не высказывал никаких возражений, а на очной ставке с ним, Матюхиным, подтвердил, что Носиков изнасиловал и убил девушку (т.З л.д.222-225).
Согласно явке с повинной осужденного Носикова К.В., потерпевшую Демиденкову изнасиловал и убил Кругликов, по просьбе которого он принес веревку и помог ему душить потерпевшую (т.1 л.д.207).
Из показаний Кругликова А.С. при допросе в качестве подозреваемого усматривается, что Носиков под угрозами принуждал потерпевшую к совершению действий сексуального характера и половому акту (т.1 л.д.49).
Указанные выше показания осужденных в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами и мотивированно признаны достоверными в части, не противоречащей им.
Свидетель Михалева А.М. показала, что по просьбе внука Матюхина А.В. в конце мая 2002 года она дала ему две штыковые лопаты, с которыми он куда-то ушел.
Из показаний свидетеля Скворцова Л.П. следует, что он участвовал в раскрытии изнасилования несовершеннолетней Зюкиной О.С.
Подозреваемый в этом Носиков заявил, что знает о месте захоронения трупа неизвестной женщины в районе пос.Свень и может показать это место, если дело по изнасилованию будет прекращено. Носиков пояснил что он видел, как трое парней вынесли из машины и закопали в лесу труп девушки, после чего с выездом на это место подтвердил это. Там действительно был обнаружен труп девушки. Впоследствии Носиков изменил показания и стал показывать о совершении убийства Кругликовым и захоронении трупа вместе с Матюхиным.
Его показания подтвердил свидетель Супрун Д.В., а объективно показания указанных лиц соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей после вскрытия захоронения (т.1 л.д.3-8) и протоколу ее опознания (т.1 л.д.42).
Факт обнаружения и изъятия в автомашине «Форд», принадлежащей Коршунову И.А. веревки и домкрата подтверждается соответствующим протоколом (т1 л.д. 170).
Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Кругликова А.С. установлено, что по его указанию было установлено место сожжения Носиковым К.В. сумки, кроссовок и пиджака Демиденковой Е.В., обгоревшие фрагменты которых были обнаружены (т.1 л.д.79), а заключением эксперта установлена возможная принадлежность данных обгоревших останков (т.2 л.д. 10-14).
Из акта экспертизы волокон наложений усматривается, что на чехлах и заднем сиденье автомобиля «Форд» обнаружены волокна общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа джемпера Демиденковой Е.В. (т.1 л.д. 219-233).
Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств, в одном из пятен на чехле заднего сиденья автомобиля обнаружена кровь человека, происхождение которой от Демиденковой Е.В. не исключается. В другом пятне с того же чехла обнаружена сперма с примесью крови, при этом происхождение спермы от Кругликова А.С. не исключается (т.2 л.д. 80-89).
По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Демиденковой Е.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга. На трупе установлены другие, описанные в акте и приговоре, множественные телесные повреждения различной степени тяжести и локализации; в области левой боковой стенки влагалища обнаружено кровоизлияние, которое могло возникнуть от действия напряженного полового члена и причинило легкий вред здоровью потерпевшей ( т. 1 л.д. 18-32).
Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Матюхина, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 70-71), при осмотре места происшествия с его участием (т.1 л.д. 82-88), в качестве обвиняемого (т.З л.д. 164-170, т.5 л.д. 31-32) и на очной ставке с Кругликовым (т.З л.д. 222-225) видно, что Носиков в присутствии Кругликова рассказал ему об убийстве в этот день в лесу девушки, которую перед этим он и Кругликов не высказывал никаких возражений, а на рубашке Новикова видел следы крови. Позднее он сам участвовал в захоронении трупа, на котором были видны явные следы насильственной смерти.
Показания Матюхина А.В. сомнений в их достоверности вызывают, о чем суд мотивировал в приговоре.
2.
Эпизод изнасилования Малашенко М.П. 15 июня 2002 года.
и убийства Носиковым не К.В.
Согласно заявлению явки с повинной осужденного Носикова Е.В. от 24 июня 2002 года, исследованному в судебном заседании, недели полторы назад при поездке на автомашине с Журиным и Матюхиным они посадили в машину девушку, увезли ее в лес, где он совершил с ней половой акт.
После этого она сказала, что у него будут неприятности, он испугался, достал из машины топор и ударил ее два раза по голове, после чего оставили потерпевшую и уехали (т. 1 л.д. 206).
Данную явку с повинной суд исследовал и признал ее доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами, опровергающими доводы Носикова о его алиби.
Из показаний осужденного Матюхина А.В. при осмотре места происшествия с его участием в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, видно, что когда они уехали с Журиным на автомашине под управлением Носикова, их остановила ранее незнакомая Малашенко и попросила подвезти ее. Носиков привез ее в лес в районе п.Свень и попросил их выйти из машины, после чего изнасиловал потерпевшую на заднем сиденье, несмотря на ее крики и плач. Он, Матюхин, попросил Носикова выйти из машины, стал успокаивать потерпевшую и попросил ее одеться. Через некоторое время пришел Носиков, вытащил потерпевшую из машины, стал кричать на нее, а затем взятым из багажника топором или молотком ударил ее по голове, после чего они уехали. На его вопрос Носиков ответил, что потерпевшая узнала Аналогичные, но более подробные показания об изнасиловании и убийстве Носиковым потерпевшей, дал в судебном заседании свидетель Журин Р.В., который при осмотре места происшествия с его участием на предварительном следствии показал не только место совершения преступления, но и место, где Носиков выбросил топор и тряпку с пятнами крови, которые были изъяты (т.1 л.д. 132-133).
По заключению эксперта, изъятые с места происшествия обломок топорища и обломанное топорище у топора ранее составляли единое целое (т.2 л.д. 30-33).
При осмотре места по пути следования автомашины Носикова К.В.
обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились два зонта, косметичка и другие предметы, а рядом обнаружены черные брюки, колготки и женский туфель (т.1 л.д. 95).
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что на белой тряпке от разорванных женских трусов обнаружена кровь человека, происхождение которой от Малашенко М.П. не исключается; на ее колготках обнаружена сперма, которая могла принадлежать Носикову К.В.
(т.2 л.д. 52-62).
Из показаний свидетеля Галкина Н.А. усматривается, что он видел с балкона, как его автомобиль ВАЗ-2109 белого цвета выехал из его гаража, и при проверке его действительно там не оказалось. Они с женой пошли искать его и нашли возле Дворца культуры. Возле автомашины находился его пасынок Журин Р.В. с двумя парнями, одним из которых, как выяснилось позднее, был Носиков К.В., в машине сидели две девушки.
Позднее в салоне на крышке багажника он обнаружил женский пиджак серого цвета, о принадлежности которого Журин не мог пояснить что-либо определенного. Также он обнаружил в машине временное удостоверение на имя Носикова К.В. Из багажника пропал топорик, который был его на следствии предъявлен для опознания со сломанным топорищем и опознан им, что соответствует протоколу опознания топора (т.4 л.д. 10-11).
Его показания подтвердила свидетель Галкина Е.А., а показания обоих соответствуют протоколу осмотра автомашины (т.1 л.д. 128).
Факт обнаружения в указанной автомашине волокон с одежды Малашенко М.А. и волокон на ее одежде с чехлов сиденья подтверждено заключением эксперта (т.1 л.д. 249-263).
Из показаний свидетеля Малашенко В.А. видно, что ее дочь Малашенко М.П. ушла от нее с пакетом, где находились два зонта, косметичка и 20 рублей, одета дочь была в серый пиджак, черные брюки и туфли. От мужа, позднее умершего, ей известно, что дочь остановила автомашину, открыла заднюю дверцу, и кто-то затащил ее в машину. Двое суток от дочери не было никаких известий, а затем ее обнаружили в больнице, где она вскоре умерла.
Данные показания подтвердили свидетель Малашенко О.П. и с их слов свидетель Савкин В.Б.
По заключению судебно-медицинского эксперта, непосредственной причиной смерти Малашенко М.А. явился отек головного мозга и его с давление вследствие открытой черепно-мозговой травмы; на трупе установлены другие описанные в акте и приговоре телесные повреждения различной степени тяжести и локализации (т.1 л.д. 143-155), а выводы медико-криминолистической экспертизы причинение телесных повреждений не исключают кромкой лезвия полотна клина представленного на экспертизу топора (т.2 л.д. 178-186).
В приговоре дана мотивированная оценка достоверности приведенных доказательств и обоснован прямой умысел на убийство потерпевшей Малашенко М.П.
3. Эпизод изнасилования Зюкиной июня 2002 года.
О.С. Носиковым К.В. 18 Показания осужденного Носикова К.В. о добровольном совершении с Зюкиной О.С. полового акта опровергаются доказательствами, достоверность которых судом проверена и получила оценку в приговоре.
Потерпевшая Зюкина О.С. последовательно показывала, что она с Канарской и Колупаевой проходили мимо дома, где проживает осужденный Носиков, который окликнул их с балкона и приказал подняться наверх, а узнав, куда они идут, пообещал дать таблетки. Они хотели уйти, зная отрицательные данные об осужденном, но последний велел находившимся у подъезда Белову и Малеру задержать их, что они сделали. Носиков вышел к ним с Журиным и приказал пройти к нему в квартиру, где Канарскую заставили выпить спиртного, а ей, Зюкиной, Носиков дал выпить таблетки от головной боли, после толкнул её на диван и стал раздевать. Она просила оставить её, но он стал ругаться и угрожать, если не замолчит. От испуга она перестала сопротивляться, и он изнасиловал её. Когда ушли из квартиры, о случившемся она рассказала подругам, а в милицию заявила лишь на следующий день по настоянию знакомого работника милиции, так как боялась Носикова. О её тринадцатилетнем возрасте Носиков знал, поскольку во время знакомства с ним 2-3- месяца назад Шакину говорила ему её точный возраст и просила не приставать.
Свидетели Колупаева О.В. и Канарская О.О. полностью подтвердили показания потерпевшей Зюкиной О.С.
Их показаниям полностью соответствуют и показания свидетелей Шакиной М.А. и Журина Р.В., который фактически являлся очевидцем изнасилования потерпевшей.
По заключению судебно-медицинского эксперта, целостность девственной плевы у Зюкиной О.С. не нарушена, однако её анатомические особенности не исключают возможности совершения половых актов без её нарушения, (т. 4 л.д. 89-91).
Из акта судебно-биологической экспертизы, на брюках Зюкиной О.С. обнаружена сперма, возможность происхождения которой от осужденного Носикова К.В. не исключается (т. 4 л.д. 115-121).
Согласно выводам судебно-психологической экспертизы, Зюкина О С , с учетом её индивидуально-психологических особенностей и особенности её психического состояния в момент совершения преступления, не могла в достаточной мере правильно понимать характер и значение действий Носикова, что существенно затрудняло активное сопротивление ему с её стороны (т. 4 л.д. 150).
Приведенные в приговоре доказательства по каждому преступному эпизоду получили надлежащую мотивированную оценку и обоснованно признаны достаточными достоверными и допустимыми, как не имеющие каких-либо существенных противоречий.
Доводы в жалобах осужденного Носикова и его адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, добровольном совершении полового акта с Зюкиной, наличии у него алиби по эпизоду убийства Малашенко и его непричастности к изнасилованию Демиденковой и её убийству судом с достаточной полнотой проверены в ходе судебного разбирательства и в приговоре мотивированно отвергнуты, как не основанные на доказательствах. Факт достоверного знания Носиковым фактического возраста Зюкиной судом проверен и надлежаще обоснован в приговоре, вопреки доводам жалоб.
Мотивированно признана в приговоре и несостоятельность доводов их жалоб о недостоверности показаний осужденных Кругликова и Матюхина и оговоре ими Носикова ввиду их не подтверждения в судебном заседании.
Фактов применения недозволенных методов при собирании доказательств органами следствия по делу не установлено, и доводы жалоб о недопустимости отдельных из них также нельзя признать обоснованными.
Несостоятельными являются и доводы жалоб осужденного Кругликова и его адвоката о непричастности его к изнасилованию и убийству Демиденковой и его оговоре осужденным Носиковом с целью переложения на него части вины, поскольку на эти доводы в приговоре а также содержатся мотивированные ответы, не вызывающие сомнений в их объективности.
Надлежаще исследованные и получившие мотивированную оценку в приговоре доказательства свидетельствуют о доказанности вины каждого из осужденных и правильности юридической квалификации действий Носикова по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к,н», 131 ч.2 п.п. «а,б», 131 ч.З п. «в» УК РФ и Кругликова по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к», 131 ч.2 п. «б» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.
Наказание Носикову и Кругликову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях и не является несправедливым ввиду его суровости.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвокатов по изложенным в них доводам и смягчения осужденным наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Брянского областного суда от 19 февраля 2003 года в отношении Носикова Константина Валерьевича и Кругликова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Носикова К.В., Кругликова А . С , адвокатов Суминой Н.Н. и Лаврова С.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Пелевин Судьи А.А.Сергеев и В.Н.Подминогин Верно: судья Верховного Суда РФ Справка: 1. Дело рассмотрено судьей Орловским С Р .
2.Носиков К.В. и Кругликов А.С. до этапирования в учреждение ИЗ-77/3 г. Москвы содержались в учреждении ИЗ-32/1 г. Брянска Копии определения направлены:
1. Начальнику учр. ИЗ-32/1 г. Брянска 2. Пр-раРФ Дело отправлено « 04.09.03нп, лт,пе,нс » сентября 2003 г. в 6 т +2 касс Брянский о/с.