Дело № 8-003-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Говорова Ю.А.
судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2003 года кассационные жалобы адвокатов Зараменского А.И., Губанова С В . , осужденных Соколова А.Е., Соколова В.С. Розанова А.К. на приговор суда присяжных Ярославского областного суда от 14 апреля 2003 года, которым СОКОЛОВ Андрей Евгеньевич, родившийся 24 июня 1978 года в г. Ярославле, ранее судимый 18 апреля 1997 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 7 сентября 1999 г.
осужден к лишению свободы по п.п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 14 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 4 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
По ч. 4 ст. 150 УК РФ Соколов А.Е. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
СОКОЛОВ Виталий Сергеевич, родившийся 1 февраля 1986 года в г. Ярославле, ранее не судимый осужден к лишению свободы с применением ст. 62, 65, 88 УК РФ по п.п.
«д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 6 лет 8 месяцев, по п. «в» ч.
3 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет 8 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
РОЗАНОВ Антон Константиновичу родившийся 22 марта 1986 года в г. Ярославле, ранее не судимый осужден к лишению свободы с применением ст. 62, 65, 88 УК РФ по п.п.
«д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 6 лет 8 месяцев, по п. «в» ч.
3 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет 8 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 20 августа 2002 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Соколов А.Е., Соколов В.С. и Розанов осуждены за убийство Миронович Е. с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с применение предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а Розанов и неоднократно, за умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены ими 8 марта 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Зараменского А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лущиковой В . С , полагавшей приговор изменить, снизить наказание Соколову В.С. и Розанову А.К. по п.п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 5 лет лишения свободы каждому, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 5 лет лишения свободы каждому и по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Губанов С В . в защиту Розанова просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
При этом он указывает на нарушение требований ст. 338 УПК РФ, которое выразилось в том, что председательствующий необоснованно отклонил предложение адвокатов сформулировать более детально вопросы и короче. 1 вопрос, по его мнению, в связи с его громоздкостью мог запутать присяжных заседателей.
Неправомерно не был задан и предложенный защитой вопрос о возможности возгорания бензина от тепловентилятора, положительный ответ на который, мог исключить ответственность его подзащитного.
До рассмотрения дела судом в прессе неоднократно высказывалось мнение о виновности подсудимых, данные статьи могли быть прочитаны присяжными заседателями и оказать на них давление.
Назначенное Розанову наказание считает незаконным. Применив при назначении наказания правила ст.ст.
62 и 65 УК РФ, председательствующий не мог назначить ему более 5 лет 1 месяца лишения свободы. Назначение максимального срока лишения свободы в 10 лет также не соответствует вердикту присяжных о том, что Розанов заслуживает снисхождения.
Осужденный Розанов А.К. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор незаконно основан на его первоначальных показаниях, когда он был допрошен в отсутствие защитника и законного представителя. Эти его показания надлежало признать недопустимыми доказательствами.
Не оспаривая того, что облил Миронович бензином и то, что «чиркнул» зажигалкой в помещении ларька, указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшей, хотел лишь припугнуть ее.
Адвокат Зареманский А.И. и осужденный Соколов А.Е. в своих кассационных жалобах и дополнении к ним указывают, что при проведении судебного разбирательства и постановке вердикта присяжными заседателями были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон.
Председательствующий необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимыми ряда доказательств:
- протокола осмотра места происшествия от 8 марта 2002 года, который проведен в отсутствие понятых;
- протокола осмотра вещественного доказательства - пластиковой бутылки, постановления о приобщении ее к делу в качестве вещественного доказательства, как следствие незаконного осмотра, в ходе которого она была обнаружена;
- заключения судебно-медицинского эксперта от 6 августа 2002 года о причине смерти потерпевшей, которая проведена старшим преподавателем кафедры судебной медицины и права Ярославской государственной медицинской академии, чье положение не отвечает правовому статусу государственного эксперта, а потому не имел полномочий на проведение экспертизы, а сам акт экспертизы не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, аналитическая часть в нем отсутствует;
- протокола проверки на месте показаний обвиняемого Розанова от 26 июля 2002 г., которая проведена в отсутствие его законного представителя, а показания Розанова записаны недословно, между видеозаписью и протоколом имеются существенные противоречия, проведено это следственное действие неуполномоченным на то лицом в результате нарушений закона при передаче дела от одного следователя к другому, по этой же причине недопустимыми являются и постановления о привлечении в качестве обвиняемых Соколова А., Соколова В., Розанова, составленные следователем Субботиным, протоколы их допросов в качестве обвиняемых и обвинительное заключение, составленное следователем Алькаевым;
- явки с повинной несовершеннолетнего Соколова В., который добровольно в правоохранительные органы не являлся, протокол явки с повинной не составлялся и подписано заявление Соколова лицом, не осуществляющим расследование дела.
Был нарушен закон и при формировании коллегии присяжных заседателей. Кандидат в присяжные заседатели Шабров Ю.К. не сообщил участникам процесса, что в феврале 2003 года он обращался в отдел милиции с заявлением о краже документов из автомашины, то есть по сути он являлся потерпевшим, а в последующем он был включен в состав коллегии присяжных.
В процессе судебного разбирательства присяжный заседатель Греков, будучи директором коммерческой фирмы, предлагал работу в своей организации двум другим присяжным Митрофановой и Антоневич, на что получил их согласие, что по мнению автора жалобы, означает служебную зависимость последних от другого члена коллегии.
Эти обстоятельства сказались на позиции присяжных при обсуждении вердикта.
Во время судебного процесса в газетах были опубликованы статьи по данному делу, но председательствующим не выяснялся вопрос о том, знакомы ли присяжные с публикациями и какое воздействие они на них оказали.
Государственный обвинитель в реплике заявила о судимости Соколова А., передавала присяжным заседателям листы бумаги якобы чистые для ведения записей, потерпевшая Панфилова своим поведением прервала речь адвоката в прениях, чем сторона обвинения, по их мнению, оказала незаконное воздействие на присяжных.
Противоправное воздействие на присяжных оказал и допрос следователя прокуратуры Алькаева.
В напутственном слове председательствующим искажен принцип презумпции невиновности.
Нарушены и права на защиту, принцип состязательности, что выразилось в запрете адвокату демонстрировать в ходе прений видеозаписи, вещественные доказательства, что не позволило ему в полной мере осуществить защиту Соколова А.
Нарушения права на защиту имели место и на стадии предварительного слушания, когда судья отказался принять и рассмотреть ходатайство о признании недопустимыми доказательств.
Нарушен закон при формулировании вопросов в вопросном листе.
Вопросы № 1, № 9, № 10 сформулированы так, что требует ответа на основные вопросы сразу по трем деяниям, инкриминируемым обвиняемому.
В вопросе № 1 упоминается юридический термин «убийство», что недопустимо. Содержание его громоздко, непонятно, поскольку положительный ответ на него предполагает наличие предварительной договоренности и на убийство и на разбойное нападение и на уничтожение имущества. В результате вердикт присяжных имеет противоречия.
Ответ на первый вопрос означает наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совершение всех трех деяний, а ответ на 12 вопрос означает недоказанным наличие между подсудимыми предварительного сговора на причинение смерти продавцу.
В нарушение требований ч.
2 ст.
338 УПК РФ председательствующим не были включены в вопросный лист предложенные защитой вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с ответственностью за менее тяжкое преступление и возможным эксцессом того или иного лица.
Юридическая оценка действий Соколова А. является неправильной.
По отношению к смерти Миронович его вина выражается в форме неосторожности, что позволяло квалифицировать его действия по ч. 4 ст.
111 УК РФ.
Недостоверным является и вывод суда о вменяемости Соколова А., поскольку экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы не были учтены последствия открытой черепно-мозговой травмы.
Назначая Соколову А. наказание, суд не учел данные о личности осужденного, который после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления; стал работать, поступил на учебу, по предыдущему приговору заслужил условно-досрочное освобождение, не принял во внимание суд и состояние его здоровья, семейное положение.
Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Осужденный Соколов В.С. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
По доводам его жалобы при вынесении вердикта присяжными заседателями необоснованно были приняты недопустимые доказательства:
его явка с повинной и показания на предварительном следствии, в которых он под влиянием Розанова оговорил Соколова А.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнова Е.В.
отмечает, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Соколова А., Соколова В. и Розанова в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании рассматривались ходатайства адвоката о признании недопустимыми доказательств, указанных им в кассационной жалобе, при этом по каждому такому ходатайству председательствующим принято мотивированное решение и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.
В частности осмотр места происшествия от 8 марта 2002 года проведен с соблюдением требований ст.ст. 178-179 УПК РСФСР, с участием понятых, которыми подписан этот протокол, в связи с чем председательствующий обоснованно признал его а также протокол осмотра изъятой при этом пластиковой бутылки и постановление о приобщении этой бутылки в качестве вещественного доказательства допустимым доказательствами.
Заключение судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа Миронович также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ как по форме, так и по содержанию, проведена экспертиза надлежащим лицом. Как следует из протокола судебного заседания, Захарченко А.В., проводивший экспертизу помимо должности преподавателя работает судебно-медицинским экспертом и имеет стаж работы в качестве эксперта 13 лет.
Как следует из материалов дела, после оглашения явки с повинной Соколов подтвердил, что текст ее он выполнил он и согласен с ней, данное собственноручно Соколовым составленное заявление принято у него в соответствии с требованиями ст. 111 УПК РСФСР и зарегистрировано.
Проверка показаний на месте Розанова проведена с соблюдением требований 176, 177, 190 УПК РФ надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Показания Розанова изложены в протоколе правильно, существенных расхождений месту видеозаписью и протоколом не имеется. Права Розанова при проведении этого следственного действия нарушены не были, проведено он с участием его защитника.
После оглашения протокола и просмотра видеозаписи никто из участников этого следственного действия никаких замечаний не сделал.
Что касается показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя Алькаева, то его показания признаны недопустимым доказательством, и присяжным заседателям дано разъяснение о том, что они не должны их учитывать при принятии вердикта.
Была прервана председательствующим и речь государственного обвинителя в прениях после того как им было сказано о том, что совершить такое преступление способны не всякие «матерые преступники со стажем» и обратил внимание присяжных на то, чтобы они эту реплику не учитывали.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о незаконном составе суда присяжных.
Из приобщенной адвокатом к жалобе справки видно, по заявлению Шаброва Ю.К 15 февраля 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела, а потому потерпевшим он ни на тот момент, ни на момент рассмотрения настоящего дела не являлся, в связи с чем не обязан был сообщать о себе эту информацию при формировании коллегии присяжных заседателей.
Ссылка в жалобе на то, что присяжный заседатель предложил работу в своей фирме двум другим присяжным заседателям и получил на это их согласие никакими данными не подтверждена.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что председательствующим не выяснялся вопрос о том, были ли знакомы присяжные заседатели с публикациями в средствах массовой информации по настоящему делу.
При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим в числе других задавался вопрос о том, известно ли им об обстоятельствах этого дела из средств массовой информации, однако никто из кандидатов не сделал такого заявления. Участие прессы в рассмотрении дела было запрещено председательствующим.
Далее после каждого перерыва председательствующим выяснялся у присяжных заседателей, были ли во время перерыва обстоятельства, оказывающие на них воздействие и каких-либо заявлений об этом присяжные заседатели не делали.
Напутственное слово председательствующего, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.
ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Принцип презумпции невиновности председательствующим в соответствии с Конституцией РФ.
разъяснен Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным осужденным и поддержанным государственным обвинителем обвинением в ясных формулировках, не имеющих юридических оценок.
В связи с тем, что Соколову А., Соколову В. и Розанову было предъявлено обвинение в совершении идеальной совокупности преступлений, председательствующий вправе был при формулировании вопросов № 1, 9 описать все действия, в которых Соколову А. было предъявлено обвинение. Громоздким первый вопрос не является. \ Позиция защиты также была учтена председательствующим. Вопрос № 3 о возможности воспламенения продавца от действий других лиц либо случайно от обогревателя сформулирован именно в связи с позицией защиты.
Довод жалобы адвоката Зараменского о том, что председательствующим было необоснованно отказано в формулировании предложенных им вопросов не основан на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом былдо предложено отдельно сформулировать вопросы о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение преступлений, однако эти обстоятельства были указаны председательствующим в вопросах № 2, 6, 9.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.
Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.
Вердиктом присяжных признано доказанным, что Соколов А., Розанов и Соколов В.
с целью завладения выручкой заранее договорившись о нападении на торговый ларек с угрозой его сожжения и возможностью причинения смерти человеку заранее купили бензин и 8 марта 2003 года совершили нападение на ларек, в ходе которого Розанов прошел в помещение ларька, облил продавца Миронович бензином, вылив на нее и торговое помещение ларька бензин из пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра а Соколов А., когда Розанов удерживал продавца за руки, потребовал выручку, а также находившиеся у нее два золотых кольца, золотые серьги, угрожая сожжением ларька и потерпевшей, и в ответ на отказ Миронович, зажег зажигалку, вследствие чего произошло возгорание потерпевшей, ларька и имущества. Солов В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а также удерживал снаружи дверь служебного входа, не давая Миронович возможности покинуть охваченный огнем ларек. В результате совместных действий Соклова А., Соколова В., Розанова огнем было уничтожено торговое оборудование и товар, а Миронович причинены термические ожоги, вызвавшие ожоговую болезнь, достигшую фазы инфекционных осложнений, повлекшую наступление ее смерти 22 марта 2002 года.
С учетом того, что вердиктом присяжных признано доказанным наличие между осужденными предварительной договоренности как на завладение чужим имуществом, так и на причинение смерти человеку, председательствующий обоснованно сделал вывод о наличии у них умысла на убийство Миронович и правильно квалифицировал их действия по п.п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Психическое состояние осужденных исследовано с достаточной полнотой, в связи с чем они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания несовершеннолетних Соколова В. и Розанова, уровня их психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.
Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, положительные данные об их личности, вердикт присяжных о том, что Розанов и Соколов В. заслуживают снисхождения учтены судом в полной мере.
Назначенное Розанову и Соклову наказание не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.
Довод жалобы адвоката о том, что 2/3 необходимо было исчислять от Л не основан на законе.
3 По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований ни для отмены приговора, ни для смягчения осужденным наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ярославского областного суда от 14 апреля 2003 года в отношении Соколова Андрея Евгеньевича, Соколова Виталия Сергеевича, Розанова Антона Константиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Зараменского А.И., Губанова С В . - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ