Дело №44-003-71 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей: Хинкина B.C. и Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2003 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Казымова О.В. и его адвоката Черезова A.A., осужденного Кисилева СВ.
и его адвоката Медведевой Л.И. на приговор Пермского областного суда от 10 апреля 2003 года, по которому К А З Ы М О В Олег Витальевич, 17 июля 1973 года рождения, уроженец г.Губахи Пермской области, ранее судимый:
- 1 октября 1990 года по ст.ст. 144 ч. 2, 212-1 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 46-1 УК РСФСР на 1 год и 6 месяцев;
- 28 октября 1991 года по ст.ст. 15 и 144 ч. 3, 190 УК РСФСР с применением ст.ст. 40 и 41 УК РСФСР к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 15 февраля 1993 года условно, с обязательным привлечением к труду на 2 года 2 месяца и 19 дней;
- 26 октября 1995 года по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 10 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный из мест лишения свободы 12 апреля 2002 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев и 7 дней, осужден: по ст. 105 ч. 2 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на 15 лет лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п.п. «в, г» УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
В соответствии с правилами ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 26 октября 1995 года и окончательное наказание Казымову О.В. назначено в виде 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания начислен с 16 декабря 2002 года.
К И С И Л Е В Сергей Вячеславович, 19 сентября 1976 года рождения, уроженец г.Губахи Пермской области, ранее судимый:
- 24 сентября 1992 года по ст.ст. 144 ч. 3, 89 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 46-1 УК РСФСР на 2 года;
- 28 августа 1993 года по ст.ст. 89 ч. 3, 15-89 ч. 3 УК РСФСР с применением ст.ст. 40 и 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 16 ноября 1996 года в связи с отбытием срока наказания;
- 16 сентября 1996 года по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 15 мая 2002 года в связи с отбытием срока наказания, осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.»в» УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кисилеву С В . в виде 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 15 декабря 2002 года.
- 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- 80.000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением;
- 5.368 рублей в возмещение расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М., объяснение осужденного Кисилева С В . поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Казымов, ранее более двух раз судимый за хищения, и Кисилев, ранее судимый за хищение, признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшую Щербак Т.С. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; они же похитили у потерпевшей Щербак Т.С паспорта и другие важные личные документы.
Кроме того, Казымов и Кисилев признаны виновными в умышленном лишении жизни Щербак Т.С, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Преступления были совершены в доме № 51 по ул. 8-го марта в пос.Углеуральский г.Губаха Пермской области 26 ноября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании Казымов себя виновным в совершении разбойного нападения не признал, а по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 325 ч. 2 УК РФ виновным себя признал частично. При этом Казымов показал, что убийство потерпевшей Щербак он совершил один, без участия Кисилева, после возникшей между ним и потерпевшей ссоры.
Во время допроса в качестве подсудимого Кисилев свою виновность в предъявленном обвинении не признал и заявил, что участником разбойного нападения на потерпевшую Щербак он не являлся, участником ее убийства не был.
В кассационных жалобах:
- осужденный Казымов и адвокат Черезов A.A. просят приговор суда изменить: переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п.п. «в, г» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, со ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить ранее назначенное наказание;
- осужденный Кисилев просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом Кисилев указывает на то, что он преступлений в отношении Щербак не совершал, а обвинительный приговор в отношении него постановлен на противоречивых показаниях Казымова на предварительном следствии;
- адвокат Медведева Л.И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кисилева и прекращении уголовного дела в отношении его за недоказанностью обвинения. В жалобе указывается на необоснованность, по ее мнению, приведения в приговоре в качестве доказательств показаний Кисилева и Казымова, которые они давали в ходе предварительного следствия.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Воронова A.C.
просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение; государственный обвинитель Сырбу H.H. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденных Казымова и Кисилева в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и оценены в приговоре суда.
Помимо показаний в суде Казымова о завладении им деньгами потерпевшей Щербак и ее документов, об обстоятельствах ее убийства;
показаний в суде Кисилева о захоронении трупа потерпевшей и обстоятельствах ее убийства, которые ему известны со слов Казымова;
виновность осужденных подтверждена их показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых.
В оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 276 УПК РФ показаниях Казымова и Кисилева, которые они давали в ходе предварительного следствия, они взаимно уличали друг друга в причинении смерти потерпевшей и насильственном завладении ее деньгами.
Суд, объективно проанализировав эти показания и оценив их в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом насильственных действий осужденных в отношении потерпевшей являлось стремление завладеть полученными ею от продажи квартиры деньгами и каждый их них непосредственно участвовал в процессе лишения ее жизни.
Отмечая определенные противоречия в этих показаниях суд оценил их как взаимное стремление осужденных, раскрывая степень участия в преступлении соучастника и изобличая его, в то же время пытаться преуменьшить собственную роль в содеянном.
Доводы жалобы адвоката Медведевой Л.И. о незаконном, по ее мнению, приведении показаний Казымова и Кисилева на предварительном следствии в качестве доказательств их виновности, являются необоснованными.
Утверждения осужденных о том, что они оговорили друг друга под воздействием следственных работников и из мести за желание друг друга переложить вину на соучастника, противоречат объективно установленным фактическим обстоятельствам дела и изложенным в приговоре доказательствам. Указанные показания Казымов и Кисилев давали при обеспечении им права на защиту, в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконного давления. Процессуальный порядок получения этих доказательств нарушен не был и они являются допустимыми.
Обоснованно в подтверждение виновности осужденных суд в приговоре привел: показания потерпевших Вороновой Л.С. и Щербак Н.С.
об обстоятельствах продажи квартиры, ее стоимости и наличии у убитой денег и важных личных документов; свидетелей Игунина и Кисилевой Г.П.
о подготовке во дворе дома Кисилева ямы, в которую затем осужденные закопали труп потерпевшей Щербак; свидетеля Артемьева о том, что Казымов приносил домой чужие документы, а после задержания Кисилева сжег два паспорта, а также материалы уголовного дела;
заключения первоначальной и дополнительной судебномедицинских экспертиз, которыми установлено, что смерть потерпевшей Щербак наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей. Данное состояние механической асфиксии квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2002 года во время которого из ямы был извлечен женский труп с удавкой на шее и узлами веревки на руке; в подвале дома была обнаружена газовая зажигалка из пластмассы красного цвета и черная трикотажная перчатка;
- заключение криминалистической экспертизы исследовавшей снятые с трупа потерпевшей отрезки веревок (шнура).
Оценивая данные полученные в результате осмотра места происшествия и проведенных экспертных исследований, суд объективно отметил, что они подтверждают обстоятельства преступления, сообщенные Казамовым и Кисилевым при допросах на предварительном следствии; подтверждают отдельные детали произошедшего, которые могли быть известны только участникам и исполнителям преступления.
В ходе предварительного и судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов о доказанности виновности осужденных, а также каким-либо образом ограничить их законные права, допущено не было.
Доводы жалоб осужденного Казымова и адвоката Черезова A.A. о переквалификации действий осужденного на ст.ст. 105 ч. 1 и 330 ч.2 УК РФ являются необоснованными, так как опровергаются приведенными выше доказательствами о наличии у осужденных предварительного сговора на разбойное нападение и завладение деньгами потерпевшей, совместными и согласованными их действиями, направленными на лишение ее жизни.
Версия Казымова о том, что потерпевшая Щербак сама передала ему полученные от продажи квартиры 80.000 рублей, а его действия содержат состав преступления, предусмотренный ст. 330 ч.2 УК РФ является несостоятельной, так как у осужденных как ни действительного, так и их предполагаемого права на деньги потерпевшей не было.
Суд правильно квалифицировал действия Казымова и Кисилева по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 325 ч. 2 УК РФ, а с учетом прежних непогашенных судимостей, кроме того: Казымова по ст. 162 ч. 3 п.п. «в, г» УК РФ, а Кисилева по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и тяжесть содеянного, его общественную опасность, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, в том числе и состояние здоровья Казымова.
Приняв обоснованное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Вороновой Л.С. суд правильно определил солидарный порядок: возмещения ей ущерба, причиненного преступлением и возмещение понесенных ею расходов на погребение. Вместе с тем закон не предусматривает возможность солидарных взысканий при компенсации морального вреда, поскольку связывает определение его размера с учетом степени вины каждого из причинителей вреда. По смыслу ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда должна быть возложена на его причинителей в долевом, а не в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387-388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 10 апреля 2003 года в отношении Казымова Олега Витальевича и Кисилева Сергея Вячеславовича в части, касающейся определения порядка компенсации ими морального вреда, изменить:
- взыскать с осужденных Казымова О.В. и Кисилева С В . в пользу потерпевшей Вороновой Л.С. в качестве компенсации морального вреда по 50.000 рублей с каждого.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Казымова О.В. и Кисилева С В . , адвокатом Черезова A.A. и Медведевой Л.И. без удовлетворения.
Председательствующий - Ю.А.Свиридов Судьи: В.С.Хинкин и О.М.Бондаренко Верно: Судья ^^j^^^^-^^'^^Z-—^ О.М.Бондаренко Копии определения направлены:
1. Нач.учр. ИЗ-77/3 г.Москвы в отнош.Киселева СВ.
2. 2. Нач.учр. ИЗ-59/3 г.Кизела в отнош.Казымова О.В.
3. В Прокуратуру РФ.
Дело отправлено « » августа 2003 г. в 2-х томах в Пермский областной суд.
21.08.03нп