Председательствующий:
Кияйкин В.М.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 8 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Яковлева В.К., Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Русяева И.А. и кассационной жалобе адвоката Решетниковой Ю.К. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2003 года, которым СВЕЧНИКОВ Юрий Владимирович, 4 февраля 1973 года рождения, уроженец г.Саранск Республики Мордовия, не судимый, осужден по ст. 144 ч.З УК РСФСР ( в редакции 1982 года) на 2 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества; по ст.222 ч.1 УК РФ ( в редакции 1996 года) на 2 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без конфискации имущества.
По ст.210 УК РФ Свечников Ю.В. оправдан за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения адвоката Решетниковой Ю.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об оставлении представления государственного обвинителя без удовлетворения, мнение прокурора Кравца В.Н., поддержавшего представление и просившего об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свечников Ю.В. признан виновным в том, что в ночь на 8 ноября 1992 года совместно с другими лицами с проникновением в квартиру Кокуриных, расположенную в доме № 4 по ул.Коваленко в гор.Саранске и тайно похитил охотничье ружье и 30 патронов к нему, также 5 кг. дроби и продукты питания, всего на общую сумму 53.530 рублей, также осужден он за то, что в период октября - ноября 1992 года незаконно хранил без соответствующего разрешения охотничье ружье ИЖ-58 МА, пригодный для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.
Преступления совершены им в г.Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кроме того, следственными органами Свечников Ю.В. обвинялся в организации вооруженной банды и вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность.
Свечников вину не признал как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Суд первой инстанции рассмотрев дело в судебном заседании, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РСФСР и постановил оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Свечникова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор является незаконным. Указывает, что материалами дела доказано, что Свечников в течение лета 1992 года обучал других осужденных пользоваться ножами, предлагал избивать и применять ножи в отношении ребят из других группировок, неоднократно приносил на встречи обрез охотничьего ружья и обучал приемам обращения с обрезом. Суд сослался на обстоятельства, установленные предыдущим приговором от 8 августа 1994 года и положил в основу приговора в обосновании вины Свечникова в совершении кражи в ночь на 8 ноября 1992 года и незаконном хранении огнестрельного оружия, показания ранее осужденных Батищева, Жирнова, Бествицкого Киселева и других, однако не дал надлежащей оценки их показаниям о том, что Свечников был организатором вооруженной банды и необоснованно пришел к выводу, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст.77, 210 УК РСФСР, при этом не мотивировал, почему отверг доказательства, положенные в основу его обвинения.
Полагает, что совершение Жирновым, Батищевым, Киселевым и другими осужденными по предыдущему приговору ряда преступлений после ареста Свечникова, свидетельствует об устойчивости преступной группы. Считает, что его вина Свечникова в вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность подтверждена материалами дела, но суд необоснованно оправдал его по ст.210 УК РСФСР. Также указано, что назначенное Свечникову наказание является чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Решетникова Ю.К. просит приговор в части осуждения Свечникова по ст. 144 ч.З УК РСФСР и ст.222 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить, при этом ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Батищева на предварительном следствии, от которых он в суде отказался, пояснив, что Свечникова он ранее не знал, на предварительном следствии оговорил его в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Эти показания Батищева в суде не опровергнуты и вина Свечникова в совершении кражи из квартиры Кокуркиных не доказана.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал квалифицирующие признаки кражи. Не подтверждена вина Свечникова и в незаконном хранении огнестрельного оружия. В основу приговора положены показания Потапова, данные им на предварительном следствии, хотя от этих показаний Потапов отказался, заявив, что не знает Свечникова.
Такие же показания дали Жирнов, Бествицкий, Киселев и другие, но их показания материалами дела не опровергнуты.
Утверждает, что по действовавшему на момент совершения преступлений уголовному законодательству хранение обрезов из охотничьих ружей, не приведшее к утрате свойств охотничьего ружья, не образовало состава преступления, предусмотренного ст.218 УК РСФСР, поэтому по ст.222 ч.1 УК РСФСР Свечников осужден необоснованно.
В возражениях на представление государственного обвинителя адвокат Решетникова Ю.К. указывает о своем несогласии с доводами представления и просит оправдательный приговор в отношении Свечникова оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, при этом ссылается на то, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Свечникова состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РСФСР и недоказанности его вины по ст.77 УК РСФСР на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на представление, судебная коллегия находит, что Свечников обоснованно признан виновным в краже чужого имущества и незаконном хранении огнестрельного оружия, также оправдательный приговор в отношении него является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела.
С доводами представления о том, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Свечникова по ст.77 УК РСФСР и необоснованно оправдал его по ст.210 УК РСФСР, нельзя согласиться.
Из материалов дела видно, что к такому выводу суд пришел всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные органами следствия доказательства.
При этом суд обоснованно указал, что предъявленное органом предварительного следствия Свечникову обвинение в организации вооруженной банды и в вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Из дела видно, что обвинение в организации вооруженной банды и вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность, кроме Свечникова, было предъявлено Терлецкому В.А., Федину В.В., но по результатам судебного разбирательства в 1994 году уголовное дело по указанному обвинению в отношении Терлецкого и Федина было направлено на дополнительное расследование в связи с неполнотой проведенного предварительного следствия.
Однако, на момент рассмотрения дела в 2003 году дело в отношении указанных лиц по обвинению в организации банды и вовлечении в преступную деятельность несовершеннолетних значится приостановленным в связи с розыском других обвиняемых по делу.
При таких обстоятельствах, придя к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для признания Свечникова виновным в организации банды, суд обоснованно квалифицировал действия его по отдельным эпизодам предъявленного ему обвинения, которые нашли подтверждения в судебном заседании.
Суд правильно указал, что осуждение Батищева, Кисилева, Жирнова, Ныркова, Акимова, Бествицкого по ст.77 УК РСФСР приговором от 11 августа 1994 года как участников банды и указание в этом приговоре о том, что эту банду организовал Свечников, не может рассматриваться как заранее установленный иметь преюдициальное значение, поскольку в 1994 году дело в отношении Свечникова было выделено в отдельное производство и не было по существу предъявленное ему обвинение предметом судебного разбирательства.
Кроме того, из приговора от 11 августа 1994 года усматривается, что Батищев, Кисилев, Жирнов, Нырков, Акимов, Бествицкий были признаны виновными по ст.77 УК РСФСР за преступления, которые были совершены ими после ареста Свечникова в ноябре 1992 года (декабрь 1992 года - январь 1993 года) и доказательств о том, что Свечников давал им указание совершить разбойные нападения, стороной обвинения не представлено и в суде не добыто.
Определением Верховного Суда РМ от 11 августа 1994 года уголовное дело по эпизодам нападений на Макарова В.Н., Сыркина А.Б., Калгатова С.Н., слежки и охраны продавцов пивных ларьков в жилом районе Заречный г.Саранска 3 и 15 июня 1992 года и 27 октября 1992 года, также в части подготовки взрыва гранаты Ф-1 на автостоянке по ул. Гожувской г.Саранска в октябре - ноябре 1992 года, было направлено для производства дополнительного расследования в виду неполноты предварительного следствия и органами предварительного расследования какое-либо окончательное решение не принято на момент рассмотрения данного дела в суде, поэтому суд не мог решить вопрос о доказанности предъявленного Свечникову обвинения в организации этих преступлений.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что не установлено данных о том, что Свечников давал указания несовершеннолетним Батищеву, Кисилеву, Жирнову, Ныркову, Акимову, Бествицкому совершать преступления и правильно указал, что в действиях Свечникова Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.210 УК РСФСР.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Однако, по данному делу достоверных доказательств, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы Свечникова о том, что он не причастен к организации банды и вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность, не опровергнуты следственными органами, более того, эти доводы Свечникова подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ранее осужденных по данному делу Батищева, Кисилева, Жирнова, Акимова, Бествицкого.
С утверждениями жалобы адвоката Решетниковой Ю.К. о том, что вина Свечникова в совершении кражи чужого имущества и незаконном хранении огнестрельного оружия не доказана, нельзя согласиться.
Вина Свечникова в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, также в незаконном хранении огнестрельного оружия, установлена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Кокурина, свидетеля Батищева и другими доказательствами.
Так, на предварительном следствии Батищев В.А. неоднократно, с соблюдением процессуальных норм, в том числе с участием адвоката подтверждал, что в ночь на 8 ноября 1992 года он совместно со Свечниковым Ю.
и знакомым последнего, парнем татарской национальности, металлическим ломом отжали входную дверь квартиры на первом этаже дома № 4 на ул. Коваленко, проникли в квартиру и похитили продукты питания, ружье с патронами из кладовой.
Свои показания об обстоятельствах и участниках преступления Батищев подтверждал и при проверке его показаний на месте преступления с участием адвоката и суд его показания обоснованно признал правдивыми, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Из приговора Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 1994 года следует, что Батищев В.А. был признан виновным в указанном преступлении.
Из дела видно, что доводы Батищева о том, что он оговорил себя и Свечникова в совершении указанного преступления, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе многочисленных проверок не нашли подтверждения. Каких-либо оснований для оговора Свечникова в преступлении Батищевым в суде также не установлено.
Кроме того, показания Батищева об обстоятельствах преступления подтверждаются заявлением потерпевшего Кокурина В. А. и его показаниями о похищении имущества и ружья из его квартиры, протоколом осмотра места преступления от 8 ноября 1992 года, из которого видно, что в квартиру потерпевшего проникли путем отжатия входной двери металлическим предметом.
С утверждениями в жалобе о том, что в резолютивной части приговора суд необоснованно не указал пункты ч.З ст. 144 УК РСФСР, несостоятельны, поскольку указанная статья в редакции 1982 года, по которой суд признал Свечникова виновным, не имела пунты.
Вина Свечникова в незаконном хранении огнестрельного оружия, установлена тщательно исследованными материалами дела.
Из показания Потапова A.A. на предварительном следствии усматривается, что он последовательно, с соблюдением процессуальных норм, в том числе с участием адвоката подтверждал, что в ноябре 1992 года Свечников попросил его перепрятать обрез ружья, который как Свечников указал, находится в подвале дома 27 на ул. Гожувской г.Саранска. Тогда он перепрятал обрез ружья в подвал другого дома.Через некоторое время об этом он рассказал своим знакомым Жирнову, Батищеву, Киселеву и другим, а потом по их просьбе передал им этот обрез ружья. В конце ноября ему стало известно, что Свечникова арестовали.
Доводы о том, что на предварительном следствии Потапов оговорил себя и Свечникова в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, судом проверены и с учетом результатов проверки по поручению суда, обоснованно признаны несостоятельными.
Из дела видно, что в ходе предварительного следствия Потапов A.A.
опознал в изъятом у Батищева В.А., Жирнова A.B. и других при их задержании 29 января 1993 года оружии обрез ружья, который у него оказался от Свечникова, и который затем он передал своим знакомым. Этот ружейный обрез он опознал по цвету цевья, ложа, по белой изоленте, которой была обмотана рукоятка.
Заключением судебно криминалистической экспертизы установлено, что этот обрез, изготовленный из охотничьего ружья ИЖ - 58 МА 16-го калибра является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы охотничьими патронами, что опровергает доводы жалобы о том, что действовавшим на момент совершения преступления обрез не считался огнестрельным оружием.
На предварительном следствии Жирнов A.B., Бествицкий А.Н., Батищев В.А., Киселев A.A. подтверждали показания Потапова о том, что обрез ружья у них появился от Свечникова Ю., а их доводы , выдвинутые в судебном заседании о том, что они оговорили Свечникова под воздействием следственных органов, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Свечникова в совершении кражи чужого имущества и незаконном хранении огнестрельного оружия.
В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.
При таких данных доводы кассационного представления о том, что суд дал неправильную оценку всем доказательствам и необоснованно постановил оправдательный приговор по ст.210 УК РСФСР и необоснованно признал вину Свечникова по ст.77 УК РСФСР недоказанной, судебная коллегия находит неубедительными, поэтому оснований для отмены приговора не находит.
Вместе с тем приговор подлежат изменению по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что ст. 10 УК РФ устанавливает обратную силу закона, улучшающего положение осужденного, действия Свечникова надлежит переквалифицировать со ст. 144 ч.З УК РСФСР (в редакции Закона от 3 декабря 1982 года) на ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) - кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, поскольку санкция указанной статьи предусматривает меньший срок лишения свободы и улучшает положение осужденного.
При решении вопроса о назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, поэтому оснований для снижения срока наказания не имеется.
Вместе с тем, поскольку п.1 Постановления Государственной Думы от 27 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» предусмотрено освобождение от наказания впервые осужденных к лишению свободы на срок до трех лет включительно, Свечников подлежит освобождению от наказания и из под стражи.
На основании изложенного, УПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2003 года в отношении Свечникова Юрия Владимировича изменить, переквалифицировать действия его со ст. 144 ч.З УК РСФСР (в редакции Закона 1982 года) на ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) по которой назначить два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ ( в редакции Закона от 13 июня 1996 года), ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний назначить три года лишения свободы.
На основании п.1 Постановления Государственной Думы от 27 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» Свечникова Юрия Владимировича от наказания и из под стражи освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Решетниковой Ю.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
У^. Дело .отправлен о « "7 » 0 . У9 3, 200 -"'года У-^УУУ^^У< ^7