Дело № 44-003-75 Председательствующий Исаев В.П.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Журавлева В.А.
судей Червоткина A.C., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела кассационные жалобы осужденного Рыпалева A.A., адвоката Антипиной Л.Ф. на приговор Пермского областного суда от 24 апреля 2003 года, которым РЫПАЛЕВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 06 апреля 1980 года в г. Чернушка Пермской области, судимый 10.07.2002 г. по ст.ст. 264 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,осуждён к лишению свободы по:
• ст. 105 ч. 2 п.п. «б, з» УК РФ на пятнадцать лет;
• ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ - на одиннадцать лет с конфискацией имущества.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Рыпалеву A.A. назначено шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Рыпалеву A.A. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Рыпалева A.A.: в пользу ООО «Домовой» 22890 рублей в возмещение материального ущерба; в пользу Глуховой С.А.
300000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2240 рублей в возмещение затрат на погребение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., выслушав осужденного Рыпалева A.A. и адвоката Антипиной Л.Ф., подтвердивших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия Рыпалев A.A. признан виновным в совершении разбойного нападения на Глухова Е.В. с незаконным проникновением в помещение и с причинением тяжкого вреда здоровью, а также его убийства в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, сопряженного с разбоем.
Преступления совершены 01 октября 2002 года в г. Чернушка Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Рыпалев A.A. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах, в том числе дополнительных:
• осужденный Рыпалев A.A. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или прекратить, указывая на то, что разбоя и убийства он не совершал, в момент совершения этих преступлений находился в другой стороне города. Утверждает, что дело сфабриковано, эксперт Онорин проводил какую-то экспертизу на следующий день после выемки у него одежды, незаконно распаковав ее, и в это время набрызгал на нее кровь потерпевшего. На месте происшествия обнаружены следы рук и волосы, которые ему не принадлежат. Похищенные в результате преступления деньги не обнаружены. На его теле не было никаких следов, хотя из материалов дела видно, что в помещении магазина, где был обнаружен потерпевший, происходила драка;
• адвокат Антипина Л.Ф. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на те же обстоятельства, а также на то, что заключение генотипоскопической экспертизы о наличии на одежде Рыпалева крови потерпевшего не может служить бесспорным доказательством его вины, так как подобной экспертизы по крови самого Рыпалева не проводилось. Не опровергнуты и доводы Рыпалева о том, что изъятая у него одежда до проведения этой экспертизы незаконно распаковывалась и исследовалась экспертом ЭКГ ОВД Чернушинского района Онориным, о чем свидетельствует его справка на л.д. 69.
Ходатайство защиты о допросе понятых, присутствовавших при выемке и осмотре одежды осужденного, судом необоснованно отклонено.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Глухова C A .
просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В нарушение этих положений уголовно-процессуального закона судом было отказано стороне защиты в исследовании и проверке доказательств, имеющих существенное значение для дела.
Как видно из материалов дела, одним из доказательств, положенных в основу приговора суд признал заключение генотипоскопической экспертизы о наличии на куртке и брюках Рыпалева A.A. крови, которая произошла от потерпевшего Глухова Е.В., проведенной 19 декабря 2002 года (т. 1, л.д. 106110).
Согласно протоколу выемки, эта одежда была изъята у Рыпалева A.A.
02 октября 2002 г. в 5 часов 45 минут (т. 1, л.д. 39).
Между тем в деле имеется отношение следователя от 02 октября 2002 года, которым предлагается эксперту ответить на вопрос, являются ли следы на брюках Рыпалева A.A. кровью. Имеется и справка эксперта Онорина В.В.
от 03 октября 2002 года о том, что на брюках Рыпалева A.A. были исследованы пятна бурого цвета диагностической полоской для исследования крови и установлено, что эти пятна являются кровью (т. 1, л.д.
68, 69).
Впоследствии, 08 октября 2002 г. изъятая у Рыпалева A.A. одежда и обувь была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств, представлена на генотипоскопическую экспертизу в трех пакетах (т. 1, л.д. 92-93, 94, 100-101).
Рыпалев A.A. в судебном заседании заявил, что при выемке его одежда и обувь была упакована в один пакет, а эксперту для проведения генотипоскопической экспертизы представлена в трех пакетах, после того, как незаконно распаковывалась экспертом Онориным. Утверждал, что его одежда после выемки подвергалась незаконным воздействиям.
В связи с этим стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, при которых изымалась одежда подсудимого 02 октября 2002 г., а затем осматривалась 08 октября 2002 г.
Судом это ходатайство было отклонено на том основании, что при выемке, осмотре, назначении генотипоскопической экспертизы уголовнопроцессуальный закон нарушен не был.
Между тем, в ходатайстве адвоката речь шла не о законности проведения данных следственных действий, а о законности проведения внепроцессуальных действий при исследовании одежды Рыпалева A.A.
экспертом Онориным В.В. 03 октября 2002 года.
При таких обстоятельствах суду необходимо было вызвать и допросить в суде эксперта Онорина В.В., понятых, принимавших участие в выемке и осмотре одежды обвиняемого, принять другие меры для выяснения условий хранения вещественных доказательств, возможности случайного или намеренного попадания на них крови потерпевшего.
Невыяснение этих обстоятельств, невыполнение требований ст.ст. 15, 87 УПК РФ могло существенно повлиять на выводы суда, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По этим причинам приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять меры к недопущению нарушений уголовно-процессуального закона.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, оснований, по которым Рыпалеву A.A. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского областного суда от 24 апреля 2003 года в отношении Р Ы П А Л Е В А АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Рыпалеву A.A. оставить прежнюю - заключение под стражу.
у