Председательствующий Кунин Б.В.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Коваля В.С.
председательствующего Семенова Н.В.
Червоткина А. С.
судей рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Маликова А.А., Попкова И.В., адвоката Терентьева С В . на приговор Челябинского областного суда от 25 сентября 2001 года, по которому родившийся 25 мая 1966 года в г. Челябинске, судимый 3 декабря 1997 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР на два года лишения свободы, освобожден 16.11.1998 г. по отбытии наказания, МАЛИКОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, осуждён по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на десять лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
П О П К О В И Г О Р Ь В Л А Д И М И Р О В И Ч , родившийся 11 августа 1978 года в г. Челябинске, судимый 12 мая 1997 года по ст. 213 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на четыре года лишения свободы, освобожден 13.10.2000г.
по отбытии наказания, осуждён к лишению свободы по:
• ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества;
• ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п.п. «б, г» УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;
• ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на пятнадцать лет;
• ст. 222 ч. 1 УК РФ на три года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать Маликова и Попкова в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу Вачайкиной Т.Н. 15 200 рублей;
компенсацию морального вреда в пользу Вачайкиной Т.И. по 50 000 рублей с каждого и в пользу Вачайкиной СВ. и Вачайкина И.В. по 25 000 с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маликов и Попков осуждены за разбойное нападение на Вачайкина с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также его убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Кроме того, Попков осуждён за пособничество в разбойном нападении на Хизриева, совершенном Поповым, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, последовавшей во время совершения преступления.
Попков также осуждён за незаконные хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия (обреза) и боеприпасов к нему.
Преступления совершены ими в ночь на 4 февраля 2001 года и 9 февраля 2001 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осуждённые вину не признали.
В кассационных жалобах:
• осуждённый Маликов в основной жалобе просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что он не причастен к совершению преступлений, органами предварительного следствия уголовное дело было сфальсифицировано, а судебное разбирательство проведено односторонне, неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположительном заключении судебно-биологической экспертизы. Считает, что его первоначальные показания были получены под воздействием незаконных методов следствия.
А в дополнительной жалобе осуждённый указывает, что убийство потерпевшего совершил он один, так как продавец киоска отказался вернуть ему телефон, который он ему предложил купить. При этом указывает, что обрез взял у своего знакомого, погибшего Попова. Отмечает, что Попков не причастен к преступлению, а лишь был очевидцем его совершения;
• адвокат Терентьев С В . в защиту интересов Маликова просит приговор отменить в связи с недоказанностью его вины в содеянном, приводя те же доводы, что и осуждённый в основной жалобе;
• осуждённый Попков в основной жалобе просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывая, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно и односторонне. Указывает, что убийство продавца киоска совершил во время ссоры с ним его знакомый Попов, погибший позднее, а он сам оказался лишь случайным свидетелем происшедшего. Считает, что Маликов оговорил себя в ходе предварительного следствия в результате незаконных методов, дав показания о том, что разбойное нападение и убийство продавца совершил совместно с парнем по имени Костя. По эпизоду разбойного нападения на Хизриева указывает, что по просьбе знакомого Попова, который хотел разобраться с каким-то Русланом, продавшим ему некачественный самогон, пошел с ним к дому. Попов проник во двор дома, а он по его просьбе лишь позвонил в звонок на двери, вызвав потерпевшего на улицу. Когда услышал выстрел, то убежал. Вместе с тем, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
А в дополнительной жалобе осуждённый просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, приводя уже такие же доводы в части осуждения за нападение и убийство Вачайкина, что и Маликов в дополнительном заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
С доводами кассационных жалоб как о том, что оба осуждённых не причастны к разбойному нападению на Вачайкина и его убийству, так и о том, что убийство потерпевшего совершил лишь один Маликов, согласиться нельзя.
Вина осуждённых в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так в ходе предварительного следствия Маликов выдвигал различные версии об обстоятельствах совершения преступлений.
В частности указывал, что как ему, так и его знакомому, который был с ним, нужны были деньги. После того, как продавец отказался дать его знакомому деньги, тот вытащил из-под куртки обрез и произвел выстрел в продавца через окно в киоске. Затем продавец открыл дверь киоска и замахнулся железным прутом. Он ударил два раза продавца обрезом по голове, а его знакомый наносил продавцу удары руками по голове. Когда продавец упал, то его знакомый нанес ему по голове около четырех ударов прутом. После этого они затащили продавца в киоск и ушли. Его знакомый догнал его с бутылкой водки, которую они выпили. Обрез его знакомый забрал с собой.
Суд обоснованно признал, что знакомым Маликова был Попцов, а эти показания Маликова как наиболее соответствующие действительности, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Так о том, что перед случившимся к ней в бар заходил Маликов и предлагал купить радиотелефон, так как ему нужны были деньги, подтвердила свидетель Ежелева.
Свидетель Курносова, наблюдавшая часть происходившего из окна своей квартиры, пояснила, что услышала хлопок и посмотрев в окно увидела, что у киоска открылась дверь и какой-то человек в темной одежде до колен, полы которой расходились, наклонялся и махал каким-то предметом. Затем человек быстрым шагом стал уходить от киоска.
Свидетель опознала Маликова как увиденного ею человека.
Из показаний свидетеля Потапова, сторожа автостоянки, следует, что, услышав звук выстрела, он увидел, что от киоска прошел парень в кожаной куртке, а спустя непродолжительное время от киоска отошел другой парень в черной куртке и кроссовках. Второй парень догнал первого, о чем-то переговорили и скрылись во дворах. Через некоторое время он узнал, что стреляли в продавца киоска.
Свидетель также опознал во втором парне Маликова.
После задержания Маликова у него были изъята безрукавка и спортивные брюки, на которых имелись пятна бурого цвета. Маликов при изъятии одежды пояснил, что на ней имеются следы крови продавца киоска.
По заключению судебно-биологической экспертизы в смывах с пола киоска, на изъятой одежде Маликова обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего, а Маликову принадлежать не может.
Каких-либо сомнений заключение эксперта не вызывает.
В соответствии с заключением эксперта следы крови на безрукавке и спортивных брюках Маликова могли образоваться в тот момент, когда он наносил удары потерпевшему обрезом по голове, и когда второй соучастник наносил удары прутом по голове и телу лежащего потерпевшего. Попадание крови на одежду Маликова в момент выстрела практически исключается.
Выводы эксперта соответствуют показаниям свидетеля Курносовой, пояснившей, что во время нанесения ударов Маликовым полы его одежды (по показаниям Маликова на нем был надет полушубок) распахивались.
О том, что её муж приторговывал в киоске дешевой водкой, подтвердила в судебном заседании потерпевшая Вачайкина, жена погибшего.
По заключению эксперта смерть Вачайкина наступила в результате комбинированной травмы, в комплекс которой вошли: сочетанное слепое, проникающее огнестрельное ранение груди и живота с повреждением внутренних органов, и открытая черепно-мозговая травма.
При осмотре места происшествия у киоска было обнаружено цевье от охотничьего ружья, которое по заключению баллистической экспертизы является деталью двуствольного куркового охотничьего ружья (либо обреза из него) модели БМ ТОЗ-63 с заводским номером ХТ 9642.
При осмотре места происшествия по эпизоду разбойного нападения на Хизриева во дворе его дома был обнаружен обрез без цевья, который он отобрал у напавшего на него Попова.
Согласно заключению баллистической экспертизы обрез изготовлен из двуствольного куркового охотничьего ружья 16 калибра модели ТОЗ-63 № ХТ 9642. Обнаруженное ранее цевье является составной частью указанного обреза.
Кроме того, по заключению биологической экспертизы с обреза был изъят нитевидный предмет, который является волосом, принадлежащим человеку с головы, и может принадлежать потерпевшему Вачайкину.
После совершения нападения на Хизриева, 10 февраля 2001 года в квартире, в которой жил Попов, был проведен обыск, в ходе которого в мусорном ведре обнаружена записка.
По заключению почерковедческой экспертизы она написана Попковым.
Как следует из текста записки Попков обращается к матери с просьбой дать Попову который придет от него денег, чтобы он смог уехать, так как совершил из обреза убийство человека.
С доводами Попкова о том, что его заставили написать такую записку оперативные работники после задержания, согласиться нельзя.
Записка была изъята 10 февраля 2001 года, о чем подтвердила свидетель Сотникова, бывшая понятой при обыске, а Попков был задержан 15 февраля 2001 года.
Кроме того, из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля Попковой, матери осуждённого, следует, что Попов в начале февраля 2001 года, действительно приходил к ней домой с запиской от сына, в которой последний просил денег, объясняя это тем, что ему необходимо уехать. Она не смогла найти деньги.
Из показаний потерпевшего Хизриева следует, что 9 февраля 2001 года он находился дома с отцом и родственником Абдуллаевым. Около 20 часов раздался звонок в доме. Когда он вышел во двор, то понял, что за воротами кто-то стоит. Рядом с собой увидел незнакомого парня, который направил на него обрез и приказал стоять. Во время завязавшейся борьбы с этим парнем произошел выстрел, и парень упал, и пытался убежать через забор. С помощью выбежавшего Абдуллаева он задержал парня, вызвали скорую помощь и милицию. Пока парень был жив, то сказал, что с ним был Игорь Попков, который его подставил, если бы знал, что так получится, то сам бы его убил.
Аналогичные показания об обстоятельствах задержания дал свидетель Абдуллаев, пояснив, что парень сообщил, что на дом его навел Попков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что разбойное нападение на Вачайкина и его убийство совершили Маликов и Попков, который унес после совершения преступления обрез, передал его Попову для совершения разбойного нападения на Хизриева, а сам оказал ему пособничество в этом преступлении, вызвав Хизриева звонком из дома.
Доводы Попкова о том, что не он, а Попов позвал его в дом Хизриева, чтобы якобы разобраться с последним по поводу продажи некачественного самогона, что он не знал о наличии у Попова обреза, нельзя признать состоятельными.
Во-первых, они опровергаются фактом предыдущего совершения разбойного нападения на Вачайкина с непосредственным участием самого Попкова, который из обреза произвел выстрел в потерпевшего и унес обрез с собой;
Во-вторых, пояснениями самого Попова о роли Попкова при нападении на Хизриева, которые он дал Хизриеву и Абдуллаеву;
В-третьих, из материалов дела следует, что первое разбойное нападение Попков совершил, так как нуждался в деньгах. После его неудачного совершения он продолжал нуждаться в деньгах, не смогла ему помочь в этом и мать, а ему для того, чтобы скрыться, деньги нужны были еще больше.
С учетом этого суд обоснованно признал, что Попов и Попков совершили нападение на Хизриева из корыстных побуждений, а не с целью выяснения отношений.
Об этом же свидетельствуют показания потерпевшего Хизриева, пояснившего, что ни Попкова , ни Попова он ранее не знал, самогон им не продавал.
Действия Попкова также обоснованно квалифицированы судом по ст.
222 ч. 1 УК РФ.
Не основаны и доводы жалобы Попкова о необходимости рассмотрения его уголовного дела судом присяжных заседателей, поскольку дело подлежало рассмотрению Челябинским областным судом, а во время рассмотрения дела суд присяжных на территории Челябинской области в соответствии с действовавшим в то время законом предусмотрен не был.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.
Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
Что касается наличия другого приговора к лишению свободы в отношении Попкова, то вопрос об его исполнении подлежит разрешению судом, вынесшим настоящий приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Челябинского областного суда от 25 сентября 2001 года в отношении М А Л И К О В А А Н Д Р Е Я А Л Е К С А Н Д Р О В И Ч А и П О П К О В А 7 Дело №48-003-110 ИГОРЯ ВЛА ДИМИРОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвоката Терентьева СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: С удья Верховного С уда РФ 4 / - ^ Копии определения направлены:
**?1с/У Начальнику Уз у.
У ~ * УуУ? С С ^У +¿¿£¿¿6 .
£У,е^<УУ Ус ~7 ^ '/У 'с* ^Й— у* " ргФ у ^ Дело отправлено « ' ')/суУ^у5/г^у У^У^У С? СУгу-гг^ 200 ^ года ^ ^ ^ ^ ^ ^ УС - О > у с