Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела 19 августа 2003 года в судебном заседании кассационные жа­ лобы осужденных Латыпова P.P., Яруллина Р.И. и адвокатов Токаревой Л.М.

Латыпова И.Ш. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2003 года, которым Латыпов Руслан Рустемович 1978 года рождения, уроженец г. Казани, ранее не су­ димый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,к» УК РФ на 13 лет;

- по ст.ЗО ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ на 9 лет;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 2 года;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ на 2 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строго­ го режима.

Яруллин Роберт Ильдусович 1979 года рождения, уроженец г. Казани, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,к» УК РФ на 14 лет;

- по ст.ЗО ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ на 9 лет;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 2 года;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ на 2 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строго­ го режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных Латыпо­ ва P.P., Яруллина Р.И., адвоката Латврова И.Ш., поддержавших доводы жа­ лоб, мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Латыпов P.P. и Яруллин Р.И. признаны виновными в умышленном причинении смерти Матвееву Ю.А. и Габдрахманову Н.Р., покушении на убийство Киямова Р.Х., краже чужого имущества и умышленном уничтоже­ нии и повреждении чужого имущества путем поджога, причинившее значи­ тельный ущерб.

Преступления совершены 8 ноября 2002 года в г. Казани при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Яруллин вину признал частично, Латыпов вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Яруллин, не отрицая факт совершения им поджога квар­ тиры, вместе с тем утверждает, что убийство потерпевших не совершал и ни­ кого не избивал. Считает, что предварительное и судебное следствие прове­ дено односторонне, с обвинительным уклоном, а вывод суда о его виновно­ сти носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Про­ сит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение либо снизить ему наказание;

- адвокат Токарева Л.М. в защиту осужденного Яруллина указывает, что вывод суда о виновности Яруллина в совершении убийства Матвеева, Габдрахманова, покушении на убийство Киямова и краже не основан на ис­ следованных в судебном заседании доказательствах. Доводы Яруллина о том, что на предварительном следствии он вынужденно оговорил себя под давле­ нием работников милиции ни опровергнуты, потерпевший Киямов не смог опознать Яруллина как лицо, наносившее ему удары, а показания свидетелей Трофимовой и Гафутдинова являются противоречивыми. Просит приговор изменить, исключить осуждение Яруллина за убийство Матвеева, Габдрах­ манова, покушение на убийство Киямова и кражу за недоказанностью вины и назначить ему наказание по ст. 167 ч.2 УК РФ в пределах санкции данной статьи;

- осужденный Латыпов P.P. выражая свое несогласие с приговором указывает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, на предва­ рительном следствии Яруллин оговорил его под давлением работников ми­ лиции, об умысле Гафутдинова и Фархиева ему не было известно. Просит приговор отменить и дело прекратить;

- адвокат Латыпов И.Ш. в защиту осужденного Латыпова P.P. указы­ вает, что предварительное и судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, обвинение носит неконкретный характер, не установлено точное время совершения преступлений, а положенные в ос­ нову приговора показания Яруллина даны на предварительном следствии под давлением работников милиции. Полагает, что показания свидетеля Трофи­ мовой и Гафутдинова получены с нарушением закона и являются противоре­ чивыми. Анализируя доказательства полагает, что вина Латыпова в соверше- нии инкриминируемых ему преступлений не доказана. Просит приговор от­ менить и дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитни­ ков государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложен­ ных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в соверше­ нии инкриминируемых им деяниях основанным на исследованных в судеб­ ном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Яруллина, данных в ходе предвари­ тельного следствия, в том числе в собственноручно изложенной явке с по­ винной, следует, что он вместе с Латыповым и другими лицами приехали в квартиру Киямова чтобы разобраться, в связи с возникшим конфликтом ме­ жду последним и Якимовой. При этом указал о своем участии и участии Ла­ тыпова в избиении потерпевших.

Из показаний осужденного Латыпова, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в собственноручно изложенной явке с повинной, сле­ дует, что Яруллин вместе с другими бил палкой Киямова в прихожей, а затем Матвеева в спальной комнате.

Из показаний свидетеля Трофимовой следует, что через некоторое вре­ мя после ссоры Киямова с Якимовой, в квартиру ворвались Яруллин, Латы­ пов, Гафутдинов и Фахриев с палками в руках, все четверо избивали сидев­ шего на кровати Матвеева. При этом Яруллин и Латыпов наносили удары палками в область головы Матвеева.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в при­ говоре доказательствам: показаниям потерпевшего Киямова об обстоятельст­ вах причинения ему телесных повреждений; показаниям свидетелей Гиниятуллина, подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра места про­ исшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных по­ вреждений обнаруженных при исследовании трупов Матвеева и Габдрахманова, механизме их причинения, причинах их смерти, а также о наличии у Киямова телесных повреждений и механизме их образования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Киямова и свидетеля Трофимовой не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что суд огла­ сил показания свидетеля Трофимовой, данные на предварительном следствии в нарушение закона.

Как видно из материалов дела суд принимал меры для обеспечения яв­ ки в судебное заседание указанного лица. Поскольку установить место нахо­ ждения Трофимовой не представилось возможным, суд обоснованно признал причину ее неявки исключающей возможность допроса в судебном заседа­ нии.

Оглашение судом указанных выше показаний Трофимовой, данных ей в ходе предварительного следствия, в данном случае не противоречит требо­ ваниям уголовно-процессуального закона.

Факт завладения осужденными имуществом Киямова, а также поджога квартиры, в которой находились потерпевшие, Яруллин и Латыпов не отри­ цали и в судебном заседании.

Изложенные в жалобах осужденных доводы, в том числе об отсутствии у них умысла на убийство потерпевших, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Кроме показаний свидетелей Трофимовой и Гафутдинова, на которые ссылаются в жалобах осужденные и их защитники как недопустимые, по де­ лу имеются и другие доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что свои показания на предварительном следствии они давали под давлением ра­ ботников милиции, а также о незаконным методах ведения следствия, тща­ тельно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет ос­ нований не согласится.

Как правильно указано в приговоре, данные показания получены с со­ блюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса всем осужденным разъяснялось право не свидетель­ ствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали неоднократно, в том числе с участием адвокатов, а Яруллин и при выходе на место проис­ шествия с участием понятых. При этом замечаний от участников этих след­ ственных действий, в том числе самих осужденных и их защитников об ока­ зании давления, не поступало.

Изменение осужденными своих первоначальных показаний, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и получили над­ лежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару­ шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до­ пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела до­ казательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями угоуголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Обстоятельства, на которые указывают в жалобах осужденные и их за­ щитники, судом учтены. Оснований считать назначенное им наказание чрез­ мерно суровым, не имеется.

Таким образом, жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2003 года в отношении Латыпова Руслана Рустемовича и Яруллина Роберта Ильдусовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осужденные содержгтся в учреждении ИЗ ?. /а^а***-* аоз-7/ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ 1. Начальнику У-А^Э Дело отправлено « . . . » ?.

г °Д а <4$ / V О и/