Суровцев С.В.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е. В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2003 года кассационную жалобу осуждённого Орехова Д.М. на приговор Кемеровского областного суда от 9 августа 2002 года, которым Орехов Дмитрий Михайлович, 25 ноября 1978 года рождения, уроженец п. Школьный, Прокопьевского района, Кемеровской области, русский, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении дочь 6-ти лет, работавший в ОАО « Шахта Зиминка », помощником машиниста экскаватора, проживавший по ул. Новая 1, пос. Школьный, Прокопьевского района, Кемеровской области, не судим;

осуждён:

-по ст.105 ч.2 п.« д » УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3,105 ч.2 п.п.« а , д , » УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Орехову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда взыскано с Орехова Дмитрия Михайловича в пользу Смирнова Анатолия Анатольевича в возмещение морального вреда 3.000( три тысячи) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Орехов Д.М. осуждён за то, что из мести, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, он совершил:

-убийство т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Пронькину М.В. с особой жестокостью;

-покушение на убийство т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку - Смирнову А.А. с особой жестокостью, двух лиц.

реступления Ореховым Д.М. были совершены 23 января 2002 года, около 14 часов, в квартире по улице Обручева 17- 47, в городе Прокопьевске, Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Орехов Д.М. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе:

-осуждённый Орехов Д.М. указывает, что с приговором суда не согласен, так как на предварительном следствии со стороны работников милиции на него было оказано физическое воздействие, в результате чего он дал неправильные показания, оговорил себя в преступлениях, которых не совершал.

Убийство Пронькина М.В., поджог квартиры Смирнова А.А. было совершено Зайковым Д.В., который являлся активным участником и организатором данного преступления, при этом Зайков Д.В., путём уговоров и угроз заставил его, Орехова Д.М., взять убийство Пронькина М.В., поджог квартиры Смирнова А.А. на себя, в судебном заседании он дал правдивые показания по происшедшим событиям, но суд необоснованно этим показаниям не поверил.

Наказание ему, Орехову Д.М., назначено чрезмерно суровое, без учёта фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, не назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, а поэтому осуждённый Орехов Д.М., просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Орехова Д.М., выслушав мнение прокурора Костюченко В. В., полагавшего приговор суда в отношении Орехова Д.М., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Орехова Д.М., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Орехова Д.М., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии Орехов Д.М.

показал, что 23 января 2002 года он, Орехов Д.М. с Зайковым Д.В. после работы употребили спиртное, затем по дороге домой встретили Смирнова А.А. и Пронькина М.В., решили вместе выпить, у Зайкова Д.В.

были продукты, они зашли в какую-то квартиру, где им дали самогон, ЗайковД.В. взял в этой квартире нож.

У Смирнова А.А. они стали пить самогон, Смирнов А.А. был очень пьяный, плакал, тыкался головой в его одежду и он, чтобы успокоить Смирнова А.А., ударил его кулаком в лицо, Смирнов А.А. упал и не поднимался, потом он увидел, что Пронькин М.В. держит за горло Зайкова Д.В. руками, пошел их разнимать и увидел в руках Пронькина М.В.

нож.

В это время Пронькин М.В. упал на пол, на спину, нож, который был у него в руках, оказался в руке у него, Орехова Д.М., на нем была кровь, он подумал, что Пронькин М.В. порезал Зайкова Д.В. и сейчас кинется на него, поэтому он нанёс удар этим ножом Пронькину М.В. в грудь, последний уже не вставал, а только хрипел.

После этого он взял со стола бутылку с самогоном, полил им Пронькина М.В., пол, на Смирнова А.А., который лежал рядом, он, Орехов Д.М., самогон не лил, после чего поджог пол, пламя сильно разгорелось, тогда они с Зайковым Д.В. ушли, по дороге он, Орехов Д.М., выбросил в мусорный контейнер нож. ( л.д. 127 - 129).

В явке с повинной (л.д. 35), написанной Ореховым Д.М.

собственноручно, он указывает, что разговаривал со Смирновым А.А., затем произошла ссора, он ударил Смирнова А.А. в лицо, увидел, что Пронькин М.В. лежит на полу, а у Зайкова Д.В., в руках находится нож, тут он, Орехов Д.М., перешагнул через Пронькина М.В., взял у Зайкова Д.В., нож и нанес им один удар Пронькину М.В. в грудь, взял бутылку, облил Пронькина М.В. и поджог, после чего они с Зайковым Д.В., ушли из квартиры, нож выбросил в мусорный бак.

Суд правильно отметил в приговоре, что Орехов Д.М., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершённом, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Орехову Д.М. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Свидетель Зайков Д.В. в судебном заседании пояснил, что 23 января 2002 года они у Смирнова А.А. распивали спиртное, Орехов Д.М.

ударил Смирнова А.А., тот упал на пол, тогда Пронькин М.В. встал и схватил со стола нож, он стал с Пронькиным М.В. бороться, они упали на пол, после чего потерял память.

Очнулся, когда с Ореховым Д.М. они в квартире искали мать Смирнова А.А., причём Орехов Д.М. первый вернулся на кухню, в это время он тоже вернулся на кухню, где уже было большое пламя, тут же они ушли из квартиры, Орехов Д.М.

ему рассказал, что ударил ножом Пронькина М.В. и поджог кухню.

Активным участником и организатором происшедшего он, Зайков Д.В., не являлся, Орехова Д.М., путём уговоров и угроз не заставлял взять убийство Пронькина М.В., поджог квартиры Смирнова А.А. на себя.

Показания свидетеля Зайкова Д.В. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Зайкову Д.В., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины Орехова Д.М.

по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего Смирнова А.А., свидетелей Козина О.А., Дубровиной Л.Б., Смирновой А.Н., на протоколы: осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, криминалистических, пожарно - технических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Орехов Д.М. из мести, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, совершил:

-убийство т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Пронькину М.В., с особой жестокостью;

-покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку - Смирнову А.А. с особой жестокостью, двух лиц.

Психическое состояние Орехова Д.М. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Орехов Д.М., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Орехова Д.М.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.« д »;

30 ч.3,105 ч.2 п.п.« а , д , » УК РФ суд назначил ему наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Орехова Д.М., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 9 августа 2002 года в отношении Орехова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьи:

Справка:

осуждённый Орехов Д.М. содержится в СИЗО-2 города Новокузнецка, Кемеровской области.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р Копии определения направлены:

>^/^ 1. Начальнику ^дгггУ? 6>&с^&'/7.

/ Й Й ^ 7 ^ -г , /&6ф#г*ф*>1> ^ /г2. Дело отправлено « » 200 ^ года ^ Яи*г^~