№ 4 3 кп 002-67 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного в сосыве 19 02 03 Суда Российской Федерации председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Васльева М.А., Бредихина К.О., адвокатов Пикалевой И.М., Сбоевой Г.М. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2002 года, которым:
Бредихин Константин Олегович, 21 февраля 1981 года рождения, уроженец г. Магнитогорска Челябинской области, со средне-специальным образованием, холостой, военнообязанный, работал слесарем в цехе 45 ОАО «Ижсталь», проживал в г. Ижевске по ул. Советской, 38-162, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 1 УК РФ на срок 6 лет без конфискации имущества, по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ на срок 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п.
п. «а, к» УК РФ на срок 15 лет.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бредихину К.О. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Васильев Максим Анатольевич, 6 февраля 1985 года рождения, уроженец г.
Ижевска УР, с неполным средним образованием, учившийся на 2-ом курсе Ижевского промышленно-экономического колледжа, проживал в г. Ижевске по >л Восточной, 3-49, не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Васильеву М А наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Бредихина Константина Олеговича- в пользу Загребина Андрея Витальевича в качестве компенсации морального вреда - 50000 руб. и в счет возмещения материального ущерба - 3622 руб. 95 коп., в пользу Загребиной Анастасии Андреевны в качестве компенсации морального вреда - 50000 руб.
2 № 43 кп 002-67 По приговору суда Бредихин К.О. и Васильев М.А. признаны виновными совершении изнасилования с применением насилия к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.
Бредихин К.О. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в умышленном причинении смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление и сопряженное с изнасилованием.
Васильев М.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
осужденный Васильев М.А., ставя вопрос об отмене приговора, считает его незаконным и необоснованным.
Адвокаты Пикалева И.М., Сбоева Г.М. просят приговор в отношении Бредихина в части осуждения по ст. 105 ч.2 п.п."а,к" и ст. 131 ч.2 п."б" УК РФ отменить и дело прекратить; по ст. 162 ч.1 УК РФ смягчить наказание.
По мнению адвокатов суд в соответствии со ст.276 УПК РФ не вправе был оглашать показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку закон не предусматривает оглашение показаний в случае отказа подсудимым в суде давать показания. В жалобах отмечается, что протоколы следственных действий, в которых принимали участие специалисты, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку специалистам не разъяснялись их права и обязанности и они не предупреждены об ответственности. В отдельных следственных действиях принимали участие общественные помощники прокурора.
Осужденный Бредихин К.О. просит приговор суда отменить ввиду имеющихся в деле нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.
В возражениях государственный обвинитель удовлетворения, а приговор - без изменения.
просит жалобы оставить без Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным., а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Оснований для прекращения действий Бредихина К.О. по ст. 105 ч.2 п.п."а,к" и ст.131 ч.2 п."б" УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Доводы жалоб о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства протоколы следственных действий с участием специалистов, являются несос гоятельными.
Как видно из оспариваемых протоколов, специалистам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 133-1 УПК РСФСР. Что касается отсутствия записи в протоколах о предупреждении об ответственности за отказ от своих обязанностей, то данное обстоятельство никак не может ставить под сомнение законность проведенного следственного действия с участием специалиста и может иметь значение при решении вопроса о привлечении этого лица к ответственности.
Участие Метелева. как прокурора-криминалиста, в допросе Бредихина носит правомерный характер и соответствуют его полномочиям, установленным ст.211 УПК РСФСР.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушении прав обвиняемых защиту.
на В жалобе адвокатов указано, что при допросе подозреваемого Васильева от 16 октября 2001 года ему не разъяснен еще ряд дополнительных прав, в частности право на свидание с защитником. Как видно из протокола данное право Васильеву было разъяснено.
Кроме того, из содержания протоколов задержания Бредихина К.О. и Васильева М.А. по подозрению в совершении преступлений (т.2 л. д. 43, 107), которые были оформлены до проведения следственных действий с их участием, следует, что обоим осуждённым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ их права, предусмотренные ст. ст. 47, 49, 52 УПК РСФСР, в том числе и те на которые ссылаются в жалобах защитники. Васильевым М.А. было заявлено о желании иметь защитника адвоката Путиликову О.В. с момента задержания.
Бредихиным К.О. заявлено о желании иметь защитника адвоката Соболева В.В.
также с момента задержания. Именно эти защитники участвовали при допросах подсудимых в качестве подозреваемых и осмотрах места происшествия.
Не имеется также оснований ставить под сомнение оказанную надлежащую юридическую помощь осуждённым со стороны адвокатов Путиликовой О.В. и Соболева В.В. .
Согласно протоколам задержания Бредихин и Васильев изъявили желание иметь соответственно адвокатов Соболева и Путиликову.
Своим правом выбрать другого адвоката осуждённые в предварительного следствия также воспользовались (т. л.д. 80.81. 114.1 15).
ходе Суд обоснованно не признал нарушением прав подсудимых на защиту - не разъяснение подсудимым перед началом допросов в качестве подозреваемых, как это отражено на видеозаписях, части предусмотренных законом прав, касающихся момента, с которого защитник допускается к участию в деле, поскольку это право было им разъяснено при задержании, защитники к этому моменту уже были допущены к участию в деле, и услугами защитников, которых они пожелали, они имели возможность пользоваться с момента задержания, их право на защиту, уже было реализовано.
• 1 Повторное разъяснение прав подозреваемого при проведении осмотров места происшествия в соответствии с УПК РСФСР не требовалось, так как процессуальное положение Бредихина К.О. и Васильева М.А. к этому моменту не изменилось.
Доводы жалоб о нарушении ст. ст. 184 и 185 УПК РСФСР, как видно из материалов дела проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными. Как разъяснил суд в приговоре, часть экспертиз по делу была назначена в тот период следствия, когда Бредихин К.О. и Васильев К.О. еще не были обвиняемыми. Кроме этого после одновременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов подсудимые и их защитники не заявили каких-либо ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз, о недоверии экспертам и т. п. Не поступало таких ходатайств со стороны защиты и в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что права обвиняемых при назначении судебных экспертиз были нарушены.
Что касается доводов жалоб относительно участия в качестве понятых Дозналова Н.В. и Гатаулина И.Ф., то суд
установил:
они не являлись участниками процесса или их родственниками, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.
Оказание технической помощи следствию - доставление по поручению следователя в экспертное учреждение постановление о назначении экспертизы, упакованных и опечатанных предметов исследования, общественным помощником Бишевым не является основанием ставить под сомнение законность проведенной экспертизы.
Доводы о нарушении прав Бредихина и Васильева, выразившиеся в меньшем по хронометражу просмотре проведенных с их участием следственных действий, также необоснованны. Достаточность объема просмотренного материала, равно как и нежелание их просматривать вообще, определяет сам обвиняемый. Активный характер действий обвиняемых следует, например, из позиции Бредихина на допросе в качестве подозреваемого /л.д.118 об. т. 1/ и в ходе осмотра с его участием ./л.д. 121 т.1/, где он собственноручно указывает « Удостоверить верность соответствующего протокола видеозаписи могу только просмотрев видеозапись». После просмотра он же указывает «Видеозапись просмотрел, протокол с них составлен правильно, замечаний не имею».
Несостоятельными являются доводы жалобы адвокатов о признании недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной Бредихина и Васильева, так как явка с повинной может иметь место на любом этапе уголовного судопроизводства, в том числе после задержания подозреваемых. Из содержания протоколов явок с повинной Бредихина К.О. и Васильева М.А., исследованных судом, следует, что они оба добровольно заявили в правоохранительные органы о совершении ими преступлений. Заявления подсудимыми написаны собственноручно.
Протоколы оформлены надлежащим образом. Обоим подсудимым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Добровольность указанных заявлений и их достоверность подсудимые подтвердили и при последующих следственных действиях с их участием и участием защитников. Каких-либо жалоб и заявлений по поводу недобровольности явок с повинной или каких-либо незаконных действий правоохранительных органов от подсудимых или их защитников не поступало на протяжении всего предварительного следствия. Добровольный характер сделанных Бредихиным и Ва сильевым явок с повинной в жалобах не оспаривается.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны требованиями ст.69 и ст.70 УПК РСФСР.
в соответствии с Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.
При назначении Бредихину К.О. и Васильеву М.А. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, условия жизни и воспитания Васильева М.А., уровень его психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Бредихин К.О. совершил особо тяжкое и тяжкие преступления, а Васильев М.А. - тяжкие. Оба они совершили преступления впервые, по месту жительства, учебы и работы характеризуются в основном удовлетворительно. Васильев М.А.
после развода родителей воспитывался в неполной семье, состоял на учете в РОВД в связи с употреблением алкоголя. Бредихин К.О. страдает заболеванием - энурезом.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, по делу не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание Васильева совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
М.А., признано Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих осуждённых, суд признал их явки с повинной, способствование раскрытию преступлений.
С учетом данных обстоятельств суд назначил Бредихину К.О. и Васильеву М.А. наказание не более трех четвертей максимальных сроков, предусмотренных санкциями статей, по которым они признаны виновными.
Гражданский иск потерпевших разрешен требований и обстоятельств, установленных судом.
Нарушений процессуальных норм, следствия и судом не допущено.
правильно, исходя из его влекущих отмену приговора, органами В связи с вышеизложенным кассационные жалобы защитников, осуждённых Бредихина и Васильева являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2002 года в отношении Бредихина Константина Олеговича и Васильева Максима Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий С.
Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка Дело по 1-ой инстанции рассмотрено Осужденные содержатся под стражей под председательством в ИЗ - 18/1 г Ижевска Мечникова АИ