г. Москва ' Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

26 марта 2003 года.

делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В.В.

судей - Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2003 года кассационным жалобам осужденного Гарифуллина А.Р., адвоката Мельчаковой О.Н. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2002 года, которым ГАРИФУЛЛИН Антон Рахимзянович, 15 октября 1975 года рождения, уроженец г.

Свердловской области, житель г. Саракула, ранее Красноуфимска судимый:

28 мая 1992 года по cm.cm.89 ч.З, 144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

9 октября 1992 года по ст. 145 ч.2 УК РСФСР и по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 июля 1996 года, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «б», «ж», «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Гарифуллина и мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Гарифуллин ссылается на неполноту предварительного следствия, необъективность, на то, что его ограничили во времени при ознакомлении с материалами дела. От ознакомления с делом он не отказывался. Все дело состоит из ксерокопий документов из другого уголовного дела, а с ним следственных действий не проводилось.

:;

В суде свидетель Фролов заявил, что оговорил его в преступлении.

Его невиновность подтвердил свидетель Тюрин, которые пояснили, что никакого разговора о разбое и убийстве между ними не было. Он никакого преступления не совершал.

Показания свидетеля Черемных противоречивы, явку с повинной он написал под давлением сотрудника милиции Глушкова. Выводы суда не основаны на рассмотренных доказательствах существенно нарушен процессуальный закон. Гарифуллин просит приговор отменить и дело прекратить или же переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.З УК РФ.

Адвокат Мельчакова О.Н. в кассационной жалобе в защиту Гарифуллина ссылается на то, что убийство при разбое совершил Фролов, о чем он показал в суде. Ранее он оговаривал Гарифуллина, стараясь самому избежать ответственности.

Об этом свидетельствует противоречивость его показаний. Кроме того, действия Гарифуллина необоснованно расценены как разбой, поскольку насилие применялось не для завладения имуществом. Нарушены права Гарифуллина при продлении срока содержания под стражей. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Адвокат просит приговор по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «б», «ж» УК РФ отменить, а со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ действия Гарифуллина переквалифицировать на ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вина Гарифуллина в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб Гарифуллина и адвоката Мельчаковой О.Н. о непричастности Гарифуллина к убийству двух лиц при разбое опровергаются рассмотренными в суде доказательствами.

сын Антон, они похитили большое количество реализовали, сын дал ему за это 2 тысячи рублей.

сахара, который Свидетель Черемных, осужденный за это же преступление, в суде подтвердил правдивость своих показаний о том, что при нападении на склад «Сарапулагропромснаба» Гарифуллин и Фролов стали избивать сторожа и охранника руками и ногами, взятой с собой битой, он видел потом связанного охранника на полу. За нападение он получил от Гарифуллина 1 тыс. рублей.

Осужденный по этому делу Фролов при многочисленных допросах на предварительном следствии подтверждал, что Гарифуллин предложил похитить сахарный песок с территории «Сарапулагропромснаба», по пути сказал, что охранников надо связать и оглушить, для чего они взяли биту.

Когда вошли на территорию, то Гарифуллин стал наносить удары охраннику и кочегару руками и ногами, после этого они вскрыли склады и похитили сахар.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть Ожгихина и Арсланова наступила от ушибов и разможения вещества головного мозга, открытых черепно-мозговых травм с множественными переломами костей черепа.

При таких согласующихся доказательствах выводы суда о виновности Гарифуллина в преступлении не вызывают сомнений. Смерть потерпевших наступила от совместных умышленных действий Гарифуллина и Фролова.

Суд дал оценку всем рассмотренным в суде доказательствам в приговоре и обоснованно признал приведенные выше доказательства достоверными.

В показаниях свидетеля Черемных противоречий нет.

Оснований сомневаться в выводах суда о виновности Гарифуллина не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей действительно были нарушены права Гарифуллина, но само по себе допущенное судом нарушение закона при решении вопроса о мере пресечения не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Мера наказания Гарифуллину назначена соразмерно Содеянному, с учетом характеризующих его данных.

Для смягчения наказания оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2002 года в отношении Гарифуллина Антона Рахимзяновича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий - Кочин В.В.

судьи - Шишлянников В.Ф., Степалин В.П.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации 1 * В.В. Кочин Копии определения направлены:

1. Начальнику ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении осужденного Гарифуллина А.Р.

2. Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » апреля 2003 года в 3 томах в Верховный Суд Удмуртской Республики.

27 03 2003 г рб