Кассационное определение Г.Москва 23 июля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего- Кудрявцевой Е.П.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2003 года кассационную жалобу Стрижа Д.Н.на постановление Омского областного суда от 4 марта 2003 года,по которому Стрижу Дмитрию Николаевичу,25 марта 1983 года рождения,уроженцу г.Омска,осужденному по приговору Омского областного суда от 28 декабря 2001 года по ст.162 ч.2 п.»а» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима- Назначено окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором Кировского районного суда г.Омска от 20 ноября 2001 года в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества с исчислением срока наказания с 28 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,судебная коллегия Установила:

По приговору Кировского районного суда г.Омска от 28 декабря 2001 года Стриж осужден по ст.158 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По приговору Омского областного суда от 28 декабря 2001 года он осужден по ст. 162 ч.2 п.»а» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанным постановлением,вынесенным в порядке ст.с.396,397 УПК РФ, по совокупности преступлений.за которые он осужден по данным приговорам ,ему на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Стриж,высказывает несогласие с осуждением его по приговору Омского областного суда от 28 декабря 2001 года,поскольку разбойного нападения не совершал.

Считает,что суд необоснованно вынес решение о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст.69 ч.5 УК РФ,неправильно исчислил срок отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы,изложенные осужденным о том ,что суд неправомерно не оценил обоснованность его осуждения по приговору Омского областного суда от 28 декабря 2001 года,не могут быть приняты во внимание,поскольку указанный приговор уже вступил в законную силу,и областной суд при рассмотрении вопросов,касающихся исполнения приговора, не вправе был вмешиваться по существу в этот приговор.

Что касается ссылки осужденного Стрижа на неправильное исчисление срока отбытия наказаниядо она не основана на материалах дела.,поскольку как видно из постановления от 4 марта 2003 года суд принял решение о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом отбытого по приговору Кировского районного суда г.Омска.

Срок же наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска исчисляется с 27 июня 2001 года.

В силу изложенного, руководствуясь ст..ст.377,378 и 388 УПК РФ,Судебная коллегия Определила:

Постановление Омского областного суда от 4 марта 2003 года в отношении Стрижа Дмитрия Николаевича оставить без измененияжассационную жалобу-без удовлетворения.

Копии определения направлены:

1. Начальнику ос/ ^С^- у /• . 2. Дело отправлено « ^ сУ&^^Л 3$У *• 3 3" з?у • 33 200 3* года » о/- • <^ 3 З^&^-Яуг