Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.
судей ВАЛЮШСИНА В. А. и БУРОВА А. А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Химичевой И. А. на приговор Орловского областного суда от 5 июня 2003 года, которым Елисеев Владимир Михайлович, 5 марта 1957 года рождения, уро женец с. Меловое Хотынецкого района Орловской области, судимый в 1992 году по ст.212-1 ч.2, 206 ч.2, 146 ч.2 п.п. «а, б, в, е», 17, 102 п.п. «а, г, е», 198-2 ч.2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 6 июля 2000 года оправдан по ст.105 ч.2 п. «н», 30 ч.З, 105 п.п. «к, н», 222 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершенным преступлениям.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., мнение прокурора Крюковой Н. С , поддержавшей кассационное представление, и возражение адвоката Осина Б. И. на кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеев обвинялся в убийстве, в покушении на убийство и в незакон ном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.
Согласно приговору Елисеев на основании вердикта присяжных засе дателей оправдан, за недоказанностью вины в инкриминируемых преступ лениях.
В кассационном представлении государственный обвинитель полага ет, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения п.З ст.328, п.2 ст.351 и ч.2 ст.385 УПК РФ. Указывает, что присяжный заседатель под №8 не сооб щила, что ранее знала государственного обвинителя Химичеву, так как в 1998-2000 г.г. проживала с ней в одном подъезде дома, и могла испытывать к ней неприязненные отношения. В результате этого, государственный об винитель была лишена возможности воспользоваться правом отвода ука занного присяжного заседателя по основаниям п.10 ст.328 УПК РФ. Данная информация стала известна прокурору после провозглашения приговора.
Ссылается на то, что согласно вердикту присяжных заседателей при выне сении приговора требовалось оправдать Елисеева по ст.ст.105 ч.2 п. «н», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «к, н» УК РФ за непричастностью к совершенным преступ лениям, а по ст.222 4.1 УК РФ в связи с неустановлением события преступ- ления. Указывает, что потерпевшей Барановой не было предоставлено право ознакомления с вопросами, поставленными на разрешение присяж ных, и право высказать замечания по содержанию и формулировке вопро сов, по постановке новых вопросов. Ссылается, что в выступлениях защи ты, подсудимого и потерпевшего допускались высказывания, на которые председательствующий не дал разъяснений присяжным. Эти высказывания, как она считает, повлияли на их вердикт. Полагает, что по смыслу ст.ст.338340 УПК РФ каких-либо перерывов между оглашением вопросного листа и напутственным словом законом не предусмотрено. В судебном заседании между ними был перерыв со 2 по 4 июня 2003 года, тем самым, по её мне нию, председательствующим было допущено нарушение уголовнопроцессуального закона, влекущее отмену приговора. Кроме того, ссылает ся на то, в вводной части приговора указано на судимость Елисеева по ст. 198-2 ч.2 УК РСФСР, по которой он был освобожден от наказания, а так же на то, что не конкретизирована судьба вещественных доказательств.
Просит оправдательный приговор в отношении Елисеева отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационное представление адвокат Осин Б. И. оп ровергает доводы государственного обвинителя и просит оставить приговор в силе.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного пред ставления и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, по становленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседа телей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпев шего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Судебная коллегия считает, что указанные в кассационном представ лении доводы такими нарушениями уголовно-процессуального закона не являются.
Утверждение государственного обвинителя о том, что она была ли шена возможности отвода присяжного заседателя под №8, является неосно вательным. Как видно из кассационного представления, государственный обвинитель указанного присяжного заседателя ранее не знала, и каких-либо оснований для её отвода у неё не было. Доводы о том, что присяжный засе датель могла испытывать к ней неприязненные отношения, основаны только на предположении. Полученная прокурором информация о том, что в 19982000г.г. присяжный заседатель проживала с ней в одном подъезде дома, не могут об этом свидетельствовать, как и том, что она знала государственно го обвинителя.
Что касается ссылки в кассационном представлении на то, что потер певшей Барановой не было предоставлено право ознакомления с вопросами присяжным заседателям и высказать замечания по ним, то из протокола су дебного заседания видно, что потерпевшей Барановой председательствую щий разъяснил её права, в том числе предусмотренные ст.338 УПК РФ (т.2 л.д.274), однако после её допроса в судебном заседании она заявила, что от казывается от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, и про сила не вызывать её в суд (т.2 л.д.276).
Таким образом, Баранова ещё до постановки вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, отказалась от участия в прениях и в формулировке вопросов.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что права потер певшей Барановой были нарушены.
Сама потерпевшая Баранова по этому поводу также никаких претен зий не имеет.
Нельзя расценить как нарушение уголовно-процессуального закона и выступления подсудимого, защитника и потерпевшего, на которые государ ственный обвинитель ссылается в кассационном представлении.
Не основаны на положениях ст.ст.338-340 УПК РФ доводы государст венного обвинителя о том, что не допускается перерыв в судебном заседа нии между оглашением вопросного листа и напутственным словом предсе дательствующего. Такого указания в названных статьях не содержится.
Недостатки же приговора, на которые государственный обвинитель ссылается в кассационном представлении, в силу ч.2 ст.345 УПК РФ не яв ляются основанием для отмены оправдательного приговора.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо нарушений уго ловно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены оправ дательного приговора, постановленного на основании оправдательного вер дикта присяжных заседателей, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орловского областного суда от 5 июня 2003 года в отноше нии Елисеева Владимира Михайловича оставить без изменения, а касса ционное представление - без удовлетворения^ Председательствующий Судьи