Дело № 52-ДпОЗ-7 Определение суда надзорной инстанции Г.Москва 18 июня 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего- Линской Т.Г.
Судей-Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2003 года надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2002 года и постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 февраля 2003 года в отношении Клишина Сергея Дмитриевича, 14 июля 1967 года рождения,уроженца с.Малый Бащелак Чарышского района Алтайского края,судимого 10 ноября 1997 года по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ к 2 годам лише ля свободы освобожденного по отбытии срока наказания 6 ноября 1999 года.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т. А.,мнение прокурора Клевцовой В.Г.,поддержавшей представление,судебная коллегия Установила:
По приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2002 года Клишин осужден по ст.158 ч.2 п.п.»б,г» УК РФ к лишению свободы на 2 года.
По приговору Онгудайского районного суда от Республики Алтай от 18 апреля 2002 года Клишин осужден по ст.158 ч.2 п.п.»б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний Клишину назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 10. июня 2002 года приговор Онгудайского районного суда от 18 апреля 2002 года изменен:определено считать назначенное ему по ст.158 ч.2 п.п.»б,в,г» УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.64 УК РФ с исчислением срока отбывания наказания с 6 февраля 2002года,в остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от 9 удовлетворении ходатайства сентября 2002 года отказано в Клишина об освобожде нии его от наказания с учетом требований ст. 10 УК РФ и ст.7 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от 6 удовлетворено февраля 2003 года ходатайство Клишина частично:он освобожден от отбытия оставшейся части наказания по приговору Чарышского районного суда от 10 ноября 1997 года ,по приговору Онгудайского районного суда от 18 февраля 2002 года,по приговору Онгудайского районного суда от 18 апреля 2002 года по эпизоду кражи имущертва Бабий в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ^остановлено считать Клишина осужденным по приговрру Онгудайского районного суда от 18 ч.2 п.п.»б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения апреля 2002 года по ст свободы в исправительной колонии строгого режима.
В надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре постановления судьи Горно-Алтайского городского суда от 9 сентября 2002 года освобождении Клишина от наказания по приговору Онгудайского районного суда от 18 февраля 2002 года ,исклюдчении из осуждения по приговору Онгудайского районного суда от 18 апреля 2002 года .эпизода хищения у бабий,исключении квалифицирующих признаков совершение кражи <неоднократно,с незаконным проникновением в помещение» и указания о назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ ,а также переквалификации действии Клишина по эпизоду хищения имущества Головина на сумму 2000 рублей на ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (в ред.от 31.10.02г.) Проверив материалы дела,обсудив доводы представления,судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Постановлением судьи горно-Алтайского городского суда от 6 февраля 2003 года ходатайство осужденного Клишина было удовлетворено частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст7.27 КоАП РФ (в ред.от 31.10.2001г.) хищение чужого имущества признается мелким,если его стоимость не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда.Стоимость похищенного имущества по приговору от 10 ноября 1997 года составляет 200.000 рублей.Минимальный размер оплаты труда на тот момент составлял 83490 руб.,а поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения.
По этим же основаниям надлежит признать,что в действиях Клишина,за которые он осужден по приговору от 18 февраля 2002 года также имеется состав административного правонарушения ,поскольку сумма похищенного составляет 1150 рублей(что менее 5 минимальных размеров оплаты труда на момент совершения правонарушения в размере 300 рублей).
Стоимость похищенного Клишиным имущества по приговору от 18 апреля 2002 года составляет:по эпизоду хищения имущества Бабий700 рублей,а по эпизоду хищения имущества Головина-2000 рублей.Исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 300 рублей,по первому эпизоду в действиях Клишина имеет место состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах из приговора Онгудайского районного суда от 18 апреля 2002 года подлежит исключению эпизод хищения имущества у Бабий;квалифицирующие признаки совершение кражи «неоднократно,с проникновением в помещение»,указание о назначении наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.
В силу изложенного,руководствуясь коллегия ст.407 УПК РФ,Судебная Определила:
Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от 9 сентября 2002 года в отношении Клишина Сергея Дмитриевича изменитьют наказания по приговору Онгудайского районного суда от 18 февраля 2002 года Клишина Сергея Дмитриевича освободить.
Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от 6 февраля 2003 года и приговор Онгудайского районного суда от 18 апреля 2002 года в отношении Клишина Сергея Дмитриевича изменить исключить осуждение по эпизоду хищения имущества Бабий О.Ю.на сумму 700 рублей;квалифицирующие признаки совершение кражи «неод|ократно,с проникновением в помещение» и указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ.Переквалифицировать действия Клишина со ст.158 ч.2 п.п.»б,вг» УК РФ на ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (в ред.31.10.02г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.В остальном оставить судеб^ ные решения без'ттЗменен-ия.
ПредседательствующийСудьи ВЕРНО: Судья Верховного Копии определения направлены:
1. Начальнику_ Т7~ г V 7 С7/ 2. Дело отправлено «_ 200 года <Р ' /2?<х2-г^—