Председательствующий Л.Н.Пялова Дело № 56-Д03-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г.Москва 11 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П., судей: Шадрина И.П. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2003 года дело по надзорной жалобе адвоката Герина Я.М. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 сентября 2001 года, которым Р О С Л Я К Дмитрий Валериевич, 16 апреля 1975 года рождения, уроженец г.Владивостока, русский, образование незаконченное высшее, холост, судим 2 раза, в том числе 15 сентября 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2001 года условно-досрочно на 1 год 18 дней, осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 15 сентября 1999 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Васильева А.Г. об удовлетворении доводов надзорной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда РФ
установила:
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 октября 2001 года приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 сентября 2001 года в отношении Росляка Д.В.
оставлен без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 5 апреля 2002 года приговор от 7 сентября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам от 23 октября 2001 года изменены с исключением из приговора указания суда на судимость по приговору от 16 июня 1994 года Фрунзенского районного суда г.Владивостока и наличия в действиях Росляка опасного рецидива преступлений, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ смягчено наказание до 3 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 сентября 1999 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части оставлены без изменения.
судебные решения в отношении Росляка В надзорной жалобе адвоката Герина Я.М. ставится вопрос о пересмотре дела с отменой приговора в связи с тем, что ныне по действующему закону стоимость похищенного осужденным имущества в сумме 700 рублей считается мелким хищением.
Согласно приговору Росляк Д.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества, совершенное неоднократно при следующих обстоятельствах.
26 июля 2001 года в 16 часов 45 минут Росляк Д.В. в трамвае № 5 на остановке общественного транспорта «Луговая» г.Владивостока из сумки Шкурко Я.Ю. похитил кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 700 рублей и акт об установке ловушки.
Однако, он не довел преступление до конца по независящим от него причинам, в связи с задержанием его на месте происшествия сотрудниками милиции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что приговор суда и последующие судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из приговор стоимость чужого имущества, которое намеревался похитить Росляк Ф.В. составляет 700 рублей, что ниже 5 минимальных размеров оплаты труда, установленный на момент хищения 26 июля 2001 года, Федеральным Законом от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2001 года в размере 300 рублей в месяц.
Из представленных вместе с жалобой данных из Артемовского городского суда и Приморского краевого суда следует, что Росляк Д.В. в октябре 2002 года обращался в Артемовский городской суд с заявлением об освобождении его от наказания, поскольку стоимость имущества, установленного судом, менее 5-кратного размера оплаты труда, что в силу ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях являлось мелким хищением и в связи с чем уголовная ответственность это исключалась.
В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелким признавалось хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что осужденный Росляк Д.В. обращался с жалобой в Артемовский городской суд во время действия ст. 7.27 КоАП РФ на основании положения ст. 10 УК РФ он подлежит освобождению от наказания, а поэтому судебная коллегия верховного Суда РФ, руководствуясь ст. 406, 408 УПК РФ,
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 сентября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 октября 2001 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 5 апреля 2002 года в отношении Росляка Дмитрия Валерьевича отменить и уголовное дело в отношении него производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Росляка Д.В. немедленно освободить от отбытия им наказания.
Председательствующий - Е.П.Кудрявцева Судьи: И.П.Шадрин и Ю.В.Саввич Верно: Судья 16.09.03нп И.П.Шадрин