Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Хинкина B.C., Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2003 года дело по кассационным жалобы осужденного Мелиханова СВ., потерпевшей Ведищевой Г.В. на приговор Оренбургского областного суда от 30 мая 2003 года, по которому МЕЛИХАНОВ Сергей Владимирович, 17 декабря 1983 года рождения, уроженец г. Орска Оренбургской области, судимости не имеющий, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
10 августа 1982 года рождения, уроженка г. Орска Оренбургской области, несудимая, КОСАРЕВА Екатерина Михайловна, осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.
Постановлено взыскать: с Мелиханова СВ. и Косаревой Е.М.
солидарно в пользу Ведищевой Г.В. - 3800 руб. в возмещение материального ущерба; с Мелиханова С В . в пользу городской больницы № 2 г. Орска - 34858 руб., в пользу Ведищевой Г.В. - 1127 руб. расходы на погребение и 50000 руб. - компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей переквалифицировать действия осужденных со ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мелиханов признан виновным в убийстве Жидова, а также в убийстве Растрепина.
Косарева и Мелиханов признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб гражданину.
Преступления ими совершены 25 октября 2002 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мелиханов указывает, что свидетели оговорили его, потерпевшие сами спровоцировали драку, он оборонялся от Жидова, грабежа не совершал, просит учесть молодой возраст, состояние здоровья и смягчить наказание.
Потерпевшая Ведищева Г.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить за мягкость назначенного осужденным наказания.
Осужденная Косарева в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Ведищева находит ее несостоятельной.
Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы указывает, что приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденных в совершенных преступлениях, кроме частичного признания ими вины, доказана показаниями потерпевшей Ведищевой, свидетелей Фролова А.Н., Миронова, Сухарева, Куватовой, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинских экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Из показаний свидетеля Миронова на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, видно, что между потерпевшими с одной стороны, Мелихановым и Фроловым возникла драка, в ходе которой Мелиханов порезал парня с которым сам дрался, а потом порезал того с кем дрался Фролов. Имущество с потерпевшего сняли оба осужденных.
Свидетель Куватова на следствии пояснила, что к ним подошел один из потерпевших, возник конфликт, перешедший в драку. Парень, который дрался с Мелихановым, убегал от него. Мелиханов присоединился к Фролову и она видела как Мелиханов ударил лежащего парня несколько раз ножом. Затем снял с парня куртку, Косарева туфли.
Из показаний осужденной Косаревой, свидетеля Фролова А.Н.
следует, что Мелиханов порезал парня, с которого сняли куртку. Об этом они поясняли на следствии.
Доводы Мелиханова о том, что свидетели оговорили его нельзя признать обоснованными, поскольку их показания соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Мелиханова о том, что он оборонялся от Жидова. Это обстоятельство проверялось в судебном заседании и суд обоснованно сделал вывод, что имела место обоюдная драка, Жидов даже убегал от Мелиханова. Имеющийся у последнего порез получен не в момент совершения преступления.
Об участии Мелиханова в похищении имущества Растрепина свидетельствуют показания свидетелей Миронова, Куватовой, приведенные выше.
Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мелиханова в убийстве Жидова, а затем и Растрепина на почве конфликта, перешедшего в драку, а также о виновности Косаревой и Мелиханова в похищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб гражданину.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Косаревой и Мелиханова по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Придя к выводу о том, что осужденные совершили открытое хищение чужого имущества, суд исходил из того, что потерпевший Растрепин в момент завладения его имуществом находился в сознании, хотя и получил ножевое ранение, опасное для жизни, и это понимали и осознавали осужденные.
Однако убедительных доказательств, подтверждающих это обстоятельство судом не приведено. Кроме того, как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения Косаревой и Мелиханову было предъявлено обвинение в том, что они сняли одежду и обувь с потерпевшего находящегося без сознания. Таким образом суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В связи с этим действия осужденных подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Наказание Мелиханову и Косаревой назначено с учетом содеянного, личности виновных, поведения потерпевших, всех обстоятельств дела. Полагать, что оно является чрезмерно мягким нет оснований.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 30 мая 2003 года в отношении Мелиханова Сергея Владимировича и Косаревой Екатерины Михайловны изменить, переквалифицировать их действия со ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой назначить Мелиханову 2 года 6 месяцев лишения свободы, Косаревой 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без разрешения органа,, осуществляющего ее исправление, в ночное время не находиться в общественных местах, трудоустроиться для материального поддержания семьи и погашения иска.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «н», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначить Мелиханову Сергею Владимировичу 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Мелиханова СВ., Косаревой Е.М. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Ведищевой Г.В., осужденного Мелиханова СВ. без удовлетворения.
Председательствующий - Журавлев В.А.
Судьи - Хинкин В.С, Бондаренк)» О Верно: судья Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-56/2 г. Орска в отношении Мелиханова СВ.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » августа 2003 года в 1-ом томе в Оренбургский областной суд.
Журавлев В.А.