Председательствующий Тыняный А.М.
Дело № 88-003-27 г. Москва 29 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Коваля В.С.
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Рожкова Е.В. на приговор Томского областного суда от 25 февраля 2003 года, по которому РОЖКОВ ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 11 марта 1978 года, не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж, к, н» УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В . С , объяснения осуждённого Рожкова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожков осуждён за убийство Орача с особой жестокостью, группой лиц, и убийство Тогушакова, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, с целью сокрытия другого преступления, неоднократно.
Преступления совершены им в ночь на 11 июня 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Рожков вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый просит приговор отменить, дело прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что убийств не совершал, а предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, вывод о его виновности основан на недостаточных доказательствах.
Считает, что суд не проверил его доводы о наличии алиби.
2 Дело № 88-003-27 В возражениях государственный обвинитель Давыдов Е.Д. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы осуждённого о недоказанности его вины в убийстве потерпевших нельзя признать состоятельными.
Как следует из показаний очевидца преступлений свидетеля Комарова, именно Рожков совместно с Киреевым после употребления спиртного во время ссоры с Орачем стали избивать последнего кулаками, сбили с ног и продолжали избивать ногами. Когда присутствовавший при этом Тогушаков хотел заступиться за Орача, он не дал ему этого сделать.
Видел, как Рожков достал из кармана какой-то предмет и ударил им Орача, который после этого уже не встал. Затем Рожков и Киреев догнали убегавшего Тогушакова и также стали его избивать и даже прыгать на него.
Рожков вновь достал из кармана предмет похожий на нож и ударил им Тогушакова, а потом вытер этот предмет. Он понял, что Орача и Тогушакова убили, и пошел домой, но Рожков и Киреев догнали его и предупредили, чтобы он никому ничего не рассказывал, иначе с ним расправятся.
Из показаний свидетеля следует, что к месту происшествия во время начала ссоры подходила общая знакомая Макарова (Елисеева).
Свидетель Елисеева (Макарова) пояснила, что, действительно, когда она проходила мимо детского садика, её позвал Комаров, стоявший с какимто мужчиной, и предложил выпить, но она отказалась. В беседке на территории садика она увидела еще троих мужчин, среди которых узнала Рожкова, которого знала ранее. Среди этих мужчин завязалась ссора, а затем и драка. Мужчина, который был с Комаровым, хотел помочь мужчине, которого избивали Рожков и еще один мужчина, но Комаров его не пустил.
Затем она видела, как мужчина, с которым был Комаров, стал убегать, а его догнали и тоже стали избивать руками и ногами.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Комарова и Елисеевой не имеется. Они достаточно убедительно объяснили некоторые неточности и противоречия в своих показаниях.
Кроме того, их показания соответствуют другим доказательствам, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В частности во время задержания у Рожкова был изъят нож, на котором по заключению криминалистической экспертизы обнаружены три хлопковых волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав сорочки Тогушакова, а по заключению физикотехнической экспертизы причинение телесных повреждений Орачу и Тогушакову указанным ножом не исключается.
В соответствии с заключением биологической экспертизы не исключено, что изъятые с места происшествия окурки принадлежат Комарову и Рожкову.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших наступила от острой массивной кровопотери, развившейся от 3 Дело № 88-003-27 колото-резаных ранений на шее, как у одного, так и у другого, с повреждением сонных артерий.
На трупах также обнаружены множественные тяжкие телесные повреждения, возникшие прижизненно.
В судебном заседании проверялись доводы Рожкова о наличии алиби, с которыми суд обоснованно не согласился.
Показаниям свидетеля Семученко, бывшей сожительницы осуждённого, о якобы имевшем место алиби осуждённого, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, Рожков при допросе в ходе предварительного следствия сам подтверждал свое присутствие на месте происшествия, скрывая свою причастность к содеянному.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
С протоколом судебного заседания Рожков был ознакомлен в соответствии с законом путем вручения ему копии протокола.
Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговор Томского областного суда от 25 февраля 2003 года в отношении РОЖКОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого р^ез" удовлетворения.
Председательствующий Судьи