г. Москва 20 августа 2003 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного С у д а Российской Федерации в составе председательствующего Г а л и у л л и н а З . Ф .

судей Колышницына A . C . , Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокудина A . C . на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2003 года, по которому П Р О К У Д И Н Андрей Сергеевич, р о д и в ш и й с я 2 февраля 1982 года в г. Кумертау Баш. А С С Р , с неполным средним образова­ нием, судимый 2 августа 2001 года по ст.ст. 112 ч. 1, 115 У К Р Ф к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком в 2 года; 27 июня 2002 года по ст. 114 ч. 1 У К Р Ф к 1 году лишения свободы, а с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 У К Р Ф , окончательно назначено 2 года 6 месяцев с испытатель­ ным сроком в 3 года, осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 У К Р Ф на 10 лет; по ст.

105 ч. 2 п.п. «к,н» У К Р Ф на 16 лет.

Н а основании ст. 69 ч. 3 У К Р Ф по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы.

Н а основании ст. 70 У К Р Ф по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с П р о к у д и н а A . C . в пользу Т и м и р б у л а т о в о й М . Н .

50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи К о л ы ш н и ц ы н а A . C . , объяснения осужденного П р о к у д и н а A . C . , поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение проку­ рора Третецкого A . B . , полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Прокудин осужден за покушение на убийство потерпевшего Кунакбаева;

убийство потерпевшей Яппаровой с целью скрыть покушение на убийство Ку­ накбаева, совершенные 29 декабря 2002 года в г. Кумертау Республики Башкор­ тостан.

В судебном заседании Прокудин вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Прокудин указывает, что у него нет опасного рецидива преступлений, т.к. признак неоднократности является квалифицирующим признаком преступления, за которое он осужден; при озна­ комлении с материалами дела ему предоставлены материалы дела с не полно­ стью пронумерованными листами; в ходе расследования он не был признан гражданским ответчиком, что помешало осуществлению его законных прав;

при вынесении предыдущего приговора судом нарушены правила статьи 70 УК РФ, что могло повлиять на назначение ему наказания по настоящему приговору.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Сайфуллин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ ная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Прокудина подтверждается показаниями осужденного, потерпев­ шего, свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказа­ тельствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Прокудин не отрицал, что в ходе ссоры нанес несколько ударов но­ жом потерпевшему Кунакбаеву, и преследовал потерпевшего, когда последний пытался убежать. После этого он пришел к Яппаровой и нанес ей несколько ударов ножом.

Свидетель Фаррухшина подтвердила, что осужденный в ходе ссоры нанес два удара Кунакбаеву. Осужденный после этого преследовал потерпевшего, но поскольку последний обратился к прохожим, то Прокудин вернулся обратно.

Затем осужденный высказал предположение, что Яппарова может сооб­ щить о происшедшем в милицию, и пошел к потерпевшей. Когда Яппарова ска­ зала Прокудину, что сможет опознать участников происшествия, осужденный вошел к потерпевшей в коридор и она (свидетель) услышала женский крик.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Яппаровой на­ ступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки. У Кунакбаева имелись проникающие колото-резаные раны живота и грудной клетки, по­ влекшие тяжкий вред здоровью.

Суд всесторонне, полно, обьективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Прокудина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Как видно из материалов дела во втором томе не пронумерованы листы 16, 53 - 54. однако из имеющейся описи на этих листах указаны именно те до­ кументы, которые находятся в материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном нарушении ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными.

В подготовительной части судебного заседания суд признал Прокудина гражданским ответчиком и разъяснил его процессуальные права. Каких-либо ходатайств от осужденного по данному вопросу не поступило.

В связи с этим, утверждения жалобы о нарушении его законных прав не­ обоснованны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ, если статья Особенной части УК со­ держит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на ква­ лифицирующий признак, наказание назначается без учета правил,, предусмот­ ренных частью 2 данной статьи.

Судом признано, что у осужденного имеется неоднократность преступле­ ний, однако данный квалифицирующий признак относится к убийству, а не предыдущим преступлениям. Поэтому у Прокудина имеется опасный рецидив преступлений.

Наказание Проскурину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе и учетом требований ст. 70 УК РФ.

в приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2003 го­ да в отношении Прокудина Андрея С ергеевича оставить без изменения, а кас­ сационную жалобу ­ без удовлетворения.

Председательствующий $1с^х2ао&э£? -- Судьи Справка: осужденный П рокудин A.C. содержится в учреждении ИЗ­77/3 г. Мо­ сквы.

ВЕРНО: Судья Верхов ного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику jj УV7 НА 0 ^ Дело отправлено « . .

. ».

•JMS года.

lfd&7>.