Д е л о № 18КПООЗ-30 Город Москва.
2 июля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Анохина В.Д.
судей- ДзыбанаА.А. и МикрюковаВ.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Григоращенко И.В., Рогачева О.В. и Афонина Д.А.
на приговор Краснодарского краевого суда от Нноября 2002 года, которым :
ГРИГОРАЩЕНКО ИЛЬЯ ВЛАДИМИРОВИЧ , 15 января 1973 года рождения , уроженец города Белореченска Краснодарского края, судимый в 2001 году по ст. 158 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к штрафу 28000 рублей, сумма штрафа не погашена, осужден к лишению свободы по ст. ст. 105 ч.2 п.п. « ж,з,н» УК РФ на 18 лет, 162 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет, с конфискацией имущества, 161 ч.2 п.п. « а,б,в,г» УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 24 года с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание по приговору суда 2001 года в виде штрафа в размере 28000 рублей в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ Григоращенко назначено принудительное лечение от наркомании.
РОГАЧЕВ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, 1 сентября 1974 года рождения, уроженец города Омска, судимого в 2000 года по ст. 158 ч.2 п.
«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в 2002 году по ст. 319 чЛ УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, осужден к лишению свободы по ст. ст. 105 ч.2 п.п. « ж,з,н» УК РФ на 18 лет, 162 ч.З п.»в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества , 161 ч.2 п.п. « а,б,в,г» УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества .
В соответствии со ст. 69 ч.5 УПК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 15 марта 2002 года окончательно назначено 24 года 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
АФОНИН ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 16 июля 1976 года рождения, уроженца станицы Новотатаровской Динского района Краснодарского края, судимого в 2001 году по ст. 158 ч.2 п.п. « а,б,г» УК РФ на 5 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст.ст. 105 ч.2 п.п. « ж,з» УК РФ на 15 лет, 162 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, 33 ч.5, 162 ч.З п. «в» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, 161 ч.2 п.п.
«а,б,в,г» УК РФ на 5 лет .
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества .
В соответствии со ст. 69 ч.5 УПК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 20 марта 2001 года, окончательно назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А..А.., выступления осужденных Григоращенко и Афонина по доводам кассационной жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВ ИЛА:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении группой лиц и по предварительному сговору в городе Краснодаре :
13 ноября 1999 года около 14 часов , Григоращенко, Рогачев, Афонин совместно с другим лицом разбойного нападения на Джамалудинову, Свиридову, Игнатьеву и Поплавскую и хищения принадлежавших им денег и золотых украшений;
10 декабря 1999 года около 3 часов , Григоращенко, Рогачев, Афонин совместно с другим лицом , грабежа с целью завладения имуществом частного предпринимателя Абрамова, в ходе которого проникли на территорию склада, связали сторожа и похитили имущество на сумму 26220 рублей;
15 февраля 2000 года около 22 часов , Григоращенко, Рогачев , Афонин совместно с другим лицом разбойного нападения на Соляник и ее убийства сопряженного с разбоем, в ходе которого было похищено имущество на сумму 18508 рублей.
1 марта 2000 года около 22 часов Григоращенко, Рогачев совместно с другим лицом , по предложению Афонина, выступающего в роли пособника, разбойного нападения на Ракова, завладения его автомашиной ВАЗ 21099 , а Григоращенко и Рогачев убийства потерпевшего сопряженного с разбоем.
В судебном заседании осужденные Григоращеко, Афонин и Рогачев виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах и дополнениях :
осужденный Григоращенко просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывает, что приговор суда является несправедливым и необоснованным. В подготовительной части судебного заседания суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.
Судебное заседание проведено односторонне, с обвинительным уклоном, в основу приговора были положены сомнительные доказательствапоказания осужденных на предварительном следствии, полученные в результате незаконного воздействия на них, в нарушение закона были оглашены явки с повинной, которые доказательствами не являются, по делу не был вызван и допрошен свидетель Криницкий . Выводы суда о его виновности не соответствую фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о убийстве Ракова 1 марта 2000 года противоречит выводам судебно- медицинского эксперта, его алиби о нахождении в период совершения данного преступления под стражей, ничем не опровергнуто.
По эпизоду с Соляник, умысла на ее убийства у него не было, нанося удары деревянным молотком по голове, он имел цель только оглушить ее, считает, что его действия квалифицированны неверно;
осужденный Рогачев просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного следствия, поскольку он является незаконным и не справедливым Указывает, что в нарушение закона по делу исследовались показания свидетеля Арояна, который был признан невменяемым, нарушив принцип состязательности суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Криницкого , исследовал явки с повинной, которые доказательствами не являются;
осужденный Афонин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд необоснованно отклонил их просьбу о рассмотрении дела судом присяжных, вина осужденных объективно не доказана, приговор суда построен на показаниях осужденных на предварительном следствии, полученных с нарушением закона, в результате оказанного на них воздействия, по делу исследовались явки с повинной, которые доказательствами не являются, все экспертизы проведены с нарушением ст. 198 УПК РФ. Суд не учел, что по эпизоду, где потерпевшим проходит Соляник, один из осужденных на момент совершения преступления находился под стражей.
По эпизоду разбойного нападения на потерпевших Джамалудинову, Поплавскую, Игнатьеву и Свиридову , осужденные просят переквалифицировать их действия на ст. 161 УК РФ, поскольку оружия они не применяли и угроз в их адрес потерпевших не высказывали.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Криваножка С.Н. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений , судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Григоращенко, Рогачева и Афонина в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
При этом суд обоснованно отклонил ходатайство осужденного Григоращенко заявленное в подготовительной части судебного заседания о рассмотрении дела судом присяжных, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении судьи (т. 8 л.д. 27-28).
Из материалов следует, что вопреки доводам жалобы, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Григоращенко, в присутствии его адвоката, были разъяснены права на проведение предварительного слушания и рассмотрение дела судом присяжных, от которых он отказался ( т.7 л.д. 178-179) и повторное удовлетворение такого ходатайства в случае изменения позиции осужденного, законом не предусмотрено.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора были положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы в жалобах осужденных о использовании судом недопустимых доказательств, невиновности , противоречия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, нарушении судом принципа состязательности, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам защиты, показания осужденных Григоращенко, Рогачева и Афонина на предварительном следствии были проверены судом с позиции их допустимости и обоснованно признаны доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Как установлено судом, показания осужденных на предварительном следствии были получены с участием защитников, положение ст. 51 Конституции РФ им было разъяснено. Жалоб о применении недозволенных методов в ходе следствия от осужденных не поступало.
Указание в жалобах о признании в качестве доказательств явок с повинной, не может быть признано обоснованным, поскольку судом явки с повинной в качестве доказательств вины осужденных при постановлении приговора не использовались .
При назначении и проведении экспертиз права осужденного Афонина , предусмотренные ст. 198 УПК РФ, нарушены не были, он был своевременно ознакомлен с заключениями экспертов, каких- либо возражений и ходатайств по поводу несогласия с ними, не поступило.
Вопреки доводам жалоб , в судебном заседании не исследовались показания Арояна и в приговоре суда нет ссылки на них, как на доказательства вины осужденных.
При этом , вопреки утверждениям осужденных, суд удовлетворил ходатайство Григоращенко о вызове свидетеля Криницкого и принимал меры к обеспечению его явки. Протокол допроса его допроса в соответствии со ст. 281 ч.1 п. 2 УПК РФ был оглашен в судебном заседании с согласия сторон ( т.8 л.д. 147,152) . Заявлений о невозможности окончания судебного следствия в отсутствии Криницкого не поступало.
Нельзя согласиться с доводами в жалобах осужденных о неправильной квалификации их действий по эпизоду разбойного нападения на Джамалудиновой, Поплавской, Игнатьевой и Свиридовой, которые должны быть квалифицированны как грабеж.
Указанные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты.
Из показаний осужденные Григоращенко, Рогачев и Григоращенко и Рогачева на предварительном следствии суд установил, что во время совершения нападения ими использовался пневматический пистолет, из которого Рогачев произвел выстрел в сторону потерпевшей.
Из показаний потерпевших Джамалудиновой, Поплавской, Игатьевой и Свиридовой суд установил, что во время нападения Игнатьевой угрожали ножом, приставляли пистолет к виску Поплавской, выстрелили ей в каблук, отобрали деньги и золотые украшения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным совершение осужденными разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия.
По эпизоду ограбления ЧП « Абрамова», из протоколов допросов осужденных Григоращенко и Рогачева суд установил, что они по договоренности и совместно с Афониным проникли на территорию склада, связали сторожа и похитили канистры с маслом, монитор, автопокрышки. Из показаний свидетеля Казакова установлено, что когда он работал сторожем, на него напали трое человек, связали , забрали ключи. Показаниями потерпевшего Абрамов о том что со склада были похищены автопокрышки, моторное масло и другое имущество на сумму 26000 рублей , протоколом осмотра места происшествия и актом ревизии.
По эпизоду разбойного нападения и убийства потерпевшей Соляник С В . , из протоколов допроса Григоращенко и Рогачева суд установил, что данное преступление они совершили по предложению Афонаниа. Из показаний Григоращенко установлено, что когда потерпевшая сопротивлялась, они стали наносить ей удары принесенными с собой киянками, а затем к ним присоединился и Афонин, которого потерпевшая узнала, при этом они с Рогачевым нанесли потерпевшей по 5-6 ударов, а Афонин около 15 ударов, из дома забрали деньги, доллары, телевизор и блок сигарет. Свои показания осужденный Григоращенко подтверди при проверки показаний на месте. Протоколы очных ставок Григоращенко с Рогачевым и Афониным, в которых Григоращенко указал о роли Афонина и Рогачева в убийстве Соляник.
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Соляник с признаками насильственной смерти.
Заключение судебно- медицинского эксперта , из которого суд установил, что смерть Соляник наступила в результате открытой черепно- мозговой травмы- открытого перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга и кровоизлияниями .
Доводы жалобы Афонина о том, что в момент совершения преступления в отношении Соляник один из осужденных содержался под стражей , ничем не подтверждены и признаются необоснованными.
Из доказательств, исследованных в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу о том, что Рогачев , Григоращенко и Афонин являлись соисполнителями убийства Соляник, нанося ей поочередно удары киянкой по голове , а доводы Григоращенко о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей , противоречат собранным по делу доказательствам.
По эпизоду разбойного нападения и убийства Ракова , из протокола допроса осужденного Григоращенко, суд установил, что им поступил заказ на автомобиль « ВАЗ 2109», который они должны были похитить.
Такой автомобиль нашел Афонин, указал им место его стоянки и хозяина\, за что должен был получить 1000 рублей. 1 марта 2000 года он, Рогачев и другое лицо, вооруженные пневматическими пистолетами напали на водителя, били его рукоятками пистолета по голове, отвезли на полигон, где другое лицо предложило убить его, поскольку он мог запомнить номер их автомобиля. Они стали бить его ногами, другое лицо бил парня битой, душил шарфом, а Рогачев стал наносить ему удары кирпичом по голове, погрузили тело в багажник , отвезли к реке Кубань и сбросили в воду. Эту автомашину они продали за 15000 рублей, а полученные деньги разделили между собой. Протокол проверки показаний Григоращенко на месте, где он подтвердил свои показания и укаал место убийства потерпевшего.
Осужденный Рогачев дал аналогичные показания, подтвердив , что когда водитель стал оказывать ему сопротивление, они душили его шарфом, а затем он нанес ему удары кирпичом по голове, после чего поняли, что убили его.
Из протокола допроса свидетеля Криницкого суд установил, что по заранее достигнутой договоренности он купил автомобиль ВАЗ 21099, который ему пригнали трое незнакомых парней, разобрал его на запасные части, а номерные знаки он вырезал и выбросил.
Протоколы осмотра места происшествия в ходе которого в реке Кубань был обнаружен труп Ракова, а в гараже Криницкого обнаружен автомобиль ВАЗ 21099 в разобранном состоянии.
Протоколы очных ставок между Григоращенко, Рогачевым и Афониным, в ходе которых они подтвердили факт пособничества Афонина разбойному нападению.
Заключения судебных экспертиз, из которых суд установил, что повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы с переломами костей черепа, возникло от ударов тупым твердым предметом, в состав которого входит железо и смерть потерпевшего наступила в результате открытой черепно- мозговой травмы.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о дате совершения убийства Ракова противоречат заключению судебно- медицинской экспертизы и , что в период, когда было совершено убийство, Григоращенко находился под стражей, были тщательно проверены в ходе судебного заседания и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Так из показаний потерпевших Раковой Г.Н., Раковой Л.В. и Саввиной И.А. суд установил, что Раков уехал на своей автомашине ВАЗ 21099 из дома 1 марта 2000 года и больше не вернулся.
Дату совершения преступления 1 марта 2000 года подтвердили в своих показаниях осужденные Рогачев и Григоращенко .
В заключении судебно- медицинского эксперта указано, что смерть потерпевшего, наиболее вероятно, наступила в срок около 2-3 недель до исследования трупа в морге 7 апреля 2000 года и предположительный вывод о дате смерти, не находится в противоречии с показаниями осужденных и потерпевших , на основании которых судом установлено, что разбойное нападение и убийство Ракова было совершено 1 марта 2000 года.
На основании этих, а также других доказательств указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Григоращенко, Рогачева и Афонина в совершении преступлений, правильно квалифицировав действия каждого из осужденных.
Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, и вопреки доводам жалоб является соразмерным . Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2002 года в отношении Григоращенко Ильи Владимировича, Рогачева Олега Владимировича и Афонина Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Справка: председательствующий по делу Талинский О.Л.
Осужденные Григоращенко И.В. и Афонин Д.А.
содержатся в учреждении ИЗ 77/3 города Москвы, Рогачев О.В. - в учреждении ИЗ 23/1 города Краснодара.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
Начальнику /Я' з/.
/ \&*&АЯМА- ^ А .