Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.

судей БУРОВА А. А. и КОЛЬШХНШДЛНА А. С.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Шагвалиева Р. Р., Матмовского А. К., Переведенцева С. Б., Ситдикова Ф. Т., Саттарова А. А., адвокатов Савельева Б. К., Безрукова Е.

В., Нагиева Р. О., Волковой Л. В., Бакирова А. М., Газетдинова Н. И., Мифтахова Р. Р., Муртазиной Ю. А. и потерпевшей Искандеровой О. А. на при­ говор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2002 года, ко­ торым:

Шагвалиев Ринат Рашитович, 18 февраля 1962 года рождения, уроженец г. Казани, судимый: в 1986 году по ст.ст.144 ч.2, 195 ч.З, 196 ч.З УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; в 1989 году по ст.ст.146 ч.2 п.п. «а, б», 144 ч.2, 212-1 ч.З, 212-1 ч.1 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; в 1997 году по ст.ст.70, 188-1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 3 марта 1999 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дняосужден по ст.209 ч.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества, по ст. 161 ч.З п.п. «а, в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ст. 162 ч.З п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст.ЗЗ, 105 п.п.

«ж, з, н» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «а, д, ж, з, н» УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.З, 226 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.325 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.222 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 161 ч.З п.п. «а, в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией иму­ щества, по ст.ст.ЗЗ ч.З, 162 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ к 13 годам лишения сво­ боды с конфискацией имущества, по 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, д, ж, з, н» УК РФ к 15 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к пожизненному лишению свободы с конфискацией иму­ щества.

На основании ст.70 УК РФ с поглощением неотбытого наказания по приговору от 25 марта 1997 года назначенным наказанием по настоящему приговору Шагвалиеву Р. Р. окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией иму­ щества.

Шагвалиев Р. Р. по ст.ст.228 ч.4, 325 ч.2 УК РФ оправдан за неприча­ стностью к совершению преступления;

Матмовский Андрей Константинович, 28 сентября 1976 года рож­ дения, уроженец г. Баку Республики Азербайджан, судимый в 1998 году по ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 17 сентября 1998 года по отбытии срока осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества, по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п.п. «а, б, в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч.З п. «а2 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч.З к 7 го­ дам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.325 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.313 чЛ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 п.п.

«а, б, в, г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Шагидуллин Альберт Ахатович, 25 мая 1973 года рождения, уро­ женец г. Ленинск-Кузнецка Кемеровской области, судимый в 1995 году по ст.224 ч.З УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 июля 1997 г о д а осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества, по ст. 162 ч.З п.п. «а, б, в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «д, ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ к 8 го­ дам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.222 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.325 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст.ст.97 ч.1 п. «г», 99 чЛ УК РФ к Шагидуллину А. А.

применены принудительные меры медицинского характера в виде амбула­ торного принудительного лечения и наблюдения у психиатра от алкоголиз­ ма;

Переведенцев Сергей Борисович, 10 мая 1968 года рождения, уро­ женец с. Шеланга Верхнеуслонского района Республики Татарстан, суди­ мый: в 1997 году по ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам ли­ шения свободы; в 1998 году по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам ли­ шения свободы осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества, по ст.162 ч.З п.п. «а, б, в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.325 чЛ УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы и по совокупно­ сти преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 13 годам лишения свобо­ ды в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Анисимов Александр Викторович, 26 августа 1971 года рождения, уроженец с. Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан, су­ димый: в 1994 году по ст.93-1 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 20 февраля 2002 года по ст.313 ч.1 УК РФ к 1 году лишения сво­ боды осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества, по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п.п. «а, б, в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.222 ч.4 УК РФ к 2 годам ли­ шения свободы, по ст.325 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по сово­ купности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст.69 ч.5 УК РФ с час­ тичным присоединением наказания по приговору от 20 февраля 2002 года окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправитель­ ной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Ситдиков Фаргат Талгатович, 22 октября 1974 года рождения, уро­ женец с. Тиганы Алексеевского района Республики Татарстан, несудимый осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п.п. «а, б, в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж, з, н» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.222 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфиска­ цией имущества.

Ситдиков Ф. Т. по ст.228 ч.4 УК РФ оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ;

Саттаров Ахат Ахатович, 21 декабря 1968 года рождения, уроженец г. Казани, несудимый осужден по ст.ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Саттаров А. А. по ст.ст.160 ч.З, 201 ч.1 УК РФ оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ;

Сеначин Алексей Юрьевич, 23 ноября 1963 года рождения, уроже­ нец г. Серова Свердловской области, судимый в 1983 году по ст.ст.102 п.

«б», 144 ч.2, 211 ч.2, 212 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобо­ жден 28 августа 1997 года осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5, 161 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, из-под стажи освобожден за от­ бытием срока наказания.

Сеначин А. Ю. оправдан по ст.222 ч.2 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших матери­ альный ущерб и компенсацию морального вреда причиненных совершен­ ными ими преступлениями.

По этому же приговору осужден Сорокин Владимир Владимирович по ст.ст.ЗО ч.З, 33 ч.5, 158 ч.З УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснение осужденного Шагвалиева Р. Р., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Лушпа Н. В., полагавшей приговор в части осуждения: Шагва­ лиева Р. Р., Матмовского А. К., Шагидуллина А. А., Анисимова А. В. по ст.ст.325 ч.1, 222 ч.4 УК РФ; Переведенцева С. Б. по ст.325 ч.1 УК РФ и Ситдикова Ф. Т. по ст.222 ч.4 УК РФ отменить за истечением сроков давно­ сти, а в остальном оставить без изменения, без изменения, судебная колле­ гия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору признаны виновными: Шагвалиев в создании банды и участии в ней; в организации разбоя, в покушении на грабеж и в грабеже и разбое; в организации убийства, в покушениях на убийство и в убийствах; в организации хищения оружия и боеприпасов, а также в неза­ конном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного ору­ жия; в незаконном приобретении и ношении газового оружия; в уничтоже­ нии документов;

Матмовский в участии в банде; в краже, грабеже и разбое; в хищении оружия и боеприпасов и в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия; в незаконном приобретении и ношении газового оружия; в уничтожении документов; в побеге из-под стражи;

Шагидуллин в участии в банде; в грабеже и разбое, в покушении на убийство; в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении ог­ нестрельного оружия; в незаконном приобретении и ношении газового ору­ жия; в уничтожении документов;

Переведенцев в участии в банде; в грабеже; в незаконном приобре­ тении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпа­ сов; в уничтожении документов;

Анисимов в участии в банде; в краже, грабеже и разбое; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном приобретении, хране­ нии, перевозке и ношении огнестрельного оружия; в незаконном приобре­ тении и ношении газового оружия; в уничтожении документов;

Ситдиков в участии в банде; в грабеже и разбое; в пособничестве убийству; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов и в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия; в незаконном приобретении и ношении газового оружия;

Саттаров в организации убийства; Сеначин в пособничестве грабежу.

Преступления совершены в период 1999 - 2000 года в Республике Та­ тарстан и в г. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Сеначин, Переведенцев, Матмовский вину признали частично, остальные осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Шагвалиев утверждает, что он преступлений не совер­ шал, что уголовное дело против него сфабриковано, что доказательств его вины у следствия нет. Полагает, что осужденные Сеначин, Анисимов и дру­ гие лица его оговорили, что следователем применялись недозволенные ме­ тоды следствия, чтобы доказать его вину. Излагает доводы, которые, по его мнению, подтверждают, что он не мог совершить организацию убийства Сафиуллина, разбойное нападение и убийство Ахметзакирова и другие пре­ ступления. Считает, что приговор является незаконным и просит его отме­ нить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Переведенцев не согласен с выводами суда и считает, что осужден очень строго. По его мнению, суд не принял во внимание, что он разоблачал людей, которые совершили преступления, и помогал следствен­ ным органам. Отрицает участие в банде и сговор на совершение преступле­ ний с другими лицами, просит исключить его обвинение по ст.209 ч.2 УК РФ. Утверждает, что на автозаправочной станции он украл только сотовый телефон, и просит переквалифицировать его действия по этому эпизоду со ст. 162 ч.З на ст. 158 УК РФ. По эпизоду, по которому его действия квалифи­ цированы по ст.222 ч.З УК РФ, поясняет, что пакет ему передал Шагвалиев, что в нем было, он не знал и к этому преступлению не причастен. Указыва­ ет, что он не совершал разбойное нападение на семью Тимофеевых и доку­ менты не похищал и не уничтожал. По эпизоду связанному с семьей Ислямовых признает вину только в краже двух курток и шапки, все похищенное было возвращено хозяину, поэтому он не согласен возмещать ущерб за хищение другого имущества. Просит приговор изменить, смягчить ему на­ казание;

осужденный Ситдиков считает, что материалы уголовного дела в от­ ношении него сфабрикованы, что выводы суда не соответствуют фактиче­ ским обстоятельствам дела и допущены нарушения требований уголовнопроцессуального закона. Просит приговор отменить;

осужденный Матмовский полагает, что суд при вынесении приговора не учел тяжелое состояние его здоровья. Ссылается на то, что на предвари­ тельном следствии дал неправдивые показания. Указывает, что не согласен с приговором, так как не имеет отношения к разбойному нападению на ав­ тозаправочную станцию, а показания Переведенцева в ходе следствия счи­ тает ложными. Утверждает, что его вина в разбойном нападении на Гриба­ нову и других, а также на дом Ибрагимовых не доказана. Просит исключить указанные эпизоды из его обвинения, и изменить приговор в части режима исправительной колонии;

осужденный Саттаров утверждает, что он не причастен к убийству Иванщина и вина его не доказана. Поясняет, что на предварительном след­ ствии давал показания под воздействием недозволенных методов следствия.

Просит исключить из его обвинения ст.ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, а за то, что не смог предотвратить это преступление и не сообщил об этом в милицию из-за страха за свою жизнь и семьи, проявить к нему снисхожде­ ние и вынести более мягкое наказание;

адвокат Савельев в защиту осужденного Шагвалиева считает, что вы­ воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона. По его мнению, не доказано создание Шагвалиевым устойчивой вооруженной группы (бан­ ды) и руководство такой группой. Указывает, что никто из допрошенных лиц в судебном заседании не дал показаний о том, что Шагвалиев имеет ка­ кое-либо отношение к нападению на склад ООО «Гриора». Ставит под со­ мнение достоверность показаний на предварительном следствии свидетеля Исханова и осужденного Сеначина, и полагает, что нет доказательств, под­ тверждающих, что убийство Сафиуллина, как и убийство Ахметзакирова, совершено Шагвалиевым. Утверждает также, что нет доказательств и по другим эпизодам обвинения Шагвалиева. Ссылается на то, что суд в нару­ шение требований ст.281 УПК РФ огласил показания свидетелей на предва­ рительном следствии, несмотря на возражения защиты. Просит приговор в отношении Шагвалиева отменить, дело направить на новое судебное рас­ смотрение;

адвокат Безруков в защиту осужденного Переведенцева считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и что по делу не добыто бесспорных доказательств причастности Пе­ реведенцева к преступлениям, предусмотренным ст.ст.209, 222, 325 УК РФ.

Действия же Переведенцева по эпизоду от 19 октября 2000 года следует переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, а по эпизоду от 27 ок­ тября 2000 года переквалифицировать на ст. 161 ч.2 п.п. «в, д» УК РФ и обосновывает свои доводы. Просит приговор в отношении Переведенцева изменить, исключить из обвинения ст.ст.209 ч.2, 222 ч.З. 325 ч.1 УК РФ, пе­ реквалифицировать действия Переведенцева по эпизодам от 19 и 27 октября 2000 года соответственно на ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» и ст. 161 ч.2 п.п. «в, д» УК РФ и снизить меру наказания до минимально возможной;

адвокат Нагиев в защиту осужденного Ситдикова считает приговор неправильным. Ссылается на показания Ситдикова о том, что он работал водителем по найму у Кузнецова, который его в свои дела не посвещал и о совершаемых преступлениях он не знал. Утверждает, что в материалах уго­ ловного дела нет доказательств участия Ситдикова в банде и причастности к совершению других преступлений, за которые Ситдиков осужден. Просит приговор в отношении Ситдикова отменить, уголовное дело производством прекратить;

адвокат Волкова в защиту осужденного Матмовского считает, что приговор в отношении Матмовского незаконный и необоснованный, просит его отменить;

адвокат Бакиров в защиту осужденного Саттарова считает, что приго­ вор в отношении Саттарова необоснованный. Указывает, что Саттаров на протяжении всего предварительного следствия заявлял о своей непричаст­ ности к убийству Иванщина, однако в конце следствия под давлением не­ дозволенных методов следствия дал показания о том, что в убийстве Иван­ щина был заинтересован Захаров. В судебном заседании Саттаров признал свою вину лишь в том, что недонес о совершенном преступлении. Утвер­ ждает, что вина Саттарова в причастности к убийству Иванщина не доказа­ на. Вместе с тем полагает, что если признать «выбитые» показания у Сат­ тарова правдивыми, то назначенное ему наказание является несправедли­ вым, так как он способствовал раскрытию преступления, у него престаре­ лая мать, несовершеннолетние дети. Просит приговор в отношении Сатта­ рова отменить, уголовное дело производством прекратить;

адвокат Газетдинов в защиту осужденного Саттарова также считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбира­ тельства не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих вину Сат­ тарова в убийстве Иванщина. Полагает, что Саттарову можно было бы вме­ нить лишь укрывательство преступления или квалифицировать его деяние как пособника. Указывает обстоятельства, смягчающие наказание Саттаро­ ва, которые, по его мнению, не учтены судом. Просит приговор в отноше­ нии Саттарова изменить, переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ и снизить наказание с учетом имеющихся в деле смягчающих обстоя­ тельств;

адвокат Мифтахов в защиту осужденного Шагидуллина считает при­ говор незаконным в части признания Шагидуллина виновным в покушении на убийство Галямовой Ф. X. и по эпизоду разбойного нападения на семью Ислямовых, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоя­ тельствам дела. Просит приговор в отношении Шагидуллина в части его осуждения по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 УК РФ отменить;

адвокат Муртазина в защиту осужденного Анисимова считает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

потерпевшая Искандерова считает, что приговор в отношении осуж­ денного Сеначина слишком мягкий. Указывает, что он принимал активное участие в преступлении, что не принимал мер к возмещению причиненного ей ущерба. После совершенного преступления и нанесенных ей ударов её мучают головные боли, до настоящего времени она не может придти в себя.

Полагает, что Сеначин не встал на путь исправления и просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Габелев, считает, что доводы жалобы являются необоснованными, и опро­ вергает их. Просит оставить приговор без изменения;

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Искандеровой осужденный Сеначин считает, что суд назначил ему справедливое наказа­ ние, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассаци­ онных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб об отмене либо изменении приговора не соответствуют материалам дела, из которых видно, что выводы суда о дока­ занности вины осужденных в совершенных преступлениях основаны на до­ казательствах, которые непосредственно, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Так, вина осужденных Матмовского и Анисимова в краже имущества из дома Мингазовых, совершенная ими по предварительному сговору в ап­ реле 1999 года, подтверждается показаниями осужденного Анисимова, пол­ ностью признавшего вину по этому эпизоду обвинения, и подробно пояс­ нившего об обстоятельствах совершения им совместно с Матмовским ука­ занной кражи чужого имущества.

Суд обоснованно признал показания Анисимова достоверными, по­ скольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, по­ казаниями свидетелей Мингазовой, Фазулзяновой и другими доказательст­ вами.

Вина осужденных Матмовского и Шагидуллина в разбойном нападе­ нии на Галееву, совершенном по предварительному сговору в августе 1999 года, подтверждается показаниями осужденного Шагидуллина, свидетеля Мубаракшина, пояснившего на предварительном следствии, что преступле­ ние было совершено Матмовским и Шагидуллиным, а также показаниями потерпевшей Галеевой, опознавшей Матмовского, как лицо, совершившее на неё нападение.

Вина осужденных Шагвалиева, Ситдикова, Анисимова, Шагидуллина и Матмовского в открытом хищении 8150 кг. лука со склада ООО «Гриора», совершенной ими в октябре 1999 года, установлена показаниями осужден­ ного Анисимова, который на предварительном следствии показал о рас­ пределении ролей между сообщниками совершенного преступления и их действиях.

Вина осужденных в совершенном преступлении подтверждается так­ же показаниями потерпевшего Нургалиева, свидетеля Галямеева, также принимавшего участие в открытом хищении и ранее осужденного за это преступление, а также показаниями свидетеля Шарко, протоколами опозна­ ния и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Вина осужденного Матмовского в разбойном нападении на Сабирову, Грибанову, Бармину и Мишину, совершенном с неустановленными следст­ вием лицами в октябре 1999 года, подтверждается показаниями потерпев­ ших, из которых усматривается, что в квартиру ворвались четыре человека в масках из капроновых чулок, затем в квартиру зашел ещё один и угрожая им ножами и дубинками, завладели их имуществом, при этом Сабировой и Грибановой были причинены телесные повреждения.

Из протокола опознания видно, что потерпевшая Грибанова уверенно опознала Матмовского, как одного из лиц, совершившего разбойное напа­ дение, что подтвердила в судебном заседании понятая Нагматова.

Хотя в судебном заседании потерпевшая Грибанова изменила показа­ ния, суд обоснованно расценил это, как страх потерпевшей перед Матковским.

Создание Шагвалиевым устойчивой вооруженной группы (банды) с целью совершения нападений на граждан и организации, а также участие в ней Ситдикова, Анисимова, Шагидуллина, Переведенцева, Матмовского и других лиц, подтверждается наличием у них огнестрельного и иного ору­ жия, стабильностью состава, планированием и согласованностью действий, формами и методами преступной деятельности, длительностью её сущест­ вования (с октября 1999 года по 2001 год), количеством совершенных пре­ ступлений, изложенных ниже, что установлено доказательствами по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, вина Шагвалиева в разбойном нападении на Сафиуллина, со­ вершенном в составе банды с другими лицами в октябре 1999 года, под­ тверждается показаниями на предварительном следствии обвиняемого Исханова (умер в ходе предварительного следствия) из которых усматривает­ ся, что он, Шагвалиев и ещё одно лицо договорились напасть на рабочего фирмы «Карамай», испугать его пистолетом и вырвать у него пакет с деньгами. Далее Исханов подробно пояснил обстоятельства совершенного разбоя с участием Шагвалиева. В частности признал, что при разбойном на­ падении он выстрелил в потерпевшего из пистолета. У потерпевшего они забрали 33 тысячи рублей, которые пересчитали, и он отдал Шагвалиеву его долю.

Достоверность показаний Исханова подтверждается протоколом ос­ мотра места происшествия, заключениями криминалистической и судебнобаллистической экспертиз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Сафиуллина наступила от огнестрельного пулевого ранения.

Осужденный Сеначин показал, что Шагвалиев предложил ему совер­ шить нападение на Сафиуллина, который без охраны возит деньги, но он отказался. Через несколько дней из телевизионной программы он узнал о совершенном убийстве. Потом Шагвалиев рассказал ему, что от этого пре­ ступления он получил проценты.

Таким образом, указанными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб о невиновности Шагвалиева в разбойном нападении на Сафиуллина.

Что касается доводов жалобы Шагвалиева о том, что он не был орга­ низатором убийства потерпевшего, то из приговора видно, что обвинение Шагвалиева в совершении данного преступления суд исключил, признав эксцесс исполнителя указанного преступления.

Вина осужденного Шагвалиева, Ситдикова в разбойном нападении на Ахметзакирова, и вина Шагвалиева в убийстве потерпевшего и Ситдикова в пособничестве убийству, совершенных с другими лицами в составе банды в ноябре 1999 года, подтверждается показаниями осужденного Сеначина, из которых видно, что Шагвалиев, с которым у него сложились дружеские от­ ношения, рассказал ему об" обстоятельствах разбойного нападения на Ах­ метзакирова и его убийстве, которого он убил выстрелами из пистолета.

Показания Сеначина о том, что со слов Шагвалиева последний внача­ ле выстрелил в ногу Ахметзакирову, а потом несколько выстрелов в грудь и два выстрела в голову, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Сеначин также показал о причастности к совершенному преступле­ нию Ситдикова.

Свои показания Сеначин подтвердил на очных ставках с Шагвалиевым и Ситдиковым, и в ходе следственного эксперимента.

Вина Шагвалиева и Ситдикова подтверждается также показиями на предварительном следствии обвиняемого Исханова, признавшего участие в совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия. За­ ключением баллистической экспертизы и другими доказательствами.

Суд тщательно исследовал доводы в защиту Шагвалиева и Ситдикова о их невиновности в совершенных преступлениях, и в приговоре ука­ зано по каким мотивам они опровергнуты судом.

Вина осужденных Матмовского, Шагидуллина, Ситдикова, Анисимова в разбойном нападении на дом Ибрагимовых и в хищении огнестрель­ ного оружия и боеприпасов, а также вина Шагвалиева в организации этих преступлений, совершенных в составе банды 10 декабря 1999 года, под­ тверждается показаниями осужденного Анисимова на предварительном следствии, из которых усматривается, что преступные действиями ими бы­ ли совершены по предварительному сговору, с распределением ролей.

Свои показания Анисимов подтвердил на очных ставках с Матмовским и Шагидуллиным.

В судебном заседании Анисимов изменил показания, стал отрицать участие в указанных преступлениях.

Однако суд обоснованно признал вышеназванные показания Ани­ симова на предварительном следствии достоверными, поскольку они были последовательны, Анисимов был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они подтверждаются показаниями по­ терпевших Ибрагимова, Ибрагимовой В. Р., Максимовой, Ибрагимовой Д.

X., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего Ибрагимова видно, что при­ мерно в 20 часов к ним постучали. Он открыл дверь и увидел мужчину в маске, с пистолетом в руках, который пнул его в живот. Он упал, и его уда­ рили рукояткой пистолета по голове. После этого вошли трое мужчин, двое из них были в масках. Тот, который ударил его пистолетом, завязал ему ру­ ки за спину, и потребовал деньги, ударив кулаком по голове. Затем его зане­ сли в комнату матери, поставили лицом к стене, после чего стали искать ценности. Потом его завели в комнату сестры, и приказали лечь на пол. Се­ стра и её подруга уже лежали связанными. Один из тех, который был в мас­ ке, охранял их, другие ходили по всему дома. Через 20-30-минут они ушли.

Потерпевшая Ибрагимова Д. X. Показала, что в результате преступле­ ния были похищены музыкальный центр «Филипс», видеомагнитофон «Фунай», видеокамера «Самсунг», обручальные кольца, серьги и другое имуще­ ство, а также газовый пистолет «Перфекта», двухствольное ружье и патро­ ны.

Из протокола обыска квартиры, где проживал Анисимов, видно, что в ходе обыска были изъяты обрез двуствольного ружья и 6 охотничьих па­ тронов.

Вина осужденных Шагвалива, Саттарова и Ситдикова в организации убийства Иванщина, совершенном 29 марта 2000 года, установлена показа­ ниями осужденного Сеначина, показаниями на предварительном следствии обвиняемого Ихсанова, а также самого Саттарова и другими доказательст­ вами, полно изложенными в приговоре.

Из показаний осужденного Сеначина усматривается, что в конце марта 2000 года от Шагвалиева он узнал, что Кузнецову поступил заказ на убийство Иванщина от заместителя последнего, которое Кузнецов предло­ жил исполнить Шагвалиеву. В течении нескольких дней Шагвалиев следил за Иванщиным, а потом предложил совершить убийство ему. Он согласил­ ся, и Шагвалиев показал ему дом и квартиру, а также офис Иванщина, ска­ зал, когда Иванщин приезжает на работу и возвращается домой. За убийство Шагвалиев пообещал ему 1000 долларов, дал пистолет, и предложил убить Иванщина около торговых ларьков. Но он потом отказался от убийства, о чем сказал Шагвалиеву, и тот пистолет и обойму забрал. Впоследствии он узнал из программы «Перехват», что Иванщин был убит. Шагвалиев ему го­ ворил, что убийство совершил Исханов.

Свои показания Сеначин подтвердил в ходе следственного экспе­ римента и на очной ставке с Шагвалиевым.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Ихсанов признал вину в убийстве Иванщина и показал, что совершить убийство его уговорил Кузнецов. Вечером 29 марта 2000 года он с Кузнецо­ вым, имея в машине два пистолета с глушителями, подъехали к автостоян­ ке, где ставил свою автомашину Иванщин. Затем Кузнецов уехал и через некоторое время вернулся с Шагвалиевым. Далее, после звонка по телефону Кузнецова, к автостоянке подъехал на автомашине Ситдиков, в машину ко­ торого Кузнецов положил пакет с двумя пистолетами. Он сел в автомашину Ситдикова, и они стали ждать приезд Иванщина, который подъехал при­ мерно через 5 минут. После того, как Иванщин поставил автомашину на стоянку, он взял пистолет, и последовал за Иванщиным, который направил­ ся к дому. Около подъезда он произвел не менее двух выстрелов в Иванщи­ на. Когда тот упал, он убежал, сел в автомашину с Кузнецовым и Шагва­ лиевым, и они уехали. За убийство Иванщина Кузнецов передал ему 20000 рублей.

Свои показания Ихсанов подтвердил на очной ставке с Шагвалиевым, а также опознал пистолет, из которого стрелял в Иванщина.

Осужденный Саттаров на предварительном следствии признал, что Захаров предложил заказать убийство Иванщина, на что он согласился. Це­ лью убийства Иванщина было установление полного контроля над ЗАО «СНИТ», и завладения денежными средствами предприятия. Деньги, пред­ назначенные для убийства Иванщина, Захаров взял с его согласия.

Из учредительных документов ЗАО «СНИТ» видно, что Саттаров яв­ лялся соучредителем данного предприятия, в то время как Захаров работал экспедитором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что смерть Иванщина была выгодна прежде всего Саттарову, что подтверждает его по­ казания на предварительном следствии о цели убийства Иванщина.

Из материалов дела также видно, что после убийства Иванщина, Саттаров был назначен коммерческим директором ЗАО «СНИТ», и возгла­ вил это предприятие.

Проанализировав и оценив вышеизложенные и другие доказательства, суд обоснованно не согласился с доводами в защиту Саттарова, Шагвалиева и Ситдикова о их невиновности в организации убийства Иванщина.

Судом тщательно исследовалось заявление Саттарова в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, и обоснованно признано несостоятельным, с указанием мотивов, на основании которых суд сделал этот вывод.

Вина осужденного Шагвалиева в покушении на открытое хищение имущества Масленниковой, совершенного с неустановленными следствием лицами в августе 2000 года, подтверждается показаниями осужденного Сеначина, из которых усматривается, что Шагвалиев ему рассказывал о том, что в начале августа ездил со своими ребятами в г. Чебоксары, где ему дали наводку на квартиру, в которой проживала богатая женщина - предприни­ матель. Когда они пытались зайти в квартиру, то представились, что они от того человека, который занимал у неё деньги, то есть от Володи. Но она не открыла им дверь квартиры.

Потерпевшая Масленникова подтвердила, что она дала 3000 рублей в долг Сорокину Владимиру, который при этом заходил к ней на квартиру.

Потом он ей звонил, и сказал, что деньги будут. Примерно через две недели в дверь квартиры позвонили, и она в глазок увидела высокого чернявого, худощавого парня, с короткой стрижкой. Он сказал, что приехал из Казани, вернуть долг от Сорокина Владимира, но она не дверь не открыла.

Вина Шагвалиева подтверждается также показаниями свидетеля Хайбуллиной, изъятой схемой проезда к дому потерпевшей и другими доказа­ тельствами.

Вина Переведенцева, Матмовского, Анисимова и Шагидуллина в раз­ бойном нападении на автозаправочную станцию, а также вина Шагвалиева в организации этого преступления и в руководстве им, совершенном в составе банды 19 октября 2000 года установлена показаниями потерпевшего Галиева, из которых видно, что он работал кассиром-оператором на ПАЗС. При­ мерно в 18 часов 30 минут он закрыл ПАЗС, чтобы подсчитать выручку., но свет в кабине оставил включенным. Внезапно дверь кабины открылась, и его вытащили на улицу. Он увидел двух молодых людей. У высокого рос­ том был пистолет с длинным стволом, как ему показалось с глушителем.

Его ударили пистолетом по затылку, и он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел третьего, который стоял за машиной. Избивая его ногами, они приставили к голове пистолет, и требовали деньги. Он сказал, что часть де­ нег в кармане, а часть в кабине. Они вытащили у него из кармана деньги, а из кабины забрали сотовый телефон «Моторолла» и оставшиеся деньги, после чего убежали. В нападении участвовало четверо лиц.

Из показаний Переведенцева видно, что в разбойном нападении уча­ ствовали он, Матмовский, Анисимов и Шагидуллин.

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетеля Салиной, распечаткой разговоров с похищенного телефона и другими дока­ зательствами.

Вина осужденных Шагвалиева, Анисимова, Матмовского, Шагидуллина и Переведенцева в разбойном нападении на семью Тимофеевых, в уничтожении ими документов потерпевших, а также в разбойном нападении на семью Ислямовых и вина Шагвалиева в убийстве Ислямовой А. К., Ислямовой Р. Р. и в покушении на убийство Ислямова P. X., Галямову Ф. X., вина Шагидуллина в покушении на убийство Галямовой Ф. X., совершен­ ных в составе банды 27 октября 2000 года, подтверждается показаниями осужденного Переведенцева, Анисимова, Шагидуллина, Матмовского, из­ ложенных в приговоре, и совокупностью других доказательств по делу.

Из показаний на предварительном следствии Анисимова, Переве­ денцева, Шагидуллина, Матмовского усматриваются подробные обстоя­ тельства совершенных ими совместно с Шагвалиевым разбойных нападени­ ях на потерпевших, а также совершенных Шагвалиевым убийствах и поку­ шениях на убийство, покушении на убийство, совершенном Шагидуллиным, подтвердивших свои показания в ходе следственных экспериментов и на очных ставках.

Из показаний потерпевшей Тимофеевой видно, что к ним в квартиру ворвались вооруженные лица, которые были в масках, стали избивать их, угрожали убийством, требовали деньги. Свекровь вырвалась, и сорвала с одного из них маску. Преступники их связали и положили на пол, обошли все комнаты, после чего скрылись.

Потерпевшие Бузанова и Тимофеев подтвердили показания Тимофее­ вой. Тимофеев пояснил, что преступники требовали 150 ООО рублей, он от­ дал им 500 рублей. Из дома преступниками были похищены паспорт, свиде­ тельство о рождении, свидетельство о браке и другие документы.

Из протокола опознания усматривается, что потерпевшая Бузанова уверенно опознала Шагидуллина и показала, что последний похож на чело­ века, с которого она сорвала маску в ходе разбойного нападения 27 октября 2000 года.

Осужденный Шагидуллин в судебном заседании признал, что потер­ певшая сорвала с него маску.

Потерпевший Тимофеев среди предъявленных ему лиц опознал Мат­ мовского и Шагвалиева, как лиц, совершивших на его семью разбойное на­ падение.

Потерпевший Ислямов P. X. показал, что вечером 27 октября 2000 го­ да в дверь квартиры раздался звонок. Выйдя, он увидел незнакомого муж- чину, который сказал, что пришел от Нияза и попросил литр водки. Он выполнил его просьбу, и тот стал уходить. Через 2-3 минуты, когда он на­ ходился в столовой с членами семьи, в дом ворвались три человека. Один со стороны холла был в маске черного цвета, в руках у него был пистолет.

Двое других вбежавших со стороны кухни были в кожаных куртках черного цвета, в масках, у одного из них был пистолет с глушителем. Ворвавшийся со стороны кухни с пистолетом стал требовать деньги. Нападавший взял вилку и ударил его в левую ногу. Раздался выстрел, и он потерял сознание.

Из дома преступниками были похищены имущество, деньги и ценности на сумму 163 900 рублей.

При опознании Ислямов Р. X. опознал Переведенцева, как лицо, при­ ходившее к нему домой покупать водку, который представился, что он пришел от Нияза.

Ислямов Р. X. опознал также Шагвалиева, пояснив, что опознает его по выражению глаз и голосу, по телосложению, и показал, что тот 27 октября 2000 года ворвался к нему в дом ещё с двумя преступниками, выстрелил в него из пистолета с глушителем в грудь.

Полные показания об обстоятельствах совершенного разбойного на­ падения, изобличающие осужденных, и также о совершенных убийствах и покушениях на убийство дали оставшиеся в живых очевидцы преступления потерпевшие Галлямов Г. 3. и Галлямова Ф. X.

В частности, Галлямова Ф. X. показала, что один из преступников на­ правил на неё пистолет, но вместо выстрелов она услышала три щелчка, за­ тем её выволокли в холл и двое из преступников накинув ей платок на шею, стали душить, отчего она потеряла сознание.

Кроме того, Галлямова Ф. X. опознала Шагвалиева, как участника на­ падения, державшего в руках пистолет с глушителем, стрелявшего в её се­ мью, и пытавшегося её задушить.

Галлямов Г. 3. опознал Переведенцева, и показал, что тот приходил 27 октября 2000 года покупать водку.

Галлямов Г. 3. опознал также полуботинки, принадлежащие Матмовскому, изъятые в ходе выемки, и пояснил, что данные полуботинки он видел на ногах преступника в доме 27 октября 2000 года.

Согласно заключению трассологической экспертизы следы подошвы кроссовок, принадлежащих Шагидуллину, оставлены на игральной карте и обложке книги, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме Ислямова.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: Тимофеевой причинены кровоподтеки нижних конечностей;

Бузановой причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, ссадины на пальце кисти левой руки;

Тимофееву причинены закрытая тупая травма головы, ссадины лица, сотрясение головного мозга и другие телесные повреждения;

Галлямовой Ф. X. причинены тупая травма головы и шеи, сотрясе­ ние головного мозга и другие телесные повреждения, повлекшие вред здо­ ровью средней тяжести;

Ислямову Р. X причинено огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением легкого и других органов, повлекшее тяжкий вред здоровью, другие телесные повреждения;

Ислямовой А. К. причинены огнестрельные пулевые сквозные ране­ ния головы и слепое ранение правого плеча, повлекшие смерть потерпев­ шей;

Ислямовой Р. Р. причинено огнестрельное пулевое слепое ранение левой боковой поверхности верхней трети шеи, с повреждением костей че­ репа, вещества и оболочек головного мозга, повлекшее смерть потерпев­ шей. Другие доказательства, подтверждающие вину осужденных в со­ вершенных преступлениях, полно изложены в приговоре.

Вышеизложенными и другими доказательствами также подтвер­ ждается вина осужденных Шагвалиева, Матмовского, Шагидуллина, Переведенцева, Анисимова и Ситдикова в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, и, кроме Переведенцева, в не­ законном приобретении и ношении газового оружия.

Вина осужденного Сеначина в пособничестве в открытом хищении имущества Искандеровой, как и вина осужденного Матмовского в побеге из-под стражи осужденными не оспаривается и полностью подтверждается доказательствами по делу.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказа­ тельство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает, как и квалификация преступ­ ных действий осужденных.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в защиту осужденных о недоказанности их вины в совершенных преступлениях, либо о неправильной квалификации их действий.

Все эти доводы исследовались судом, доказательства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, получили соответствующую оценку в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд поставил под со­ мнение их достоверность.

Что касается ссылок в кассационных жалобах на нарушения органами следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, на фаль­ сификацию уголовного дела, то они не соответствуют материалам дела.

Судом тщательно проверялись заявления осужденных о примене­ нии недозволенных методов следствия, и установлено, что они являются необоснованными. Выводы об этом суд убедительно мотивировал в приго­ воре.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона и оглаше­ ние судом показаний потерпевших, свидетелей на предварительном следст­ вии, по ходатайству одной из сторон при возражении другой стороны, по­ скольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состяза­ тельности сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального за­ кона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что со дня совершения осужденными Шагвалиевым, Матмовским, Шагидуллиным, Анисимовым преступлений, преду­ смотренных ст.ст.325 чЛ, 222 ч.4 УК РФ, Переведенцева - ст.325 чЛ УК РФ Ситдикова - ст.222 ч.4 УК РФ, истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, они подлежат освобождению от уголовной ответственности за данные преступления.

Назначенное наказание осужденным соответствует характеру и степе­ ни общественной опасности совершенных преступлений, личности винов­ ных, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ. Поэтому нет достаточных оснований как для смягчения наказания осу­ жденным, в том числе и Переведенцеву, Матмовскому, Саттарову, так и для отмены приговора в отношении Сеначина за мягкостью назначенного ему наказания.

Вид исправительной колонии, в которой осужденным надлежит отбы­ вать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 5 8 УК РФ.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2002 года в отношении Шагвалиева Рината Рашитовича, Матмовского Анд­ рея Константиновича, Шагидуллина Альберта Ахатовича, Анисимова Александра Викторовича в части осуждения по ст.ст.325 чЛ, 222 ч.4 УК РФ, Переведенцева Сергея Борисовича в части осуждения по ст.325 чЛ УК РФ и Ситдикова Фаргата Талгатовича в части осуждения по ст.222 ч.4 УК РФ отменить за истечением сроков давности и дело в этой части производством прекратить.

В остальном приговор в отношении Шагвалиева Р. Р. оставить без изменения, а в отношении остальных изменить:

Матмовскому А. К. по совокупности преступлений, предусмотрен­ ных ст.ст.209 ч.2, 158 ч.4 п. «б», 162 ч.З п.п. «а, б, в», 161 ч.З п. «а», 222 ч.З, 313 чЛ, 162 ч.2 п.п. «а, б, в, г», 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначить 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфиска­ цией имущества;

Шагидуллину А. А. по совокупности преступлений, предусмотрен­ ных ст. ст.209 ч.2, 162 ч.З п. п. «а, б, в», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «д, ж, з», 226 ч.4 п. п. «а, б», 222 ч.З, 161 ч.З п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначить 14 (четырнадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией иму­ щества;

Переведенцеву С. Б. по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.З п.п. «а, б, в», 222 ч.З УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначить 12 (двенадцать) лет 11 (одинна­ дцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режи­ ма с конфискацией имущества;

Анисимову А. В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 158 ч.4 п. «б», 161 ч.З п. «а», 162 ч.З п.п. «а, б, в», 226 ч.4 п.п.

«а, б», 222 ч.З УК РФ, назначить 12 (двенадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 20 февраля 2002 года окончательно назначить 13 (тринадцать) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфиска­ цией имущества;

Ситдикову Т. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 161 ч.З п. «а», 162 ч.З п.п. «а, б, в», 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж, з, н», 226 ч.4 п.п. «а, б», 222 ч.З УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ оконча­ тельно назначить 14 (четырнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией иму­ щества.

В остальном приговор в отношении Матмовского А. К., Шагидуллина А. А., Переведенцева С. Б., Анисимова А. В., Ситдикова Ф. Т., а также при­ говор в отношении Саттарова Ахата Ахатовича и Сеначина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а все кассационные жалобы - без удов­ летворения.

Председательствующий Судьи г~ТГ~^ , ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ