Председательствующий Ильиных Н.Л.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

4 июня 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2003 года кассационные жалобы осужденного Сапранькова О.Ю. и в его защиту адвоката Зайцева С.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2002 года, которым САПРАНЬКОВ Олег Юрьевич, 20 июня 1972 года рождения, уроженец г. Хабаровска, русский, с неоконченным высшим образованием, работал следователем СО ГОМ-4 УВД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, осужден:

по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности следователя сроком на 1 год;

по ст. 33 ч. 3 и ст. 301 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности следователя сроком на 1 год; по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности следователя сроком на 1 год; по ст. 302 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3, ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности следователя сроком на 1 год 6 месяцев.

амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он от отбывания наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сапраньков осужден! за превышение должностных полномочий в отношении Петровской Н.Н., соединенное с применением насилия;

организацию заведомо незаконного задержания Петровской Н.Н.;

фальсификацию доказательств по уголовному делу; принуждение к даче показаний подозреваемой и обвиняемой Соковниной Л.С. путем применения угроз.

Указанные преступления совершены им в период работы в должности следователя СО ГОМ-4 УВД г. Комсомольска-на-Амуре, а именно: 6 января 1999 года, с 23 декабря 1999 года по 28 января 2000 года, 28 февраля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном частично.

заседании Сапраньков признал себя виновным В кассационных жалобах:

Сапраньков просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что осужден необоснованно, т.к.

со стороны начальника ОСБ УВД Ильц в отношении него была «организована провокация». В действительности же он действовал в отношении потерпевших правомерно. Последние и свидетели обвинения, в частности Чубич, Кощий, Пинясов и Легкая имели основания оговаривать его. Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования у Петровской телесных повреждений противоречивы. Они и показания работников милиции, свидетельствовавших в его защиту, оценены в приговоре неправильно.

Адвокат Зайцев С.В. в защиту Сапранькова указывает, что действия последнего, которые суд расценил как организацию заведомо незаконного задержания Петровской и превышение должностных полномочий, были его реакцией на неправомерное поведение самой потерпевшей. При этом Сапраньков не являлся должностным лицом, т.к.

в отделе милиции находился во время очередного отпуска и по своим личным делам, был одет в гражданскую форму.

Кроме того, адвокат оспаривает Сапраньковым вмененных ему действий.

доказанность совершения Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них со стороны государственного обвинителя и прокурора, участвующего в кассационном рассмотрении дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из обстоятельств дела, как они правильно установлены судом и отражены в приговоре, следует, что Сапраньков, состоя на службе в органах внутренних дел в должности следователя СО ГОМ-4 г. Комсомольска-на-Амуре и являясь в силу этого должностным лицом, совершил в отношении Петровской Н.Н. с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей, после чего организовал заведомо незаконное задержание последней.

Это подтверждено, в частности, приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Петровской Н.Н., изобличавшей Сапранькова в совершении указанных действий, в том числе в ее избиении, выразившемся в нанесении ей кулаком ударов по голове и ладошкой по лицу, а также показаниями многочисленных свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, которые надлежаще оценены судом с точки зрения их допустимости и достоверности.

Доводы Сапранькова о том, что сама потерпевшая и свидетели обвинения, а именно: Чу бич Н.А., Кощий Л.В., Пинясов И.В. и Легкая Н.Н., якобы, имели основания оговаривать его не основаны на материалах дела и по своему характеру являются предположением.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобах на противоречивость выводов судебно-медицинского эксперта о механизме образования у Петровской Н.Н. черепно-мозговой травмы с ушибом мягких тканей носа и сотрясением головного мозга (л.д. 130-132, 139).

Как это видно из дела, эксперт исключил возможность образования у потерпевшей таких повреждений при перевозке ее в салоне патрульного автомобиля, на что Сапраньков ссылался в обоснование своих доводов.

Согласно заключению (л.д. 130-132 т. 1), указанная травма причинена Петровской Н.Н. в результате воздействия тупым твердым предметом (или предметами). В ее комплекс входит и ушиб мягких тканей носа, который образован от удара кулаком или другим аналогичным предметом.

Сомневаться в правильности этих выводов судебно-медицинского эксперта у суда оснований не было.

Обоснованно суд в приговоре сослался, как на доказательства виновности, и на показания сотрудников милиции, в частности Гавриленко А.В., Наумец А.А., Федорова С.А., сообщивших известные им сведения относительно того, как по указанию Сапранькова сотрудника ГОМ-4 были оформлены материалы в отношении Петровской Н.Н. и произведено незаконное задержание последней.

Суждение в кассационной жалобе о том, что Сапраньков действовал в отношении Петровской Н.Н., якобы, как частное лицо, является надуманным, поскольку противоречит материалам дела и установленным в суде- обстоятельствам, согласно которым фактически совершенные осужденным действия сопряжены с осуществлением им, как сотрудником милиции, властно-распорядительных полномочий.

Тот факт, что Сапраньков в указанный период находился в очередном отпуске в данном случае для признания его субъектом должностных преступлений значения не имеет.

Суд привел в приговоре доказательства того, что Сапраньков, работая в должности следователя ГОМ-4 УВД г. Комсомольска-наАмуре, т.е. являясь Должностным лицом, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении Соковниной Л.С. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, а также принуждение подозреваемой и обвиняемой к даче показаний путем применения угроз.

Как видно из дела, его вина в этих преступлениях установлена подробными показаниями потерпевшей Соковниной Л.С, показаниями свидетелей Головкова К.М., Дудина А.В., Ильц И.Е. и др. , заключением фоноскопической экспертизы аудиозаписи, полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий ОСБ УВД г. Комсомольска-наАмуре, и другими доказательствами, которые сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы о том, что со стороны начальника отдела собственной безопасности УВД Ильц И.Е. в отношении Сапранькова имела место «провокация», в связи с чем оперативно-розыскные мероприятия, якобы, проведены в нарушение закона по существу голословны, т.к. приведены в жалобе без какого-либо обоснования.

При проверке материалов дела в ходе кассационного его рассмотрения таких данных также не выявлено, из чего следует, что упомянутые доводы имеют своей целью опорочить собранные доказательства виновности Сапранькова.

Осуждение его по ст.ст. 286 ч. 3 п. «а», 33 ч. 3 и 301 ч. 1, 303 ч. 2, 302 ч. 1 УК РФ является обоснованным.

Принятое судом решение по вопросу о наказании Сапранькова соответствует закону.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2002 года в отношении Сапранькова Олега Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Разумов С.А.

Судьи - Хлебников Н.Л., Ермолаева Т.А.

Верно: судья Копии определения направлены:

1. Прокуратура РФ.

) 2 . Дело отправлено « » июня 2003 года'в 3-х томах + 16/кас. + 5 а/кас. в Хабаровский к/с.

иа 2 7 . 0 6 Хлебников Н.Л.