Председательствующий Журба Е.А.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

25 августа 2003 года.

делам Верховного Суда председательствующего Журавлёва В.В., судей Кузьмина B.C. и Эрдыниева Э.Б., рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2003 года кассационную жалобу адвоката Никитина В.П. на приговор Самарского областного суда от 8 мая 2003 года, которым ЕГОРОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ 26 июня 1970 года рождения, уроженец города Вольска Саратовской области, не судимый, осуждён по ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По приговору суда Егоров A.C. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 6 мая 1993 года в городе Тольятти Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., объяснения осужденного Егорова A.C., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе защитник осужденного Егорова A.C., адвокат Никитин В.П., указывает на нарушения уголовно процессуального закона органами предварительного расследования и судом. Считает, что по делу не установлено время совершения преступления. Утверждает, что потерпевшая Арефьева не опознала осужденного, что опознание проведено с нарушением процессуального закона.

Так же считает недопустимым доказательством протокол опознания потерпевшей своего магнитофона. Считает, что при последнем рассмотрении дела судом, было нарушено право осужденного на защиту, так как не проведено предварительное слушание, не рассматривались ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных.

Считает, что дело рассматривалось не надлежащим составом суда. Указывает на необъективность суда. Считает, что суд неправильно осудил Егорова по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а не по ст. 146 ч. 2 УК РСФСР. Просит приговор отменить, а дело в отношении Егорова прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Карпенко В.А. указывают на несостоятельность её доводов, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Егорова A.C. в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей Арефьевой Е.И., свидетелей Недоруб Л.А., Бовырина Н.И., Гасанова В.. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами опознания, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к совершению преступления, о недопустимости как доказательства протоколов опознания, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что по делу не установлена дата совершения преступления. Ещё в процессе предварительного расследования ошибка потерпевшей при обращении в органы милиции о дате совершения в отношении неё преступления, была исправлена.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о недопустимости, как доказательств, протоколов опознания потерпевшей осужденного Егорова и обнаруженного у него в квартире похищенной у неё магнитолы. Указанные следственные действия проводились в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РСФСР. Об участии адвоката при проведении этих следственных действий осужденный не заявлял. Участие защитника в то время не являлось обязательным.

Суд дал оценку показаниям брата осужденного, свидетеля Егорова Д.С. о принадлежности ему опознанного потерпевшей магнитофона, обоснованно признав их несостоятельными.

Суд обоснованно признал несостоятельными утверждения свидетелей Максимовой и Овсянникова, вспомнивших через десять лет о том, что они утром 6 мая 1993 года видели осужденного на тренировке в оздоровительном комплексе. Указанны свидетели впервые были допрошены по ходатайству осужденного при последнем судебном разбирательстве. Раньше он об этом алиби не заявлял.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что после того, как осужденный был обнаружен и взят под стражу, судья должен был проводить предварительное слушание дела.

На момент розыска осужденного у судьи не было оснований для назначения предварительного слушания.

Все ходатайства, заявленные после назначения дела, суд разрешал в судебном заседании. Так, осужденному и адвокату были предоставлены материалы дела для ознакомления.

Суд обоснованно отклонил отвод составу суда и отказал осужденному в рассмотрении дела судом присяжных. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство было заявлено в процессе судебного следствия, в связи с тем, что суд удовлетворял не все ходатайства осужденного, что не является основанием для отвода состава суда. Закон не дает права в этой стадии рассмотрения дела решать вопрос о рассмотрении дела судом присяжных.

Из протокола судебного заседания так же видно, что не соответствуют действительности доводы кассационной жалобе о том, что не обсуждались ходатайства об оглашении показаний потерпевшей, свидетелей и других документов.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Егорова A.C. по ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного должны квалифицироваться по ст. 146 ч. 2 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ, суд квалифицировал действия по новому закону, улучшающего положение осужденного.

Судебная коллегия не усматривает по делу процессуального закона, влекущих отмену приговора.

нарушений Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 8 мая 2003 года в отношении ЕГОРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина В.П. без удовлетворения.

/ п Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ