Председательствующий Мокеев В.Е.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С.
Червоткина А.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Артюшина С Ю . на приговор Нижегородского областного суда от 2 июня 2003 года, по которому А Р Т Ю Ш И Н С Т А Н И С Л А В Ю Р Ь Е В И Ч , родившийся 17 июля 1961 года в г. Горьком, судимый:
1. 16 ноября 1994 года по ст. 103 УК РФ на семь лет лишения свободы; 8 июля 1999 года освобожден условно с испытательным сроком два года на основании Указа Президента РФ от 24.06.99г. «О помиловании»;
2. 12 февраля 2001 года по ст. 119 УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В . С , объяснения осуждённого Артюшина С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С Р . об исключении указания о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артюшин осуждён за убийство отца, совершенное неоднократно.
Преступление совершено им в ночь на 3 августа 2002 года в г. Н.
Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Артюшин вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что, проснувшись в квартире после совместного с отцом употребления спиртного, обнаружил его мертвым. Убийства отца не совершал. Считает, что это мог сделать кто-либо из посторонних, проникших в квартиру. Отмечает, что свои первоначальные показания дал под воздействием следователя, оговорив себя.
В возражениях государственный обвинитель Нестерук Р.Ю. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осуждённого в убийстве своего отца подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании бесспорно установлено, что в закрытой квартире находились лишь Артюшин и его отец, который и был обнаружен мертвым с телесными повреждениями на теле.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от острой массивной кровопотери вследствие проникающих колото-резаных ран, вероятнее всего ножевых, ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением аорты. Выявлена также массивная черепно-мозговая травма в виде множественных обширных кровоподтеков, ушибленных ран лицевой поверхности, перелома костей носа и кровоизлияния в мозг, которые могли образоваться не менее чем от 6-7 ударов кулаками, ногами.
В квартире был обнаружен принадлежащий семье Артюшиных нож, от клинка которого, наиболее вероятно, могли возникнуть обнаруженные на трупе ножевые ранения.
На ноже, а также на одежде Артюшина, в квартире: на полу, стенах, мебели обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.
Как следует из первоначальных показаний самого осуждённого в ходе предварительного следствия, именно он подверг отца избиению, а затем нанес несколько ударов ножом.
Доводы осуждённого о том, что он оговорил себя под воздействием следователя, нельзя признать состоятельными, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.
При таких обстоятельствах осуждённый обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, суд при назначении наказания Артюшина необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
По смыслу уголовного закона в случае если предыдущая судимость указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления исключается возможность её двойного учета при назначении наказания.
Такое требование закона содержится как в ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и в п.
1.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № ЗП.
В данном случае предыдущая судимость Артюшина по ст. 103 УК РФ уже учтена судом в качестве квалифицирующего признака «неоднократность», предусмотренного п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не может вновь учитываться при назначении наказания путем применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поэтому из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное Артюшина наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижегородского областного суда от 2 июня 2003 года в отношении АРТЮШИНА СТАНИСЛАВА ЮРЬЕВИЧА изменить.
Исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Смягчить наказание по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ до четырнадцати лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить пятнадцать лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ