Д е л о № 7КПООЗ- 18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва.
20 августа 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Кочина В.В.
судей- Дзыбана А..А., и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Инкина В.В. на приговор Ивановского областного суда от 11 марта 2003 года, которым :
ИНКИН ВАЛЕРИЙ ВИКТОРОВИЧ , 13 февраля 1965 года рождения, уроженец города Новокуйбышевска Куйбышевской области , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч.2 п.п. « а,б,в,г» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, лет, по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» на 10 лет, по ст. 161 ч.2 п.п. « а,б,в,г» УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ст. 162 ч.З п. « в» УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. « з,н» УК РФ на 16 лет, по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден Железов С В . , приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного Инкина В.В. по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Инкин признан виновным в совершении 24 января 2002 года в городе Наволоки Кинешемского района Ивановской области группой лиц и про предварительному сговору с Железовым разбойных нападений, грабежа, а также в покушении на убийство , убийства сопряженных с разбоем и умышленном уничтожении чужрго имущества путем поджога, а именно :
около 19 часов 15 минут! нападения на Волкову , которой угрожая ножом потребовал деньги;
! около 20 часов нападения на Витушкину и Баскакову , покушения на убийство Витушкиной сопряженного с разбоем, в ходе которых выбив дверь проникли в жилое помещение , где Инкин стал угрожать Витушкиной ножом, потребовал деньги, а получив отказ , с целью лишения жизни нанес потерпевшей два удара ножом в область шеи , причинив кратковременное расстройство здоровья, после чего совместно с Железовым стали искать деньги и ценности;
около 20 часов 30 минут грабежа в отношении Крыловой, в ходе которого проникли в жилое помещение, повалили потерпевшую на пол , потребовали указать место хранения ценностей и открыто похитили деньги и имущество на сумму 578 рублей;
около 23 часов нападение на Гудочкину и ее убийства сопряженного с разбоем, в ходе которых проникли в жилое помещение, где Инкин стал угрожать потерпевшей ножом и требовать передать ему деньги и получив 2350 рублей, нанес не менее $ ударов ножом в область шеи и брюшной полости, от которых наступила ее смерть;
поджога , в ходе которого был уничтожен дом Гудочкиной и ее имущество на сумму 69 850 рублей.
В судебном заседании Инкин виновным себя не признал.
В кассационной жалобе ^ дополнениях осужденный Инкин просит приговор суда отменить, а \ дело прекратить, утверждает о своей невиновности, указывает, что! суд необоснованно положил в основу приговора показания Железова!на предварительном следствии , от которых он отказался, не принял во внимание его показания о причастности к преступлению Алексеева. Наличие у него на куртке единичного пятна крови, принадлежность которой потерпевшим не установлена, не является доказательством его причастности к преступлению. По окончанию судебного следствия его ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела, которое происходило с посторонним адвокатом, ему не предоставили возможность в выборе суда, не было проведено предварительное слушание.
В ходе предварительного следствия необоснованно отказано в проведении повторной биологической эксп ;ртизы, суд не обеспечил вызов в судебное заседание свидетеля Королевой, при этом ее показания данные на предварительном следствии были исследованы не в полном объеме.
Показания свидетелей Козловой, Симаковой, Юсуповой и Шмелевой данные ими на предварительном следствии, не могут быть признаны объективными, поскольку они этих событий не помнят, свидетели Симакова и Козлова при допросе в суде находились в алкогольном опьянении и их показания не могут быть признаны достоверными, а также ставит под сомнение показания свидетелей Дубровина- Сурдуханова, который в силу своего несовершеннолетнего возраста мог дать неверные показания , оспаривает достоверность протокола опознания с его участием.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Михалева О.Б.
указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Инкина в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, сомневаться в которых не было оснований:
Показаний осужденного Железова на предварительном следствии в которых он признавал факты совершения преступлений с участием Инкина, в ходе которых тот нападал на женщин , угрожал им ножом требуя деньги, а двух женщин порезал .
Доводы жалобы Инкина о том, что Железов оговорил его под воздействием работников милиции, преступления он совершать не мог по состоянию здоровья, и в тот день вместе с Железовым был Алексеев, что подтвердил сам Железов, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что оказание незаконного воздействия на Железова в ходе его допросов, не допускалось.
При этом суд обоснованно признал показания Желкзова на первоначальном этапе предварительного следствия правдивыми, поскольку они нашли свое подтверждение в других доказательствах.
Из показаний свидетелей Соловьева и Макаровой суд установил, что Алексеев с осужденными не дружил, и тот день в их компании его не было.
Из показаний свидетеля Дубровина - Сурдуканова установлено, что в квартиру к потерпевшей Баскаковой заходили Инкин и Железов.
Утверждение Инкина о том, что он находился в общежитии и никуда не уходил, опровергаются показаниями свидетелей Козловой, Симаковой, Юсупова, Шмелева и Соловьева , из которых судом установлено, что Инкин и Железов в их компании распивали спиртные напитки, уединялись и уходили на улицу, вернулись вместе около 23 часов .
Доводы осужденного о том, что показания данных свидетелей не могут быть признаны достоверными , судебная коллегия признает несостоятельными, данных о том, что Дубровин- Сурдуканов в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог давать объективные показания, а Симакова и Козлова были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными и не основаны на материалах дела. Свидетель Дубровин - Сурдуканов был допрошен в суде с участием педагога и сомневаться в его объективности у суда оснований не было ( т. 4 л.д. 94) .
Заявлений о нахождении свидетелей Симаковой и Козловой при их допросе в суде в алкогольном опьянении , от участников процесса не поступало, а свидетели Юсупова и Шмелева свои показания на предварительном следствии полностью подтвердили ( т. 4 л.д. 114- 115).
Из показаний потерпевшей Волковой суд установил, что Инкина она опознала по голосу как человека, напавшего на нее с ножом .
Показаниями потерпевших Баскаковой, Крыловой и Витушкиной о совершенных в отношении их преступлениях Протоколами осмотра мгста происшествия, заключениями судебномедицинских и биологических экспертиз.
Доводы осужденного Инкина о наличии у него на куртке единичного пятнышка крови, давности е^о происхождения , необоснованного отказа следователя в проведении повторной биологической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так из заключения судебно- биологических экспертиз суд установил, что на куртке и брюках Инкина обнаружена кровь, происхождение которой на куртке от потерпевшей Гудочкиной , а на брюках от Витушкиной- не исключается.
Суд принимал все меры| к обеспечению явки для допроса свидетеля Королевой ( т.4 л.д. 100). Ее показания были исследованы в части заявленного государственным обвинителем ходатайства, от осужденных ходатайств по исследованию роказаний Королевой в полном объеме, не поступало.
На основании этих, а та|кже других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пригрел к обоснованному выводу о виновности Инкина и правильно квалифицировал его действия.
Вопреки утверждениям \ осужденного, протоколы его опознания Дубровиным- Сурдукановым в судебном заседании не исследовались и в качестве доказательства его вины не использовались Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273291 УПК РФ. Ходатайств о его| дополнении, у участников процесса, в том числе Инкина не было.
Ссылки в кассационной Жалобе Инкина, о нарушении его права на защиту при ознакомлении с Материалами дела, выборе суда , являются необоснованными.
При ознакомлении с мате риалами уголовного дела органами следствия полностью соблюдены требования, предусмотренные ст. 217 УК РФ и как следует из протокола, ознакомление происходило в присутствии адвокатов и совместно с ними, против участия которых осужденный не возражал . Замена адвоката Ссорина на адвоката Е^арышева проведена в строгом соответствии с законом, при этом Инкину были разъяснены его права ходатайствовать о проведении предварительного слушания, рассмотрении дела судом присяжных. Таких ходатайств ст осужденного и его адвоката не поступило и дело обоснованно было назначено и рассмотрено судом в составе судьи и двух народных заседателей.
Нарушений уголовно- процессуального приговора суда, не имеется.
закона, влекущих отмену Руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ивановского областного суда от 11 марта 2003 года в отношении Инкина Валерия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи:
1^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ' с / 9 Справка: председательствующий по делу Прозоров П.И.
Осужденный Инкин В.В. содержится в учреждении ИЗ 77/3 г. Москвы.