г. Москва 13 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кочина В. В.

судей - Иванова Г. П. и Дзыбана А. А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2003 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сотниченко О. И. на приговор Московского областного суда от 2 июня 2003 года, которым СОТНИЧЕНКО Олег Иванович, родившийся 29 сентября 1964 года в с. Джигинка Анапского района Краснодарского края, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б, к, н" УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и мнение прокурора Филимонова А. И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сотниченко О. признан виновным в совершении 17 декабря 2001 года в г. Балашихе Московской области на почве личных неприязненных отношений умышленного убийства Абрамова М , а также умышленного убийства Абрамовой М. в связи с исполнением потерпевшей общественного долга по защите своего сына - Абрамова М., и умышленного убийства Тонкошкур Т. с целью сокрытия совершенных убийств Абрамова М. и Абрамовой М.

В судебном заседании Сотниченко виновным себя не признал.

В кассационной жалобе он утверждает, что не убивал потерпевших, обнаружил их трупы в квартире, в которую пришел проведать свою бывшук} сожительницу, показания против себя дал на следствии в результате совершения в отношении него "карательных действий", кровь, обнаруженная на его одежде принадлежит ему, к тому же, кровь обнаружена в небольшом количестве, тогда как на месте преступления было много крови, ему необоснованно было отказано в допросе | независимого эксперта-криминалиста для выяснения всех обстоятельств случившегося, и в допросе в качестве свидетеля продавца Ковалевой, которая видела накануне убийства потерпевших с какими(-то людьми, которые покупали спиртное и повздорили с потерпевшими и вместе ушли, отпечатки пальцев его рук в квартире потерпевших обнаружены не были, в то же время там были обнаружены отпечатки двух неустановленных следствием лиц, свидетель Мамаев оговорил его под физическим и моральным воздействием со стороны работников милиции, свидетель Воронов дал показания в его пользу, в судебном заседании была установлена фальсификация уголовного дела, изначально ему было определено отбытие срока наказания с 12 января 2002 года, а суд определил ему начало срока с 6 февраля 2002 года, и просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сотниченко в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд обосновал его вину доказательствами, полученными с нарушением закона, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что в качестве подозреваемого Сотниченко был задержан 6 февраля 2002 года, до этого дня он находился под административным арестом за совершение мелкого хулиганства.

Результаты проведенных с ним до 6 февраля 2002 года оперативных и следственных действий судом обоснованно не исследовались и не признавались допустимыми доказательствами.

Протокол допроса Сотниченко в качестве подозреваемого от 6 февраля 2002 года, в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства потерпевших, обоснованно признан судом допустимым доказательством, так как обвинение Сотниченко было предъявлено в течение 10 суток со дня его задержания в качестве подозреваемого и допрос проводился с участием адвоката.

При осмотре места происшествия в этот же день с участием Сотниченко последний в присутствии адвоката показал обстоятельства совершенного им преступления, которые, как правильно указал суд в приговоре, соответствуют данным, содержащимся в протоколе осмотра квартиры и в заключениях судебно-медицинского эксперта.

Поэтому суд обоснованно признал показания Сотниченко от 6 февраля 2002 года не только допустимыми, но и достоверными доказательствами.

Кроме того, как правильно отмечено в приговоре, Сотниченко по-разному описывал факт обнаружения им трупов потерпевших, утверждая в судебном заседании, что обнаружил трупы потерпевших в крови, тогда как из показаний свидетелей Воронова и Рубиса следует, что он им рассказывал о том, что потерпевшие отравились спиртным.

Это обстоятельство также изобличает Сотниченко в убийстве потерпевших и опровергает его утверждения о непричастности к совершению данного преступления.

Из показаний свидетеля Мамаева также видно, что он на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что Сотниченко - его дядя, рассказал ему, что во время распития спиртных напитков на почве ссоры он убил свою бывшую сожительницу - Тонкошкур и Абрамовых - мать и сына. Данных о том, что к Мамаеву применялись недозволенные методы ведения следствия, в деле не имеется.

Не имеется данных о применении такого воздействия и к самому Сотниченко, так как при проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у него обнаружено не было.

К тому же, на: одежде Сотниченко была найдена кровь, происхождение которой не исключается и от потерпевших, что в совокупности с показаниями самого Сотниченко и показаниями свидетеля Мамаева позволило суду прийти к правильному выводу о виновности осужденного в убийстве потерпевших.

Отсутствие среди обнаруженных в квартире потерпевших отпечатков пальцев рук осужденного само по себе не является доказательством его невиновности, так как не все обнаруженные там отпечатки оказались пригодными для идентификации.

Отказ в допросе ;в качестве свидетеля продавца Ковалевой не мог повлиять на исход дела, так как она, как правильно расценил суд, не являлась очевидцем преступления. К тому же, адвокат просил допросить данного свидетеля только по характеристике потерпевшей Тонкошкур, самостоятельного ходатайства о допросе Ковалевой по обстоятельствам посещения потерпевшими магазина накануне убийства осужденный Сотниченко не заявлял.

Не заявляла сторона защиты и ходатайства о допросе независимого эксперта, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте судебного следствия не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Правовая оценка действиям Сотниченко дана правильная.

Наказание назначено влияющих на наказание.

ему с учетом всех обстоятельств, Вместе с тем учитывая, что с Сотниченко в период с 12 января по 6 февраля 2002 год& проводились оперативные и следственные действия по настоящему делу, необходимо зачесть ему это время в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 2 июня 2003 года в отношении Сотниченко Олега Ивановича изменить:

зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под административным арестом с 12 января 2002 года по 6 февраля 2002 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

/^/^/^^^^ Судьи:

Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Козлова А. А.

Осужденный содержится под стражей в учреждении ИЗ-50/9 УИН РФ по Московской области ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Н а ч а л ь н и к у ^ &/*} *- ^О^С^? / Л^/Ш^^