Председательствующий В.И.Поправко 66-003-65 г.Москва 24 июля 2003 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе :
Председательствующего - КУДРЯВЦЕВОЙ Е.П.
Судей : ШАДРИНА И.П. и ДУБРОВИНА Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2003 года дело по кассацион ному представлению государственного обвинителя прокурора ЮРОНИНОЙ Н.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 8 февраля 2003 года, кото рым КОСТЮК ЮРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 12 сентября 1976 года рождения , уроженец пос.
Железнодорожный Усть-Илимского района Ир кутской области , русский , образование среднеспециальное , женат , не судим , оправдан по ст.290 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления .
ДЕГТЯРЬ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, 30 апреля 1961 года рождения , уроженец села Дзензелевка Маньковского района Черкасской об ласти Республики Украина , русский , образование средне-специальное , женат , не судим , оправдан по ст.290 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ в связи с непричастностью к соверше нию преступления на основании ст.302 ч.2 п.2 УК РФ .
Заслушав доклад судьи ШАДРИНА И.П. и мнение прокурора Гене ральной прокуратуры РФ ФИЛИМОНОВА А.И. об удовлетворении кассацион ного представления прокурора , судебная коллегия Верховного Суда РФ УСТ А Н О В И Л А :
Из материалов дела , в частности , обвинительного заключения усматривается , что 12 апреля 2002 года , около 19 часов , в районе дома 65 по проспекту Мира г.Усть - Илимска инспектор дорожно - патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ИДПС ГИБДД) КОСТЮК Ю.В. и командир взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УВД г.УстьИлимска ДЕГТЯРЬ С М находщшсь на дежурстве в составе автопатруля на служебной автомашине .
В это время инспектор| Костюк Ю.В. остановил автомашину УАЗ - 31 с госномером Т 912 ЕР , которой управлял Емельянов А.Л. и не объясняя при чины остановки , потребовал от него водительское удостоверение и документы на транспортное средство Проверив документу , Костюк обвинил Емельянова в употреблении им спиртного и предложил следовать за ним в служебную автомашину , где на ходился командир взвода Дегтярь для составления протокола задержания .
Находясь в салоне автомашины , Костюк , превышая свои должностные полномочия и нарушая законные интересы Емельянова , забрал у него води тельское удостоверение и составил протокол об управлении им транспортом в нетрезвом состоянии , предлагая ему внести запись об употреблении им спирт ного .
Во время составления протокола Дегтярь и Костюк потребовали у Емельянова вознаграждение Е; сумме 2.000 рублей за возврат водительского удостоверения и Дегтярь предложил Емельянову позвонить Костюку по теле фону и последний записал на обрывке листа номер телефона и договориться о времени и месте передачи денег , обещая вернуть ему водительское удостове рение и уничтожить необоснованно составленный им протокол .
15 апреля 2002 года Костюк Ю.В. , действуя по предложению Дегтяря С М . , договорился по телефону с Емельяновым А.Л. о встрече в райо не поликлиники № 2 по ул Героев Труда в 16 часов 30 минут .
В указанное время Костюк Ю.В. на служебной автомашине подъехал к назначенному месту , где его ожидал Емельянов А.Л. с деньгами .
Емельянов А.Л. сел в салон автомашины на заднее сидение и передал Костюку Ю.В. деньги в сумме |>.000 рублей в виде взятки и Костюк в присутствии его , т.е. Емельянова положил деньги во внутренний карман одежды и вернул ему водительское удостоверение Органы предварительного следствия указанные действия Костюка Ю.В. и Дегтяря СМ. квалифицировали по ст.290 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ как полу чение взятки должностными лицами по предварительному сговору группой лиц , сопряженное с вымогательством и предали их суду .
Судья областного суда , рассматривая дело в ходе судебного заседания , пришел к выводу о необоснованности предъявленного им обвине ния и оправдал Костюка Ю.В. и Дегтяря СМ. по ст.290 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ в связи с непричастностью их в совершении указанного преступления на основа нии ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ .
В кассационном представлении прокурора ЮРОНИНОЙ Н.Ю., поддержавшей государственное обвинение в суде , ставится вопрос об отмене оправдательного приговора суда с направлением дела на новое судебное разби рательство в тот же суд в ином составе судей .
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представ ления прокурора , судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора , ибо судья на основе проверки и исследования фактических обстоятельств дела и надлежа щей оценки собранных следствием данных с учетом показаний и пояснений Костюка Ю.В. и Дегтяря С М . , а также Емельянова А.Л. по конкретным обсто ятельствам дела правомерно пришел к выводу о непричастности Костюка Ю.В.
и Дегтяря СМ. в совершении преступления , предусмотренного ст.290 ч.4 п.п.
«а,в» УК РФ и на основании ст.3 02 ч.2 п.2 УПК РФ обоснованно вынес в отно шении указанных лиц оправдательный приговор , о чем достаточно подробно и убедительно изложил в описательной части приговора .
Доводы прокурора об отмене оправдательного приговора по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела .
Так , в ходе судебного заседания Дегтярь СМ. и Костюк Ю.В. заяви ли , что Емельянов А.Л. оговорил их в получении ими взятки в сумме 2.000 рублей из-за сложившихся у него неприязненных отношений с ними в связи с тем , что с 30 октября 1996 года по 31 марта 2001 года Емельянов А.Л. семь раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил доро жного движения , начиная с денежных штрафов вплоть до лишения права уп равлять автотранспортом , что объективно подтверждается документами , в час тности , протоколами от 26 августа 1997 года и от 31 октября 1999 года о лише нии у Емельянова А.Л. водительских прав на длительный срок , а показания Емельянова А.Л. о том , что он дал взятку Костюку Ю.В. в сумме 2.000 рублей в салоне автомашины и он , т.е. Костюк положил деньги во внутренний карман куртки не подтвердились при задержании и осмотре Костюка Ю.В. сразу же после его заявления и денег у Костюка в кармане не было , а впоследствии они были обнаружены под сидением водителя.
Судья , проверив и исследовав , наряду с этим и другие данные по этому делу , обоснованно пришел к выводу о том , что совокупность имеющих ся по делу доказательств не подтверждает виновность Костюка Ю.В. и Дегтяря СМ. в получении ими взятки у Емельянова А.Л. по предварительному сговору и путем вымогательства и правомерно решил оправдать их в соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ .
Исходя из этого и на основании изложенного , судебная коллегия Верховного Суда РФ , руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иркутского областного суда от 8 февраля 2003 года в отношении КОСТЮКА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА и ДЕГТЯРЯ СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения а кассационное представление прокурора - без удовлетворения .
Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ :
СПРАВКА: Костюк Ю.В. и Дегтярь СМ. нз&одятся пд подписко#о невыезде.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ