Дело 81-002-80 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е Л .

судей Верховного Суда РФ Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2003 года кассацион­ ные жалобы осуждённых Захаровой и Бородихиной на приговор Кемеровского областного суда от 28 февраля 2002 года, которым Бородихина Валентина Александровна,2сентября 1950 года рожде­ ния, уроженка г. Новокузнецка, несудимая, осуждена к лишению свободы: по стЛ05 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества; по ст.

158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ - на 4 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Захарова Наталья Борисовна, 19 декабря 1978 года рождения,уроженка пгт Старобачаты Беловского района Кемеровской области, не­ судимая, осуждена с применением ст.62 УК РФ к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 10 лет 6 месяцев; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - на 3 года;

по ст. 175 ч.1 УК РФ - на 1 год. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,объяснения осуждённой Бородихиной, поддержавшей свою кассационную жалобу, возражения прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор в отношении Захаровой по ст. 175 ч.1 УК РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия Захарова и Бородихина осуждены за умышленное убийство Сотовой М.А., совершённое группой лиц, а Бородина и сопряжённое с разбоем.

Кроме того, Бородихина осуждена за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за кражу чужого имущества, совершённую неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а Захарова - за кражу чужого имущества, совершённую группой лиц и за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Как указано в приговоре, преступления они совершили в феврале 2001 года в посёлке Староб<рчаты Беловского района Кемеровской области.

В судебном заседании Захарова виновной себя признала полностью, а Бородихина - частично.

В кассационных жалобах:

осуждённая Захарова, ссылаясь на наличие у неё малолетнего ребёнка, на признание ею в1шы и раскаяние в содеянном, а также свою явку с повинной считает, что наказание ей должно быть назначено по правилам ст.64 УК РФ;

осуждённая Бородихина со ссылкой на то, что она пришла к потерпевшей не с целью завладения её имуществом, а за возваратом долга, оспаривает обоснованность; её осуждения за разбой. При этом осуждённая не отрицает, что у неё возник умысел на завладения имуществом потерпевшей, чтобы наказать её, так как та собиралась возвратить ей долг только после получения пенсии.

Кроме того, она считает, что из приговора подлежит исключению указание на то, что она птЬи совершении убийства потерпевшей прыгала и топталась по подушке, находившейся на лице потерпевшей. Наказание, назначенное ей, осуждённая считает чрезмерно суровым.

С учётом изложенного она просит об отмене приговора за неисследованностью доказательств, а по ст.162 ч.З УК РФ - оправдать. В случае оставления приговора «без изменения, применить в отношении неё ст.64 УК РФ».

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённых в содеянном установленной показаниями осуждённой Захаровой, подтвердившей обстоятельства совершения инкриминированных им деяний, указанных в приговоре. После этого они забрали продукты и вещи Бородихина не отрицала, что совершила убийство потерпевшей вместе с Захаровой указанным выше способом. При этом обе они не отрицали, что Бородихина не только душила потерпевшую полотенцем, подушкой, но и топталась по подушке, находившейся на лице потерпевшей.

Изложенное объективно подтверждается показаниями свидетеля Михайлова о том, что об убийстве потерпевшей осуждёнными он узнал от Захаровой после того, как Бородихина была задержана работниками милиции. Кроме того, из показаний Михайлова следует, что ещё за месяц до случившегося Бородихина говорила с ним о том, что у потерпевшей имеется пылесос, который отремонтировать и продать Садыреву.

Изложенное, наряду с обстоятельствами содеянного, опровергает доводы осуждённой Бородихиной об отсутствии у неё корыстных мотивов содеянного. Михайлов также подтвердил то, что после случившегося Бородихина и Захарова принесли в дом полные сумки, а Бородихина ещё несколько раз привозила продукты и вещи потерпевшей.

Свидетели Бурлёв и Евтеева также показали, что об обстоятельства убийства потерпевшей им стало известно от Захаровой.

Вина осуждённых в содеянном также подтверждается протоколами изъятия вещей потерпевшей у различных лиц, которым они были проданы осуждёнными: у Рахмановой - хрустальной вазы; у Мирошниковой - двух отрезов ситца и ночной сорочки; у Савчука - тележки; у Беляевой - банки краски-эмали.

Способ убийства потерпевшей объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшей Сотовой М.А. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твёрдым тупым предметом, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью. Кроме того, у потерпевшей имелись кровоизлияние в левой височной области, перелом 2-ого ребра, относящийся к категории среднего вреда.

Оценив совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Захаровой по ст. 175 ч.1 УПК РФ отменить с прекращебнием производства на основании 24 ч. 1 п.З УПК РФ за истечением срока давности уголовного Преследования. Данное преступное деяние в силу ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно приговору, данное преступление она совершила 16 февраля 2001 года. Уже на момент постановления приговора сроки уголовного преследования истекли. Кроме того, с учётом положений ст. 10 УК РФ содеянное Захаровой, квалифицированное по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ подлежит переквалификаций на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции закона от 5.11.02 года.

| Оснований как для^ переквалификации содеянного в отношении Бородихиной, так и для исключения из приговора указанной ею части фактических обстоятельств йе имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, по делу нет. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.69,314 УПК РСФСР.

Проверено по делу и психическое состояние осуждённых, которые согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осуждённой Бородихиной за содеянное, а также осуждённой Захаровой по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждой в совершении преступлений, отрицательной характеристики Бородихиной и удовлетворительной характеристики Захаровой по месту учёбы и работы и отрицательной - по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Захаровой суд учёл совершение ею преступлений впервые, её явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие у неё малолетнего ребёнка и назначил ей наказание по правилам ст.62 УК РФ. Оснований для назначения осуждённым наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения наказания Бородихиной за содеянное и Захаровой по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ не имеется.

При назначении наказания Захаровой по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции закона от 5.11.02 года судебная коллегия считает необходимым назначить с учётом указанных выше обстоятельств.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кемеровского областного суда от 28 февраля 2002 года в отношении Захаровой Натальи Борисовны по ст. 175 ч.1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности уголовного преследования. Этот же приговор в отношении неё же по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ изменить с переквалификацией содеянного ею в этой части на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Закона от 5.11.02 года, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.

«ж», 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Закона от 5.11.02 года на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ей назначить в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении неё, а также в отношении Бородихиной Валентины Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУ/ДА РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 4 Ш ' Справка: 1) председательствующий судья Кемеровского областного суда Першина ТЛО.

2) осуждённые содержатся: Бородихина - в ИЗ-42/1 г.

&йме~р0$о^ Захарова - ИЗ-2 г. Новокузнецка.