г. Москва 1 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего Каримова М.А., судей Подминогина В.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2003 г ода кассационную жалобу осужденного Ломова В.Б. на приговор Санкт-Петербургского юродского суда от 26 декабря 2002 года, которым Ломов Виктор Борисович, 28 апреля 1970 года рожде­ ния, уроженец г. Южноуральска Челябинской области, но судимый, осужден: по ст.105 ч.2 п.п."з,н" УК РФ к 15 годам лишения свобо­ ды; по ст.162 ч.З п."в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с кон­ фискацией имущества; по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; но ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам ллшения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений к отбыванию назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого ре­ жима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Лосогласившегося с приговором суда, мнение прокурора <:

, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия т

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ломов призцдн виновным в умышленном убийстве Полежаева, сопряженного с разбоем, в умышленном убийстве сопряженного с разбоем Дрождецкой, в угоне автомашины, в умышленном уничтожении чужого имущества, причинившего значительный ущерб, путем поджега, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в ноябре 2001 года в г.Санкт-Петербурге, при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ломов свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ломов В.Б., не соглашаясь с пригово­ ром суда указывает, что очевидцев совершения убийства Полежаева не было, по- этому показания родственников Полежаева не могли быть положены в обоснова­ нии его виновности. Кроме того, суд не учел обстоятельств, способствовавших преступлению в отношении Полежаева, поведение которого было противоправ­ ным, его способствование раскрытию преступления, наличии у него двух мало­ летних детей. Считает, что наказание ему с учетом ст.62 УК РФ не может превы­ шать 18 лет 9 месяцев, а суд назначил более суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель счита­ ет приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возра­ жений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жало­ бы.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ломова основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Сам Ломов давал показания о совершении им убийства Полежаева и Дрождецкой из пистолета ТТ, который был изъят у него в доме. Показал он и о совер­ шении угона автомашины Полежаева и уничтожении автомашины путем поджога.

Показания Ломова согласуются с протоколами следственных действий, по­ казаниями потерпевших, свидетелей.

Показаниями потерпевшего Полежаева и свидетеля Полежаевой установле­ но, что их сын Полежаев около 21 часов 3 ноября 2001 года уехал на автомашине "ВАЗ-2104" к своей невесте на Лиговский проспект в г.Санкт-Петербурге. Взял с собой 6000 рублей и сотовый телефон. На сыне была куртка с небольшим внут­ ренним карманом, в который не помещался даже паспорт. Поэтому документы на автомашину и водительское удостоверение сын держал в барсетке. Оружия у сы­ на никогда не было.

Показания указанных лиц нашли свое подтверждение в показаниях свиде­ телей Крыловича, Антонова - товарищей Полежаева о том, что у Полежаева ни­ когда не было оружия, а исходя из доверительного характера их отношений, они бы знали о наличии у него оружия.

Показаниями свидетеля Любавичевой установлено, что в 22 часа 57 минут Полежаев звонил ей с сотового телефона, говорил, что везет пассажира, у которо­ го болит зуб и интересовался стоматологической помощью.

Факт совершения убийства Полежаев и Дрождецкой установлен протокола­ ми осмотра мест происшествий, заключениями проведенных по делу судебномедицинских экспертиз.

Факт незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного ору­ жия и боеприпасов установлен показаниями Ломова, протоколами следственных действий.

Доводы Ломова о том, что он овладел пистолетом в процессе борьбы, про­ изводил выстрелы первоначально в процессе обороны и не брал вещей у Поле­ жаева, были предметом исследования суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными, по­ скольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Что касается наказания, назначенного Ломову, то оно смягчению не подле­ жит, поскольку соответствует требованиям ст.60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, с учетом состояния здоровья осужденного. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Ломова и суд назначил ему наказание с учетом требований ст.62 УК РФ, не превышающее А максимального срока, предусмотренного ст.ст. 105, 162 УК РФ.

Ъ Доводы жалобы о-.:

;;ого о том, что назначенное ему наказание не может превышать 18 лет 9 месяцев, не основаны на законе, поскольку ему назначено на­ казание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст.69 ч.З УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2002 года в отно­ шении Ломова Виктора Борисович оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Каримов М.А.

Подминогин В.Н..

Куменков А.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин