Председательствующий Абзалова В.Н.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего: Кудрявцевой Е.П.
судей: Дубровина Е. В., Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2003 года кассационные жалобы осуждённого Катихина Е.П., адвоката Старцева А.Н.,- в защиту интересов осуждённого Катихина Е.П., возражения государственного обвинителя Харчикова Ю.С. на кассационные жалобы осуждённого Катихина Е.П., адвоката Старцева А.Н.,- в защиту интересов осуждённого Катихина Е.П., на приговор Кемеровского областного суда от 10 октября 2002 года, которым Катихин Евгений Петрович, 23 октября 1946 года рождения, уроженец с. Ратово, Сеченовского района, Горьковской области, русский, с высшим образованием, женат, не работающий, проживающий в городе Ленинске-Кузнецком по улице Пушкина 14-15, не судим;
осуждён:
-по ст.290 ч. .4 п.« б » УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без конфискации имущества, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.
По данному уголовному делу так же осуждён Королёв Н.И., приговор суда в отношении, которого не обжалован и не опротестован.
УСТАНОВИЛА:
будучи Королев Н.И., главным экономистом ОАО « Шахта имени 7 Ноября », дал взятку лично Катихину Е.П., являвшемуся начальником Государственной налоговой инспекции по городу Ленинску-Кузнецкому, Кемеровской области.
Катихин Е.П., являюсь должностным лицом, лично получил взятку в виде выгоды имущественного характера за входящие в его служебные полномочия действия |в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство и попустительство по службе, неоднократно.
Указанное преступление совершено Катихиным Е.П. в городе Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре Подсудимый Катихин Е.П. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационных жадобах:
-осуждённый Катихин ЕШ., адвоката Старцев А.Н.,- в защиту интересов осуждённого Катихина | Е.П., указывают, что с приговором суда в отношении Катихина Е.П. не согласны, так как никакого преступления он не совершал, путёвку для отдыха в ЗАО « Курорт Белокуриха » бесплатно в качестве взятки не получал.
Имея доверенности на получение путёвки, прибыв в ЗАО « Курорт Белокуриха » он, Катихиц Е.П., мог получить путёвку на имя Баева В.В., но получил на своё имя, что подтверждает его невиновность, так как не желал получать бесплатных путёвок и по возвращении в город передал деньги за путёвку через Фахразиеву Г.С. на шахту « имени 7 Ноября », однако суд в приговоре никакой оценки этим обстоятельствам не дал.
Суд в приговоре ссылается на показания Драгуновой Е.Е., которая якобы подтвердила, что в филиал « Кузбасспромбанка » поступали письменные распоряжения его, Катихина Е.П., начальника налоговой инспекции о приостановлении инкассовых поручений.
Эти показания Драгуновой Е.Е. основаны на предположениях, так как она в « Кузбасспромбанке » не работала, а работает в филиале Сбербанка РФ в городе Ленинске-Кузнецке, Кемеровской области, в котором открытых валютных счетов ОАО шахты имени 7 Ноября не имела.
В приговоре суд неправильно указал, что Фахразиева Г.С. мать одиночка, воспитывающая двоих детей, получившая путёвки в лагерь отдыха для своих детей в ОАО шахты « Комсомолец » является близким человеком Катихина Е.П., при этом Катихин Е.П. таким образом использовал свои полномочия в корыстных целях.
Однако это утверждение суда не основано на доказательствах имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, у него Катихина Е.П., есть жена, дети, которые являются его близкими людьми, а не Фахразиева Г.С, как это отражено в приговоре.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности его, Катихина Е.П., в получении в виде взятки путёвки в ОАО « Курорт Белокуриха » и в приобретении путёвок в детский лагерь отдыха для Фахразиевой Г.С. не соответствует действительности, он сделан на предположениях.
С учётом выше приведённого осуждённый Катихин Е.П. просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственный обвинитель Харчиков Ю . С в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Катихина Е.П., адвоката Старцева А.Н.,- в защиту интересов осуждённого Катихина Е.П. указывает, что с этими жалобами он не согласен, считает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина Катихина Е.П., в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч. 4 п.« б » УК РФ, полностью подтверждена совокупностью собранных по доказательств, наказание Катихину Е.П. назначено в соответствии с содеянным, поэтому государственный обвинитель Харчиков Ю.С. просит приговор суда в отношении Катихина Е.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Катихина Е.П., адвоката Старцева А.Н.,- в защиту интересов осуждённого Катихина Е.П., возражения государственного обвинителя Харчикова Ю.С. на кассационные жалобы осуждённого Катихина Е.П., адвоката Старцева А.Н.,- в защиту интересов осуждённого Катихина Е.П.
Выслушав осуждённого Катихина Е.П., мнение прокурора Смирновой Е. Е. полагавшей приговор суда в отношении Катихина Е.П., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Катихина Е.П., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Катихина Е.П., адвоката! Старцева А.Н.,- в защиту интересов осуждённого Катихина Е.П. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с-ни опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.
Так в судебном заседании было с достоверностью установлено, что Катихин Е.П. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе - Государственной налоговой инспекции, в 1998-199р годах, занимал должность начальника этой налоговой инспекции.
По своему должностному положению Катихин Е.П. имел право совершать определенные действия, мог оказывать, и общее покровительство или попустительство по службе, в отношении организаций подконтрольных ему.
В 1998-1999 годах 0 А О « Шахта Заречная » и ЗАО курорт « Белокуриха » осуществляли договорные отношения, в силу которых курорт предоставлял путевки для отдыха работников шахты, а « Шахта Заречная » оплачивала эта путевки поставками угля.
25 декабря 1998 года ОАО « Шахта Заречная » выдало доверенность за № 475 на получение путевки от санатория « Белокуриха » на имя Баева В.В.
последний являлся работником « Шахты им.7 Ноября » и сам лично указанную доверенность ке получал, её получил главный экономист ОАО « Шахта им.7 Ноября » Королев Н.И. на основании доверенности № 885 от 24 декабря 1998 года и 27 декабря 1998 года передал начальнику налоговой инспекции Катихину Е.П.
31 декабря1998 года в ЗАО « Курорт Белокуриха » была оформлена путевка 016435 № 901, п о которой Катихин Е.П. отдыхал вместе со своей знакомой Фахразиевой Г С , при этом Санаторий « Белокуриха » выставил ОАО « Шахта Заречная > счет-фактуру №0005187 от 31 декабря 1998 года на сумму 13 564рублей Шахта « Заречная » в свою очередь выставила шахте « им.7 Ноября » на эту сумму счет-фактуру №123 от 18 марта 1999 года, затем произведена оплата за счет средств ОАО « Шахта им.7 Ноября» на сумму 13.564 рубля, которая была отнесена бухгалтерией шахты « им.7 Ноября » к расходам.
Выше приведённые обстоятельства, документально зафиксированные факты не оспаривают Катихин Е.П., Королёв Н.И., свидетели Фахразиева Г.С.
главный бухгалтер ОАО « Шахта им.7 Ноября » Митрофанова В.М., бухгалтер Синица Г.А., бывший председатель профкома Синица В.Н., рабочий Баев В.В., чьим показаниям судом дана надлежащая оценка, несмотря на то, что они в судебном заседании пытались давать путанные показания, по просьбе Катихина Е.П., затем дали соответствующие действительности достоверные показания.
Ранее допрошенный Кольцов С П . - бывший директор ОАО « Шахта им.7 Ноября » пояснял, что когда в разговоре Катихин Е.П. попросил предоставить ему путевку в санаторий « Белокуриха », то он не смог ему отказать, так как Катихин Е.П. решал вопросы, жизненно важные для шахты.
Он, Кольцов СП., поручил Королеву Н.И., решить этот вопрос и Катихину Е.П. была предоставлена бесплатная путевка (т.2 л. д.207-207, 220-220), эти показания Кольцов С П . являются достоверными, то обстоятельство, что Кольцов С П .
впоследствии отказался от своих показаний в этой части, суд расценил, как его желание избежать ответственность за свои действия.
Из показаний свидетелей Антонова А.А., бывшего директора шахты « Комсомолец », заместителя директора шахты по экономике Игбердина С. Р., главного бухгалтера шахты Агафоновой В.В., заместителя главного бухгалтера Башкатовой Л.В., видно, что 14 июля 1999 года Катихин Е.П. позвонил Антонову А.А. и попросил выделить 2 путевки на 3-й сезон в детский лагерь « Юность ».
Затем к решению данного вопроса был подключен Игбердин С. Р., после чего бухгалтерией были оформлены и выданы Фахразиевой Г.С.
2 путевки за 10% от их полной стоимости в сумме 3849 рублей 30 копеек, с оплатой 286 рублей 40 копеек.
Вскоре Катихин Е.П. вновь обратился на шахту « Комсомолец » 10 августа 1999 года и попросил ещё две путевки на 4-й сезон в лагерь « Юность » в результате были оформлены и выданы Фахразиевой Г.С .
2 путевки полной стоимостью в сумме 3849 рублей 30 копеек, оплаченные Фахразиевой Г.С. в размере 10% - 286 рублей 40 копеек и использованные для отдыха её детей (т. 2 л.д. 251-278), причём полная стоимость 4-х путёвок была оплачена только после возбуждения уголовного дела.
Таким образом, к^ак в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания установлено, что Катихин Е.П., в силу своего должностного положения совершал определенные действия, по поводу взыскания недоимок по н|алогам и сборам с ОАО « Шахта им.7 Ноября » в пользу взяткодателя | Королева Н.И действовавшего, как главного экономиста шахты, кроме того, Катихин Е.П. мог оказывать и общее покровительство или попустительство по службе.
При этом Катихин Е.П., получил от Королёва Н.И., безвозмездно право на получение путевки в ЗАО « Курорт Белокуриха », то есть взятку в виде выгоды имущественного характера, поскольку эта путевка имела стоимость в денежном выражении, эту взятку Катихин Е.П. получил лично за указанные входящие в его служебные полномочия действия, руководствуясь корыстными побуждениями.
Кроме того, судом! установлено, что ОАО « Шахта Комсомолец », также имело недоимку п0 налогам и сборам и 4 путевки в детский лагерь отдыха « Юность » ша^та выделила только потому, что к руководству шахты обратился Катихин Е.П., занимавший должность начальника налоговой инспекции и руководство шахты рассчитывало на бездействие налоговой инспекции в интересах шахты, а также на общее покровительство или попустительство по службе.
Выше указанные путевки были получены и оплачены Фахразиевой Г . С , близкой знакомой Катихина Е.П. по просьбе последнего, с его согласия, причем не по полной стоимости, а лишь в размере 10% стоимости, то есть имела место выгода имущественного характера, предоставленная близкому человеку Катихина Е.П., использовавшего свои служебные полномочия в корыстных целях.
Оценив собранные] по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Катихин Е.П., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде выгоды имущественного^ характера за входящие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство и попустительство по службе, неоднократно.
Обоснованно, приди к выводу о доказанности вины Катихина Е.П., в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч. .4 п.« б » УК РФ, суд назначил ему наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.
Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене изменению приговора в отношении Катихина Е.П., как в части переквалификай ии его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского областного суда от 10 октября 2002 года в отношении Катихина Евгения Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р Копии определения направлены:
1. Начальнику •