Дело 53-003-34 Кассационное определение г.Москва 14 августа 2003г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего- Разумова С.А.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Гарцук Л.А.

на приговор Красноярского краевого суда от 25 февраля 2003 года,по которому Варкулевич Иван Михайлович,родившийся 19 сентября 1985 года в г.Красноярске,судимый 19 ноября 2001 года по ст.161 ч.2 п.п.»б,д» УК РФ с применением ст.64 К РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев и освобожден от неотбытой части наказания по п.1 Постановления ГД РФ «Об амнистии» от 30 ноября 2001 годаОсужден к лишению свободы:

По ст.213 ч.1 УК РФ-на 6 месяцев , По ст.213 ч.З УК РФ-на 4 года, По ст. 105 ч.2 п.п.»и,н» УК РФ-на 9 лет.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании ст.ст.97 ч.1 п.»г»,99 ч.2 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,мнение прокурора Соломоновой В.А.,не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор в части осуждения по ст.213 ч.1 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности, судебная коллегия Установила:

Варкулевич признан виновным в хулиганстве,сопровождавшимся применением насилия к гражданам,хулиганстве совершенном с применением предметов,используемых в качестве оружия и в убийстве из хулиганских побуждений по признаку неоднократности Быкова и Щумковой.

Преступления совершены 20 июля 2002 года в г.Красноярске изложенных в приговоре обстоятельствах.

при В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем,что суд необоснованно переквалифицировал действия Варкулевича со ст.ст.30,105 ч.2 п.п»а,и,н» УК РФ на ч.З ст.213 УК РФ.Государственный обвинитель считает,что анализ действий Варкулевича свидетельствует о том,что он действовал с умыслом на убийство трех человек,нанося всем потерпевшим неоднократные удары ножом в жизненно-важные части тела.Действия его по отношению к потерпевшему Пестрецову были однотипными с его действиями по эпизоду убийства Быкова и Шумковой,а поэтому должны быть квалифицированы как покушение на убийство.

Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Варкулевича в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,приведенными в приговоре.

Доводы представления о том,что действия Варкулевича в отношении потерпевшего Пестрецова должны быть квалифицированы по ст.ст.30 4.3,105 ч.2 п.п.»а,и,н» УК РФ несостоятельны.

В соответствии с ч.З ст.ЗО УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица,непосредственно направленные на совершение преступления,если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом,по смыслу уголовного закона,действия виновного могут быть квалифицированы как покушение на убийство только в том случае,если виновный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего,а смерть его не наступила по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако анализ материалов дела,как обоснованно указано в приговоре, не дает достаточных оснований сделать вывод о том,что Варкулевич действовал с прямым умыслом на убийство Пестрецова.

Действительно,Варкулевич,как следует из дела,причинил потерпевшему Пестрецову телесные повреждения^ том числе и ножом.Однако,из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается,что у Пестрецова на волосистой части головы в теменной и лобных областях ,на передней брюшной стенке ,на тыльной поверхности левого предплечья обнаружены не резаные и ушибленные раныжак указано в обвинительном заключении,а ссадины,которые не вызвали расстройства здоровья.Ранением правого предплечья был причинен легкий вред здоровью потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Пестрецова в судебном заседании следует,что Варкулевич махал ножом перед ним,желая его попугать,и если бы он хотел его убитьдо ничто не мешало Варкулевичу осуществить свой умысел на убийство.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пестрецова в ходе очной ставки с Варкулевичем следует,что Варкулевич в грудь ткнул ножом его потихоньку.

Материалы дела не содержат и данных о том,что смерть Пестрецова не наступила вследствие обстоятельств,не зависящих от воли Варкулевича.Не приведены такие обстоятельства ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении,что обоснованно отмечено в приговоре.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии у Варкулевича прямого умысла на убийство Пестрецова,а поэтому решение суда о переквалификации его действий со ст.ст.30 ч.З. 105 ч.2 п.п.»а,и,н» УК РФ на ч.З ст.213 УК РФ по данному эпизоду,является правильным.

Вместе с тем приговор в части осуждения Варкулевича по ч.1 ст.213 УК РФ подлежит отмене,а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Преступление,предусмотренное ст.213 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к числу преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.»а» чЛ ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности,если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В отношении несовершеннолетних сроки давности,предусмотренные ст.78 УК РФ, сокращаются наполовину.

С учетом того,что Варкулевич совершил преступление предусмотренное ст.213 ч.1 УК РФ 20 июля 2002 года в несовершеннолетнем возрасте(17 лет),он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В силу изложенного,руководствуясь РФ, Судебная коллегия ст.ст.377,378 и 388 УПК Определила:

приговор Красноярского краевого суда от 25 февраля 2003 года в отношении Варкулевича Ивана Михайловича в части осуждения его по ч. 1 ст.213 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений,предусмотренных ст.ст.213 ч.З, 105 ч.2 п.п.»и,н» УК РФ назначить Варкулевичу И.М. наказание в виде лишения свободы на 9 лет 10 месяцев в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить представление-без удовлетворения.

без изменения,кассационное