Дело № 56-003-42 г. Москва 6 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской Т. Г.
судей Саввича Ю. В., Ермолаевой Т. А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2003 года кассационную жалобу обвиняемого Кривулина В. С. и адвоката Беловцевой Н. В. на постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 22 мая 2003 года, которым ходатайство обвиняемых Великосельского А. Е., Кривулина В. С , адвокатов Высоцкого А. И., Шейнина Я. С , Беловцевой Н. В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Великосельского Александра Евгеньевича, родившегося 2 июля 1972 года в г. Владивостоке, Кривулина Виктора Серафимовича, родившегося 17 октября 1963 года в п. Валентин, Лазовского района Приморского края, Кролевца Дмитрия Арнольдовича, родившегося 6 декабря 1966 года в п. Вахрушевка, Паранайского района Сахалинской области, передаче дела для рассмотрения в один их районных судов г.
Владивостока отклонено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., мнение прокурора Шаруевой М. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Кривулин В. С. обвиняется в превышении должностных полномочий, совершенных главой местного самоуправления, в том числе и с применением насилия, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Кролевец и Великосельский А. Е. обвиняются в хулиганстве с применением насилия к гражданам, группой лиц, с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
Преступные действия, инкриминируемые обвиняемым, совершены на территории Хасанского района Приморского края.
Обвиняемый Кривулин В. С , его защитники Высоцкий А. И., Шейнин Я. С , Беловцева Н. В., обвиняемый Великосельский А. Е. заявили ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, передаче его для рассмотрения в один из районных судов г. Владивостока, указывая, что большая часть лиц, участвующих в деле проживает в г. Владивостоке.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, заместитель председателя Приморского краевого суда указал, что оснований для изменения территориальной подсудности нет, большая часть лиц, подлежащих вызову в суд, проживает в Хасанском районе.
В кассационной жалобе адвокат Беловцева Н. В. просит об отмене судебного решения, считает, что для изменения территориальной подсудности дела достаточно, чтобы не все участники уголовного судопроизводства проживали соответствующем районе. Обвиняемые и потерпевшие как участники уголовного судопроизводства имеют приоритет перед свидетелями. Имеются основания для заявления отвода судьям Хасанского районного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по делу, проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности дела.
Решение данного вопроса законом отнесено к компетенции руководителя вышестоящего суда, либо его заместителя, которые принимают решение учетом возможности полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела в разумные сроки.
Как следует из материалов дела 45 из 53 свидетелей по делу проживают на территории Хасанского района. Данное обстоятельство обоснованно признано препятствием для изменения территориальной подсудности дела.
Законом не предусмотрен какой-либо приоритет участников уголовного судопроизводства при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности дела. Возможность заявления в последующем отводов судьям Хасанского районного суда также не может учитываться при рассмотрении указанных ходатайств, так как разрешение данного вопроса производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 61- 65 УПК РФ.
? При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 22 мая 2003 года в отношении Кривулина Виктора Серафимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу обвиняемого Кривулина В. С. и адвоката Беловцевой Н. В. без удовлетворения.
Председательствующий СудаТ" ВЕРНО: Судья Верховного Суда Копии определения направлены:
1.
Начальнику