г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
28 августа 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Похил А.И. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2003 г. кассационную жалобу осужденного Цуранова Д.В. на приговор Новгородского областного суда от 29 мая 2003 г., которым Ц У Р А Н О В Дмитрий Владимирович 13 ноября 1972 года рождения, уроженец г.Новгорода, русский, с незаконченным средним образованием, неработавший, судимый:
13 ноября 1989 года по ст.ст. 117 ч.З, 145 ч.З УК РСФСР к пяти годам лишения свободы;
12 марта 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, а с применением ст.41 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы, освобожденный 13 февраля 2001. года по отбытии наказания;
24 января 2002 года по ст.330 ч.2 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденный 18 октября 2002 года по отбытии наказания, осужден по пп. «а», «н» ч.2 ст.105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Цуранов признан виновным и осужден за убийство двух лиц Шелестович С.А. и Тулиной В.Е. на почве личных неприязненных отношений, совершенных неоднократно при указанных в приговоре обстоятельствах 25 октября 2002 года в г.Великом Новгороде.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в своей кассационной жалобе осужденный Цуранов указывает, что свою вину в содеянном он полностью признает и «глубоко раскаивается».
В качестве подозреваемого он написал «чистосердечное признание, что сделал добровольно, без какого-либо 'давления со стороны органов дознания, в ходе следствия давал правдивые показания», что говорит о его раскаивании и понимании всей тяжести содеянного, а при вынесении приговора написанная им явка с повинной во внимание не взята в качестве смягчающего обстоятельства, хотя он и не думает, что «это могло сыграть какую-то роль при постановлении приговора».
Просит взять во внимание его явку с повинной и «дальнейшую помощь в ходе следственного разбирательства». Считает, что проведение им значительного времени в местах лишения свободы наложило большой отпечаток на его психике, на нем в целом, что «по-видимому, послужило толчком для совершения им этого тяжкого преступления». Просит учесть его состояние на тот момент, когда он поймал Шелестович за руку, когда она лезла в его карман, а после удара им ее сковородкой, поднимаясь с пола, ругалась в его адрес «матом».
Утверждает, что он понимает объективность и обоснованность приговора, не пытается оспаривать наличие у него особо опасного рецидива. С назначенным наказанием в виде 17 лет лишения свободы полностью согласен.
Просит отнестись к нему снисходительно, заменить ему режим отбывания наказания на строгий.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель полагает, что наказание Цуранову суд назначил и определил вид исправительного учреждения в соответствии с действующим законодательством, с учетом данных, характеризующих личность, тяжести преступления и обстоятельств его совершения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что вина Цуранова в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, сам осужденный Цуранов в судебном заседании пояснил, что 18 октября 2002 года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда, 19 октября приехал в г.Великий Новгород к Бобкову. У последнего познакомился с Шелестович Светой. Втроем распивали спиртные напитки. Потом Света предложила приобрести вина, пойти к Тулиной, но той дома не оказалось. Вино они употребляли с ее матерью, которой он дал в долг 100 рублей. Ночевал он (Цуранов) у Бобкова. На следующий день по предложению Шелестович ходили к Тулиной, распивали спиртное. У него с Шелестович состоялся разговор о месте его проживания. Она предложила ему сдать комнату. Он дал ей 300 рублей.
В день происшедшего он с Тулиной и Шелестович находился у последней дома, употребляли спиртные напитки. Около 19 часов заснул в кресле. Проснулся от того, что почувствовал как в карман его куртки, где у него находились деньги, кто-то лезет. Это была Шелестович. Он оттолкнул ее. Она упала не пол. Поднявшись, нецензурно ругаясь, Шелестович вновь стала лезть к нему. Тогда он схватил с журнального столика сковородку и несколько раз ударил ее Шелестович по голове. Последняя упала на пол на колени. Он схватил с серванта закаточную машинку и нанес несколько ударов по Шелестович. Потом он схватил со стола кухонный нож, замахнулся на Шелестович. В тот момент на его руку с ножом повисла Тулина, стала его оттаскивать. Он оттолкнул Тулину и нанес ножом ей раны на лице. Она отскочила от него. После этого он нанес ножом удары Шелестович по шее. Понял, что убил ее. В это время Тулина находилась в туалете. Он зашел туда за ней и ударил ее ножом по шее. Тулина упала.
Затем он выпил вина. Нож вымыл в раковине. Закрыл дверь комнаты ключом и с места происшествия ушел.
По дороге ключи и нож выбросил. Пришел к Бобкову, с которым выпил вина, и уехал в дер.Н.Мельница. На следующий день опять с Бобковым употреблял спиртное. Решил сходить на квартиру к Шелестович. Прошел в комнату, протер мебель, забрал телевизор и магнитофон, которые продал в деревне Новая Мельница.
Утверждал в суде, что деньги потерпевшим были нужны обоим, действовали они вместе. Они ели и пили за его счет, а потом решили его обокрасть, за что он на них разозлился, в связи с чем убил их.
Вина Цуранова в убийстве Шелестович С.А. и Тулиной В.Е.
подтверждается показаниями потерпевших Ивановой Е.А., Тулина Е.Б., свидетелей Пермякова Н.А., Бобкова А.В., Тулиной Н.К., Лобанова В.М., По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный в комнате № 40 квартиры № 9 дома № 26 по улице Зелинского Г.В.Новгорода при осмотре места преступления, был оставлен безымянным пальцем левой руки Цуранова Д.В.
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на закаточной машинке, изъятой с места происшествия, имелась кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшим Шелестович С.А. и Тулиной В.Е.
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть Шелестович С. А., 1961 года рождения наступила от массивной кровопотери в результате колото-резаных ран шеи с повреждением крупных сосудов. У Шелестович С.А. были выявлены: а) в области шеи две колото-резаные раны шеи слева с повреждением сонной артерии, яремной вены, гортани, мышц шеи, которые образовались от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа; 5 ) в области головы - две ушибленные раны в правой теменной и затылочной областях, в теменной области рана возникла в результате удара твердым предметом с ограниченной повреждающей поверхностью, имеющим цилиндрическую повреждающую поверхность, в затылочной области рана образовалась в результате удара или ударов тупым твердым предметом с широкой плоской повреждающей поверхностью; в) кровоподтеки левого плеча образовались от воздействия тупых твердых предметов, характерны для схватывания пальцами рук.
В области головы телесные повреждения в виде очаговых кровоизлияний в мягкие покровы головы и звездчатой раны затылочной области слева характерны для ударов тупым твердым предметом с широкой плоской повреждающей поверхностью, возможно, плоской частью сковороды (дном), рана в правой теменной области причинена была предметом, повреждающая часть которого имела дугообразную форму, которым могли быть ребра сковороды и насадочная часть закаточной машинки.
Указанные повреждения у Шелестович С.А.
являлись прижизненными, ушибленные раны волосистой части головы и кровоподтеки левого плеча образовались незадолго до наступления смерти, т.е. до причинения колото-резаных ран шеи.
У Тулиной имелись: а) в области шеи - две резаные раны, располагающиеся на передне-правой поверхности шеи с повреждением сонной артерии, яремной вены, гортани, мышц шеи и правой пластинки щитовидного хряща, которые образовались от воздействия острого режущего предмета, возможно, лезвия ножа; б) в области лица справа - две разные раны правой щеки, которые были причинены незадолго до смерти острым режущим предметом, возможно, лезвием ножа.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Цуранова в убийстве двух лиц - Шелестович С.А. и Тулиной В.Е. на почве личных к ним неприязненных отношений, совершенном им неоднократно, ибо ранее он был судим по ст. 103 УК РСФСР, судимость по которой у него не снята и не погашена в установленном законом порядке.
По указанным в приговоре основаниям действия Цуранова по пп.
«а», «н» ч.2 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Доказанность вины в содеянном, юридическую квалификацию своих действий, назначенное ему наказание Цуранов в жалобе не оспаривает.
Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Использование в качестве орудий преступления ножа, сковороды, закаточной машинки, нанесение ими ударов с достаточной силой Шелестович, а ножом Тулиной в жизненно-важные органы, характер и локализация причиненных им потерпевшим телесных повреждений позволили суду обоснованно признать наличие у Цуранова умысла на лишение жизни как Шелестович, так и Тулиной. Вывод суда о том, что действия осужденного охватывались единым умыслом на убийство обоих потерпевших, двух лиц, были совершены по существу одновременно, является правильным. Между действиями Цуранова и наступившими последствиями - смертью Шелестович и Тулиной имеется прямая причинная связь. Мотив действий Цуранова в отношении потерпевших выяснялся, он установлен и указан в приговоре.
Психическое состояние осужденного исследовано. С учетом заключения проведенной в отношении него судебной психологопсихиатрической экспертизы, данных о его личности, поведения до, во время и после содеянного в отношении инкриминируемых ему деяний Цуранов обоснованно признан судом вменяемым.
Доказательства по делу не свидетельствуют о нахождении Цуранова в той ситуации в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Действовал он сознательно, последовательно, целенаправленно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, всех обстоятельств по делу, в том числе указанных им в жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление. К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесено признание Цурановым вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Ранее Цуранов судим по ст.ст. 103 УК РСФСР и 330 ч.2 УК РФ, судимость по которым у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, а потому суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия оперативно-следственными действиями была установлена причастность Цуранова до его задержания к убийству потерпевших. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено его местонахождение, он был задержан в г.Краснодаре. Будучи задержанным в качестве подозреваемого Цуранов подтвердил совершение им преступления, что уже было известно органам следствия. При таких обстоятельствах явки с повинной со стороны Цуранова суд не усмотрел.
Не соглашаться с выводом суда оснований не имеется. Назначенное Цуранову наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.
При назначении ему наказания требования закона не нарушены.
Поскольку Цуранов ранее судим за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, и вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное пп. «а», «н» ч.2 ст.105 УК РФ, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.З ст. 18 УК РФ признал в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания Цурановым лишения свободы назначен судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительной колонии особого режима.
Для назначения осужденному исправительной колонии строгого режима, как о том он ставит вопрос в своей жалобе, оснований нет.
Кассационная жалоба Цуранова удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Новгородского областного суда от 29 мая 2003 года в отношении Цуранова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Похил А.И., Грицких И.И.
Верно: Судья Верховного Суда РФ р к/Ш/уОхЛ^' И.И.Грицких Копии определения направлены:
( 1. Начальнику учреждения ИЗ-53/1 г.Новгорода.
2. Прокуратура РФ.
Дело отправлено сентября 2003 года в 3 т. в Новгородский о/с.
не 01.09.03