г. Москва 28 апреля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного суда председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Погожева А. Н. и осужденного Савилова В. И. на приговор Тульского областного суда 2 сентября 2002 года, которым Савилов Валерий Иванович, родившийся 12 июня 1971 года в с. Лубянки Ефремовского района Тульской области, ранее судимый 03.04.1990г. по п. «а» ст. 102, ст. 146 ч.2 п.п. «а, б, в», 89 ч. 3, ст. 144 ч.ч. 3, 2, ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 19.02.2002 г. условнодосрочно на 2 года 5 месяцев 27 дней;

осужден к лишению свободы по п. «з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет, по п. «в» ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 03.04.90 г., и окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Савилов признан виновным и осужден за убийство Фадеевой Е. А., сопряженное с разбоем неоднократно, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище, неоднократно.

Преступления совершены им 17 мая 2002 года в городе Алексине Тульской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Савилова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Погожев А.Н. указывает, что убийство Фадеевой Савилов совершил в состоянии аффекта, вызванного неправильным, оскорбительным поведением потерпевшей. Имущество потерпевшей он похитил после убийства.

Признак незаконного проникновения в жилище отсутствует в действиях осужденного, поскольку ранее он бывал квартире Фадеевой, и она впустила Савилова в квартиру как сожителя своей подруги.

Просит переквалифицировать действия Савилова с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, с п. «в» ч. 3 ст. 162 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкциями данных статей.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнении к ней и осужденный Савилов В.И., ссылаясь на то, что вывод суда о совершении им разбойного нападения на Фадееву является несостоятельным. Доказательством того, что он не совершал разбоя, является тот факт, что он не воспользовался похищенными вещами.

Убийство Фадеевой он совершил в состоянии аффекта, вызванного тем, что она грубо оскорбила, задев его мужскую честь и достоинство.

Свидетель Смирнова дала в судебном заседании ложные показания о том, что убийство он совершил с целью завладения имуществом потерпевшей и о том, что он сдавал вещи в ломбард.

Заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии алкоголя в крови потерпевшей также, по его мнению является ошибочным.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Матураев В.А. и потерпевшая Евсеева Т.Н. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Савилова в убийстве Фадеевой в процессе разбойного нападения на потерпевшую правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

квалифицированы как разбой не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Смирновой следует, что придя домой 17 мая 2002 года около 11 часов, он принес с собой два полиэтиленовых пакета, в одном из которых она увидела телефонный аппарат, и сообщил ей, что убил Фадееву, чтобы достать денег, расплатиться с долгами и выкупить из ломбарда ее телевизор. Также Савилов рассказал ей, что взял из квартиры Фадеевой телевизор, который отвез к ее матери, снял с потерпевшей золотые серьги, которые показал ей, что черный пакет выбросил в кусты недалеко от дома, что другой пакет намерен выбросить в пруд.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не имел.

Кроме того, показания свидетеля соответствуют показаниям потерпевшей Евсеевой о том, что в квартире был обнаружен труп ее дочери Фадеевой, а из квартиры исчезли цветной телевизор, телефонный аппарата, косметические принадлежности, из ушей дочери были сняты серьги, показаниям свидетеля Евсеева об убийстве сестры и пропаже из квартиры ее имущества, свидетеля Захаровой о том, что 17 мая 2002года около 12 часов Савилов привез к ней телевизор, который впоследствии забрал у нее Александров, свидетеля Александрова, подтвердившего продажу телевизора по указанию Смирновой, которая рассказала ему, что этот телевизор и другие вещи были похищены Савиловым при убийстве Фадеевой, которое он совершил, чтобы рассчитаться с долгами.

Принимая во внимание приведенные доказательства, а также характер действий осужденного, который сразу после убийства потерпевшей похитил принадлежащее ей имущество, суд обоснованно пришел к выводу о корыстном мотиве действий Савилова, который напал на Фадееву, применив насилие, опасное для жизни потерпевшей, убил ее и завладел ее имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по п.п. «з», «н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. З е т . 162 УК РФ.

Характер действий осужденного свидетельствует также о том, что умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у него до прихода в квартиру к потерпевшей, а потому суд обоснованно признал наличие в его действиях квалифицирующего признака разбоя проникновение в жилище.

Тот факт, что осужденный часть похищенного выбросил, не влияет на юридическую оценку его действий.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и его защитника.

Наказание назначено Савилову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 2 сентября 2002 года в отношении Савилова Валерия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Погожева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина