Судья Саранов B.C.
Д е л о № 42-003-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина В.А. и Бурова A.A.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2003 года кассационные представления прокурора и кассационные жалобы потерпевшей Савицкой Л.С. и ее представителя адвоката Эрдниевой Т.О. на приговор суда присяж ных Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 мая 2003 года, по которому Цереев Мингиян Владимирович, родившийся 7 августа 1974 года в п. Чагорта Целинного района Республики Калмыкия, несудимый, оправдан по ст. ст. 213 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.п. «в, ж, з» и 158 ч.З УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение потерпевшей Са вицкой Л.С, поддержавшей жалобу, мнение прокурора Башмакова A.M., по лагавшего приговор суда присяжных отменить, судебная коллегия
установила:
Цереев обвинялся в том, что в ночь на 14 января 2002 года, распивая спиртное с другими лицами, в ответ на замечание Белоконевой Р. по поводу шума в позднее время, из хулиганских побуждений, взял со стола кухонный нож, рукояткой которого нанёс удар в затылок, причинив легкий вред ее здо ровью.
Он же, с учётом изменения прокурором позиции в суде, обвинялся в том, что 17 февраля 2002 года в 16 часов 45 минут, находясь в отделе по про даже обоев Торгового центра по ул. Рабоче-Крестьянской, 9 в г. Волгограде, из кассового аппарата тайно похитил 3 200 рублей, причинив значительный ущерб предпринимателю Тихоновой.
Цереев также обвинялся в том, что в феврале 2002 года, зная, что Савиц кая Л. является предпринимателем, в квартире которой может находиться крупная сумма денег, с целью кражи, установил ее и членов семьи местожи тельство, время отсутствия в квартире. Затем в Волгограде он вступил в сго вор с неустановленным лицом на совершение кражи и разработал план. 1 марта 2002 года они, приехав из Волгограда в Элисту, вооружившись ку хонным ножом, примерно в 20 часов 30 минут зашли в подъезд дома, где проживала Савицкая, поднялись на 9 этаж и, убедившись, что никого нет, спустились на 7этаж, где расположена квартира Савицкой Л. Заметив дочь последней Очирову Л., входящую в квартиру, сознавая, что совершить кра жу не получится, они решили совершить разбойное нападение на Очирову Л.
и её убийство, разработав новый план. Открыв дверь квартиры, они ворва лись внутрь, и с целью завладения имуществом напали на Очирову Л.. Пере ев, заведомо зная о беспомощном состоянии Очировой Л. в силу малолетнего возраста с целью лишения жизни умышленно нанёс ей не менее 8 ударов имевшимся у него ножом в область шеи и грудной клетки, причинив легкий вред ее здоровью. Найдя 4 ООО рублей, неустановленное лицо сообщило об этом Церееву, который покинул квартиру. Видя, что Очирова Л. жива, неус тановленное лицо с целью лишения жизни, взяв в квартире другой нож, на несло ей удар в левую половину передней части грудной клетки, причинив колото-резаное ранение сердечной сорочки и сердца. Очирова Л. скончалась на месте от острой кровопотери.
Кроме того, Цереев М.В. обвинялся в том, что в ночь на 7 марта 2002 года, находясь в комнате № 326 общежития № 1 Волгоградской государст венной архитектурно-строительной академии по ул. Рабоче - Крестьянской, 21, тайно похитил телевизор «Селена» за 2500 рублей, принадлежащий Чурюмовой, и спортивную куртку фирмы «Рибок» за 2500 рублей, принадле жащую Гаряеву, чем причинил обоим значительный ущерб.
На основании вердикта присяжных заседателей Цереев оправдан по ст.
ст. 213 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.п. «в, ж, з» и 158 ч.З УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
В основном и дополнительном кассационном представлении проку рора, а также кассационной жалобе потерпевшей Савицкой Л.С. ставится вопрос об отмене приговора суда присяжных и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что при формировании коллегии присяж ный Гришкин скрыл свою прежнюю судимость, а присяжная Ахаева умолча ла о том, что ее сын Мокляк неоднократно судим. То есть, дело рассмотрено незаконным составом суда. Кроме того, указывается, что присяжный Гриш кин и еще трое присяжных заседателей доставлялись на судебные заседания в одной автомашине, что не исключает возможность их договоренности о предстоящем вердикте. В нарушение ст. 341 УПК РФ до провозглашения вердикта старшиной, присяжная Нарандаева сообщила запасному заседателю Горяевой результат вердикта о невиновности Цереева. Старшина коллегии присяжных Попенко неоднократно в судебном заседании допускал высказы вания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Кроме того, в кассационных представлениях высказываются сомне ния о возможности коллегии присяжных в силу лимита времени однозначно ответить на поставленные вопросы, указывается на то, что Церееву неодно- кратно делались замечания по поводу его высказываний, в присутствии при сяжных заседателей адвокатами Цереева обсуждались процессуальные во просы, чему председательствующий по делу не придал значения.
В кассационной жалобе потерпевшей, кроме того, дается анализ соб ранных по делу доказательств, свидетельствующих по ее мнению в доказан ности предъявленного Церееву обвинения.
Представитель потерпевшей адвокат Эрдниева Т.О., приводя дово ды, аналогичные содержащимся в представлениях и жалобе потерпевшей, дополняет, что при отсутствии единодушного решения коллегия присяжных возвратилась из совещательной комнаты ранее 3 часов. Далее в жалобе со держится подробный анализ доказательств, на основе которого делается вы вод о доказанности обвинения Церееву. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
На кассационные представления и жалобы оправданным Цереевым М.В.
и его адвокатом Муданкаевой P.M. принесены возражения, в которых они считают доводы представления и жалоб необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представле ний и жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессу ального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии, кан дидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отноше ниях с другими участниками судебного разбирательства.
Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении прокурора и кассационных жалобах потерпевшей и ее представителя, при разбирательстве настоящего дела нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что при опросе председа тельствующим был задан вопрос о том, кто из кандидатов в присяжные засе датели ранее был судим, и вопрос о том, имеет ли кто-либо из кандидатов в присяжные ранее судимых близких родственников. После этих вопросов о своей прежней судимости заявила Антонова, а Пасько и Коксунов сообщили, первый, о судимости его двух сыновей, а второй - о судимости двоюродного брата (т.6, л.д. 141 оборот).
Вместе с тем, из приобщенных к представлениям прокурора пригово ров, справок ИЦ МВД Республики Калмыкия следует, что входящий в состав коллегии присяжных Тришкин скрыл информацию о своей прежней судимо сти по ст. 112 ч.1 УК РФ, а присяжная Ахаева - о двух прежних судимостях ее сына Мокляк 161 ч.2 п.п. «а, г, д» и 131 ч.1 УК РФ.
Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокры тием такой информации, были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии при сяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на ос новании ст. ст. 61, 62, 328 ч. ч. 10, 13-16 УПК РФ.
В силу указанных обстоятельств, председательствующий по делу также был лишен возможности освобождения от исполнения обязанностей присяж ных заседателей Гришкиным и Ахаевой, предоставленной ему ст. 80 Закона « О судоустройстве РСФСР».
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что другие доводы в пред ставлениях и жалобах сами по себе не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку являются либо предположением, либо объективно ни чем не подтверждены.
При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопуще нию нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяю щего особенности разбирательства дела судом присяжных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 мая 2003 года в отношении Цереева Мингияна Владимировича отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Рф