Судья Черникова СВ.
Дело № 39-003-20 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина В.А. и Бурова A.A.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2003 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы законного представителя потерпевшей Лупашко Л.А., осужденных Чарочкина В.Г., Долженкова В.В. и адвоката Москалева И.В. на приговор Курского областного суда от 29 апреля 2003 года, по которому Чарочкин Владислав Геннадьевич, родившийся 4 января 1985 года в с. Большое Долженково Октябрь ского района Курской области, русский, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 2 п.п. «а, б, д» УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда;
Долженков Владимир Васильевич, родившийся 30 октября 1983 года в с. Большое Долженково Октябрь ского района Курской области, русский, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 2 п.п. «б, д» УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда;
Долженков Геннадий Викторович, родившийся 24 августа 1983 года в с. Большое Долженково Октябрь ского района Курской области, русский, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 2 п. «д» УК РФ на 4 года лишения свободы услов но с испытательным сроком на 2 года, и Евдокимов Юрий Леонидович, родившийся 10 ок тября 1983 года в с. Калиновка Голопристанского района Херсонской области, русский, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 2 п.п. «а, б, д» УК РФ на 4 года лишения свободы' условно с испытательным сроком на 2 года.
Постановлено взыскать в пользу Лупашко Л.А. в счет компенсации мо рального вреда с: Чарочкина В.Г. 15 ООО рублей, Долженкова В.В., Долженкова Г.В. и Евдокимова Ю.Л. по 10 ООО рублей Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Москале ва И.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, выступление Лушпа Н.В., поддержавшей представление, судебная коллегия
установила:
Чарочкин, Долженков В. и Евдокимов признаны виновными в изнаси ловании заведомо несовершеннолетней Лупашко М., совершенном группой лиц, с применением насилия, а Чарочкин и Евдокимов и по признаку неод нократности.
Долженков Г. признан виновным в изнасиловании заведомо несовер шеннолетней Лупашко М., совершенном с применением насилия.
Эти преступления совершены в сентябре и декабре 2001 года в с. Боль шое Долженково Октябрьского района Курской области при обстоятельст вах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чарочкин, Долженковы и Евдокимов вину не признали, не отрицая, что знали Лупашко как односельчанку, но отношений с ней не поддерживали.
В кассационном представлении прокурора указывается на несоответ ствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное при менение уголовного закона и несправедливость наказания. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что вывод суда о неосведомленно сти осужденных о малолетнем возрасте потерпевшей Лупашко М. основан только на показаниях самих виновных, показаниях потерпевшей о том, что она не говорила осужденным, сколько ей лет, заключении судебно- медицин ского эксперта о достижении ею половой зрелости. Однако суд оставил без внимания, что осужденные жили с Лупашко М. в одном селе, которое явля ется небольшим, учились в одной школе, девочка была активной, выделяясь из общей массы, поэтому осужденные « не могли ее не знать». Антропомет рические данные Лупашко М. свидетельствуют об их соответствии ее возрас ту. Не учел суд и разницу в возрасте между потерпевшей и осужденными, которая составляет 4-5 лет. Оставив без внимания эти обстоятельства, суд тем самым неправильно квалифицировал их действия, применив более мяг кий закон. Противоречащим добытым по делу доказательствам является и вывод суда, которым исключен инкриминировавшийся виновным квалифи цирующий признак «беспомощное состояние потерпевшей». При этом суд не учел количества лиц ее изнасиловавших, показаний самой потерпевшей о том, что она была как парализованная, а также заключения эксперта о том, что в силу определенных факторов потерпевшая не может оказать сопротив ления. Вывод суда в той части, что Долженков Г. не может нести ответствен ность за изнасилование, совершенное группой лиц, противоречит самим же судом установленным обстоятельствам совершения преступления. Эти на рушения со стороны суда привели к назначению виновным несправедливого наказания в виду его мягкости, без учета тяжести преступлений, их роли в нем, их последующего поведения, в том числе и при судебном разбиратель стве. Кроме того, назначая Евдокимову условное наказание, суд не учел на личие у него значительно большего объема обвинения, чем у Долженкова В., которому, тем не менее, назначено реальное наказание. По указанным осно ваниям прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое су дебное рассмотрение.
В кассационных жалобах:
- законный представитель потерпевшей Лупашко Л.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении прокурора, допол няет, что суд в нарушение ст.22 УК РФ не применил к Евдокимову принуди тельные меры медицинского характера, суд необоснованно не учел в качест ве отягчающего обстоятельства «совершение преступления группой лиц», при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер ее и дочери физических и нравственных страданий. Про сит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный Чарочкин утверждает, что преступлений не совершал, считает дело сфабрикованным и просит приговор отменить, а дело прекра тить;
- осужденный Долженков В. указывает на то, что изнасилований Лу пашко М. не совершал, его вина в этом не доказана, показаниям потерпевшей не дана соответствующая оценка. Ввиду незаконности и необоснованности приговора просит его отменить;
- основной и дополнительной адвокат Москалев в защиту Долженкова В.
считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Вывод суда о совершении преступления в сентябре 2001 года противоречит как по казаниям самой потерпевшей, так и выводам эксперта, доказательств того, что его подзащитный заходил во времянку, а тем более насиловал потерпев шую в деле нет, а вывод суда в этой части основан на предположениях, пока заниям потерпевшей и свидетелям со стороны обвинения надлежащей оцен ки не дано, а показания свидетелей защиты фактически оставлены без оцен ки, ни один элемент состава преступления, инкриминируемого его подза щитному, в суде подтверждения не нашел. Просит приговор отменить, а дело прекратить.
Прокурором принесены возражения на кассационные жалобы Чарочкина и Долженкова В.В., а Чарочкиным - возражения на жалобу потерпевшей, в которых лица, принесшие возражения указывают на необоснованность дово дов противоположной стороны.
Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в кассационных представ лении и жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетво рения.
Вывод суда о виновности Чарочкина , Долженкова В., Долженкова Г. и Евдокимова в изнасиловании Лупашко М. соответствует фактическим об стоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре.
Из показаний потерпевшей Лупашко М. следует, что вечером в один из дней сентября 2001 года она вместе с Шевелевой Олей и Деловой Герой про ходила по деревне. Недалеко от нежилого дома, «Карпеихиной хаты» к ней подошел Чарочкин, обхватил сзади и, сказав, что ему надо поговорить, пота щил в сторону дома. Не желая с ним идти, она, схватив за руку Шевелеву О.
, попросила не оставлять ее. Долженков В. , стоящий рядом, по просьбе Ча рочкина, разъединил их с Шевелевой и стал держать ту, пока Чарочкин та щил ее к хате. Она схватилась за Делову, но Долженков В. и их разъединил.
Затем Чарочкин затащил ее во двор дома, потом во времянку, где толкнул на кровать. Она поняла, что ее хотят изнасиловать, поэтому попросила нахо дившуюся там Шевелеву Л. и Горбулина, не оставлять ее, взяла ее за руку.
Чарочкин, встав в дверном проеме, преградил ей выход. Горбулин стал звать Шевелеву Л. уйти, но та не хотела оставлять ее, а когда они попытались вый ти вдвоем, Чарочкин ударил их по рукам, в результате чего Шевелева Л. ока залась за порогом. Закрыв дверь на крючок, Чарочкин повалил ее на кровать, и, несмотря на сопротивление, просьбы не трогать, совершил с ней половой акт. Одевшись, он вышел, а зашедший следом Долженков В., сказав, чтобы она не одевалась, несмотря на ее плач и просьбы не трогать, изнасиловал ее.
После него ее поочередно изнасиловали Евдокимов и Долженков Г.. Она бы ла напугана случившимся, поэтому, когда пришла домой, отцу ничего не ска зала. Через несколько дней она о происшедшем рассказала учительнице Ива новой, но просила никому об этом не говорить. Вечером 1 декабря 2001 года она с Деловой, Шевелевой О. и Долженковым Е. шли по деревне, и обнару жили, что за ними идут Чарочкин и Евдокимов. Не желая встречаться с ни ми, она спряталась во дворе дома, а когда вышла, то оказалось, что Чарочкин и Евдокимов преследуют их. Последний схватил ее за плечи и потащил к времянке во дворе нежилого дома Долженкова А.. Несмотря на то, что она упиралась, Евдокимов дотащил ее до этого дома, где уже находился Чароч кин. Затем последний затащил ее во времянку во дворе этого дома, повалил на кровать, и совершил половой акт. После его ухода во времянку тут же зашел Евдокимов и также совершил половой акт.
Свои показания потерпевшая подтвердила при следственном экспери менте с ее участием, в ходе которого она показала на «времянки», в которых была изнасилована в сентябре и декабре 2001 года.
Суд обоснованно признал эти показания потерпевшей достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.
Так, законный представитель потерпевшей Лупашко Л. дала показания, аналогичные показаниям дочери, пояснив, что о случившемся узнала от учи тельницы дочери, Ивановой, а затем и самой дочери. Поскольку дочь внача ле рассказала о последнем преступлении, то в заявлении в прокуратуру она и указала на Чарочкина и Евдокимова как на лиц, изнасиловавших ее дочь.
Свидетели Шевелева О. в суде, а Делова на предварительном следствии, подтвердили показания Лупашко М. в той части, что в один из вечеров сен тября 2001 года Чарочкину и Долженкову В. удалось затащить гулявшую с ними Лупашко М. во времянку заброшенного дома. Позже они узнали, что Марину изнасиловали. Аналогичные события, но с участием Чарочкина и Евдокимова имели место и вечером 1 декабря того же года, когда Марину утащили в заброшенный дом. По ее возвращении примерно через полчаса по ее внешнему виду поняли, что ту изнасиловали. Марина попросила сходить с ней к учительнице Ивановой.
Свидетель Шевелева Л. пояснила, что в сентябре во времянку, где она была с Горбулиным, Чарочкин завел Лупашко, сказав, что ему надо с той по говорить. Но Лупашко просила не оставлять наедине с Чарочкиным. Когда они, взявшись с Лупашко за руки, пытались выйти из времянки, Чарочкин ударил их по рукам, помешав Марине уйти.
Согласно показаниям свидетеля Ивановой в сентябре 2001 года от уче ниц школы ей стало известно, что Лупашко М. изнасиловали жители их села Чарочкин, Долженков В. , Долженков Г. и Евдокимов. В личной беседе с Лу пашко М. она это подтвердила, попросив никому не рассказывать, опасаясь огласки. Не желая подводить ее, она никому не говорила, но 1 декабря Лу пашко М. сообщила ей, что ее снова изнасиловали Чарочкин и Евдокимов, о чем она рассказала директору школы, а затем и матери девочки.
Согласно акту судебно-биологической экспертизы на вещах потерпев шей обнаружены биологические следы, происхождение которых от Евдоки мова, Долженковых В., Г. и Чарочкина не исключается.
По заключению судебно- медицинского эксперта внутреннее строение половых органов потерпевшей не исключает возможность совершения с нею половых актов без их повреждения.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных Чарочкина и Долженкова В., а также адвоката Москалева И.В. в указанных преступлениях.
Что касается показаний потерпевшей Лупашко М., то они не имели ни какого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по настоящему делу.
При судебном разбирательстве были тщательно проверены все доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении прокурора и кас сационной жалобе потерпевшей Лупашко Л.А. , в частности, о беспомощном состоянии потерпевшей, о ее возрасте, о совершении осужденными преступ ления группой лиц, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.
Правильность оценки показаний свидетелей защиты, данная судом в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оце нив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии, вы двигаемые как стороной обвинения, так и стороной защиты, и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чарочкина, Долженкова В., Долженкова Г. и Евдоки мова в изнасиловании потерпевшей, дав содеянному ими правильную юри дическую оценку.
При назначении наказания виновным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, учтя при этом, что ранее никто из них судим не был, характеризуются они с положи тельной стороны, от преступлений тяжких последствий не наступило, а так же то, что Евдокимов является инвалидом 2-й группы, а Долженков имеет психические отклонения, не исключающие, тем не менее, его вменяемость.
Учтены судом и другие обстоятельства дела. Назначенное виновным наказа ние является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким, не имеется, в связи с чем просьбы содержащиеся в кассационном представлении и жалобе законного представителя потерпевшей удовлетворены быть не мо гут.
Оснований для применения к Евдокимову положений ч.2 ст.22 УК РФ, на что указывается в жалобе законного представителя потерпевшей, в данном конкретном случае не имелось.
Поскольку совершение преступления группой лиц по данному делу яв ляется квалифицирующим признаком, то повторно указанное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем и этот довод законного представителя потерпевшей является необоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденных в пользу потерпевшей, суд в полной мере учел все обстоятельства совершенных преступлений, степень нравственных и физиче ских страданий, материальное положение осужденных, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы законного представителя в этой час ти не могут быть признаны убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являю щихся основанием для отмены или изменения приговора, судебной коллегий не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 29 апреля 2003 года в отношении Чарочкина Владислава Геннадьевича, Долженкова Владимира ча, Долженкова Геннадия Викторовича и Евдокимова Юрия Васильеви Леонидовича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удов летворения.
Справка: Чарочкин и Долженков В. в Учреждении ИЗ-46/ 1 гор. Курска, Евдо кимов и Долженков Г.- на свободе.
ВЕРНО:
Судья Верховного Суда РФ Ц