Дело № 6-кп 003-30 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Степалина В П.
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дорожко С. И. и адвокатов Чижикова С. В. и Китаева Г. А. на приговор Рязанского областного суда от 20 февраля 2003 года, которым КОСЬКИН Игорь Владимирович, года в г. Рязани, несудимый, родившийся 12 января 1966 осужден по ст. 207 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ и по ст. ст. 17 и 171 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст. 48 ч. 3 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности, по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Коськин И. В. освобожден от отбывания наказания.
ДОРОЖКО Сергей Иванович, родившийся 23 декабря 1956 года в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского края, несудимый, осужден по ст. 171 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст. 48 ч. 3 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности, по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
По ст. 207 УК РСФСР оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.
КАРЯКИН Алексей Викторович, родившийся 21 января 1959 года в г. Магнитогорске Челябинской области, несудимый, осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлено:
1) на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ квартиру № 266 в доме № ПО по ул. Есенина в г. Рязани, зарегистрированную на праве собственности на имя Туголуковой Татьяны Сергеевны, и квартиру № 22 в доме № 2 по ул. Новаторов в г. Рязани, зарегистрированную на праве собственности на имя Дорожко Сергея Ивановича, обратить в доход государства, как нажитое преступным путем.
2) взыскать солидарно с Коськина И. В. и Дорожко С. И. В пользу потерпевшей Жарко Л. Г. 4 тысячи рублей в возмещение сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи.
3) взыскать с Коськина И. В. в пользу потерпевшей Жарко Л. Г.
20 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
4) взыскать процессуальные издержки в доход государства: с Коськина И. В. в сумме 200 руб. и 10660 руб., с Карякина А. В. - 200 руб.
5) признать недействительным соглашение № 3/2 от 5 ноября 1993 года между фондом муниципального имущества г. Рязани и Коськиным Игорем Владимировичем на приобретении 2266 акций АО "Заготовитель".
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения адвокатов Китаева Г. А. и Чижикова С. В. и осужденного Дорожко С. И., просивших приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, возражения представителя потерпевшей Жарко - адвоката Морозова В. А., просившего оставить приговор без изменения, и мнение прокурора Хомицкой Т. П., полагавшей необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Коськина в пользу потерпевшей Жарко в счет компенсации морального вреда 20 тыс. руб., а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Коськин, являвшийся руководителем товарищества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее ТОО "Инвест") признан виновным в том, что в октября 1993 года в г. Рязани в связи с проведением приватизации и намерением получить в свои руки контрольный пакет акций угрожал убийством директору арендного предприятия "Заготовитель" (далее АООТ "Заготовитель") Жарко Л. и у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Коськин также признан виновным в том, что 21 января 1994 года дал взятку Дорожко, работавшему заместителем председателя Рязанского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее КУГИ) в виде трехкомнатной квартиры стоимостью 38 873 680 неденоминированных рублей за содействие в незаконной приватизации АООТ "Заготовитель". Соответственно, Дорожко признан виновным в получении взятки в крупном размере в виде трехкомнатной квартиры.
Кроме того, Коськин признан виновным в том, что, являясь членом совета директоров Скопинского акционерного общества "Металлург", через посредника в октябре 1995 года дал взятку председателю Рязанского областного комитета охраны окружающей среды Карякину в виде трехкомнатной квартиры стоимостью 117 237 600 неденоминированных рублей за проведение зачета фактических природоохранных затрат в счет обязательных платежей за загрязнение окружающей среды в сумме 175 млн. рублей и за то, что Карякин способствовал заключению выгодной сделки между ТОО "Инвест" и АО "Рязанская ГРЭС" на проведения ТОО "Инвест" экологического аудита на сумму 792 млн. рублей, а Карякин соответственно признан виновным в получении взятки в крупном размере в виде трехкомнатной квартиры.
Кроме того, Дорожко признан виновным в превышении служебных полномочий, а Коськин - в соучастии в этом преступлении.
В судебном заседании Коськин, Дорожко и Карякин виновными себя не признали.
В кассационной жалобе адвокат Чижиков и осужденный Дорожко просят приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что Дорожко по своему служебному положению, которое он занимал в Рязанском областном комитете по управлению государственным имуществом, не являлся должностным лицом, а поэтому он не может быть субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 ч. 1 УК РСФСР и ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, в совершение которых он признан виновным.
Авторы жалобы также считают, что Дорожко не мог оказать какого-либо содействия Коськину в получении контрольного пакета акций АОЗТ "Заготовитель", так как это предприятие относилось к муниципальной собственности, а Дорожко работал заместителем председателя областного комитета по управлению государственным имуществом.
Эти обстоятельства, по мнению адвоката, исключают получение Дорожко взятки от Коськина в виде трехкомнатной квартиры, к тому же, в деле не имеется доказательств, что Дорожко приобрел указанную квартиру безвозмездно.
Кроме того, адвокат и осужденный указывают в своей жалобе на то, что срок давности уголовного преследования по ст. 171 ч. 1 УК РСФСР истек, а между тем, суд освободил Дорожко от наказания, а не от уголовной ответственности, как того требует ст. 48 УК РСФСР.
В кассационной жалобе адвокат Китаев Г. А. в защиту интересов осужденного Карякина просит приговор отменить й дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что выводы суда о получении Карякиным трехкомнатной квартиры в виде взятки не подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Адвокат также считает, что органы предварительного следствия предъявили обвинение Карякину не в соответствие с диспозицией ст.
173 УК РСФСР, которая не предусматривала ответственности за общее покровительство, а суд в приговоре в нарушение ст. 307 п. 1 УПК РФ не указал обстоятельств совершения преступления, и, в частности, какие конкретно действия в пользу взяткодателя Карякин совершил в силу своего служебного положения.
Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суд в приговоре не дал оценку показаниям ряда свидетелей, которые подтверждали невиновность Карякина, так как у них также не имелось документов об уплате денег за приобретенные квартиры от ООО "Инвест".
По мнению адвоката, суд также не выполнил указаний кассационной инстанции, отменившей предыдущий приговор.
В кассационной жалобе адвокат Китаев Г. А. в защиту интересов осужденного Коськина просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом адвокат ссылается на то, что приватизацию АОЗТ "Заготовитель" проводил фонд муниципальной имущества г. Рязани, а не областной комитет по управлению государственным имуществом, где работал Дорожко, и, следовательно, Дорожко в силу своего служебного положения не мог повлиять на результаты приватизации АОЗТ "Заготовитель" и Коськин не мог оказывать ему в этом содействие. То есть, по мнению адвоката, Дорожко в отношениях с Жарко выступал, не как должностное, а как частное лицо. Поэтому осуждение Коськина по ст. ст. 17 и 171 ч. 1 УК РСФСР является необоснованным, к тому же, истекли сроки давности уголовного преследования, что обязывало суд прекратить уголовное дело, а не освобождать Коськина от наказания.
Истекли сроки давности и по ст. 207 УК РСФСР и, кроме того, суд необоснованно использовал в качестве доказательств вины Коськина показания свидетелей об угрозах убийством, содержащиеся в прекращенном уголовном деле, которое ранее возбуждалось против него по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР.
Кроме того, суд не вправе был принимать решение о признании недействительным соглашения между фондом муниципального имущества и Коськиным о приобретении им акций АОЗТ " Заготовитель", этот вопрос, по мнению адвоката, должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.
Адвокат также считает, что утверждения осужденного Дорожко о том, что он купил квартиру, а не получил ее в качестве взятки от Коськина, ничем не опровергнуты, и выводы суда в этой части обвинения о виновности Коськина являются предположениями.
Продолжая ссылаться на то, что в служебные полномочия Дорожко не входило совершение каких-либо действий в отношении приватизации АОЗТ "Заготовитель", адвокат делает вывод о том, что в действиях Коськина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, поскольку в действиях Дорожко отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 УК РФ.
Адвокат также считает, что не опровергнуты утверждения осужденного Коськина о том, что он не причастен к передаче квартиры Карякину. Карякин приобрел эту квартиру через Земскова за наличный расчет путем оформления документов через подставную фирму, что подтверждается аналогичным приобретением квартир свидетелями Медведевым, Фофановым, Сиротиным, Черваневыми и Настопыревым, однако показаниям этих лиц суд не дал оценки в приговоре.
Кроме того, адвокат считает, что по факту получения взятки Карякиным дело расследовалось только в отношении самого Карякина и Земскова, а в отношении Коськина дело вообще не расследовалось и обвинеие ему в этом не предъявлялось.
По мнению адвоката, суд также не выполнил указаний кассационной инстанции, отменившей предыдущий приговор.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Жарко Л.
Г. и прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Коськина, Дорожко и Карякина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждения осужденного Дорожко и его адвоката Чижикова в кассационных жалобах о том, что Дорожко в отношении Жарко выступал как частное лицо, и, поэтому, он не может быть субъектом должностного преступления, нельзя признать убедительными.
Дорожко являлся заместителем председателя областного комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ).
По роду своей деятельности, как это следует из показаний свидетеля Вертунина, бывшего председателя КУГИ, а также из показаний свидетелей Белоглазова и Сергеевой, работавших соответственно первым заместителем и заместителем Вертунина, Дорожко обладал организационно-распорядительными полномочиями, а не просто выполнял, как утверждает в кассационной жалобе адвокат Чижиков, профессиональные обязанности юриста, поскольку в его обязанности входили вопросы экономической безопасности, юридической экспертизы и разработки документов правового характера, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества. Он одновременно являлся начальником общего отдела КУГИ, имел в своем подчинении несколько сотрудников, ему, как и другим заместителям, предавались права подписи.
На предварительном следствии и сам Дорожко не оспаривал, что он являлся должностным лицом (т. 1 л. д. 158).
Потерпевшая Жарко, от которой Дорожко потребовал включить Коськина в число участников закрытой подписки на акции при приватизации АОЗТ "Заготовитель", воспринимала Дорожко как должностное, а не как частное лицо, поскольку заявку о приватизации своего предприятия она подавала именно в КУГИ и последним была назначена на должность генерального директора АОЗТ "Заготовитель".
Ссылка в жалобах на то, что затем АОЗТ "Заготовитель" было передано в фонд муниципальной собственности, что исключало возможность оказать прямое давление на Жарко в процессе приватизации, не является основанием для исключения ответственности Дорожко за превышение своих должностных полномочий и за получение взятки.
Должностное положение лица определяется не только его юридическими возможностями, связанными с кругом прав и обязанностей субъекта по занимаемой должности, но и фактической возможностью, вытекающей из авторитета занимаемой субъектом должности.
Пользуясь своим авторитетом должностного лица, Дорожко, в ведение которого входили вопросы, связанные с приватизацией предприятий, о чем Жарко хорошо было известно, способстовал получению контрольного пакета акций АОЗТ "Заготовитель" Коськиным, который не имел никакого отношения к этому предприятию.
Именно за оказание содействия в получении контрольного пакета акций Дорожко получил от Коськина вознаграждение в виде трехкомнатной квартиры, что обоснованно расценено судом как получение должностным лицом взятки в крупном размере.
Данный вывод суда подтверждается тем фактом, что передача Коськиным квартиры в собственность Дорожко последовала вскоре после завершившейся с выгодой для Коськина приватизации АОЗТ "Заготовитель".
Доводы кассационных жалоб осужденного Дорожко и его адвоката Чижикова о покупке этой квартиры являются несостоятельными.
Судом всесторонне проанализированы показания Дорожко о том, что он купил указанную квартиру по предложению Земскова в ИЧП "Виктор-Маркет".
Как правильно указано в приговоре, Дорожко в ходе всего предварительного следствия не говорил о роли Земскова в приобретении жилья и стал утверждать об этом только при разбирательстве дела в суде.
Между тем, из показаний Земскова, оглашенных в судебном заседании в связи со смертью данного свидетеля, видно, что Дорожко получил трехкомнатную квартиру именно от Коськина.
Подтверждением этому служит то обстоятельство, что Земсков стал работать в ТОО "Инвест" с 3 мая 1995 года, то есть, как правильно указал суд в приговоре, на момент сдачи дома, в котором Дорожко получил квартиру, и, на момент оформления этой квартиры в собственность Дорожко в январе-начале февраля 1994 года Земсков не мог делать предложений Дорожко, так как он еще не работал в ТОО "Инвест".
Кроме того, из имеющихся в материалах документов видно, что ИЧП "Виктор-Маркет" не имело отношения к продаже квартир.
Квартира была получена Дорожко от ООО "Инвест", которым руководил Коськин, что подтверждается письмом за подписью Коськина о проведении регистрации трехкомнатной квартиры на осужденного Дорожко.
Как пояснила свидетель Чайцева основанием для выдачи регистрационного удостоверения является договор о долевом участии в строительстве, который Дорожко не представлял.
Ссылка в приговоре на то, что доходы Дорожко являлись явно недостаточными для приобретения трехкомнатной квартиры, сделана судом в совокупности с другими доказательствами, изобличающими Дорожко в получении взятки, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильной оценке этих обстоятельств, следует признать неубедительными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Китаева о том, что Карякин не получал взятку от Коськина, также являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что Карякин давал крайне противоречивые показания об обстоятельствах приобретения им трехкомнатной квартиры.
Так, на предварительном следствии Карякин утверждал, что купил указанную квартиру в фирме "Баркот", при чем деньги уплатил представителю этой фирмы, который ему незнаком. От имени этой фирмы были напечатаны объявления о продаже квартир в газетах.
Фирма выдала ему квитанцию о принятии от него денег и договор.
В суде Карякин стал утверждать, что квартиру он оформлял через Земскова, которому и отдал деньги, при чем объявление увидел на остановке.
Изменение своих показаний Карякин мотивировал тем, что боялся Земскова, поэтому вынужден был ссылаться на вымышленного представителя фирмы "Баркот" Суд обоснованно расценил объяснения Карякина как надуманные, поскольку на очной ставке с Земсковым, несмотря на то, что сам Земсков признал, что подписывал документы на передачу квартиры Туголуковой - жене Карякина, Карякин продолжал утверждать, что квартира была приобретена им через фирму "Баркот".
Между тем, фирма "Баркот", как это следует из показаний свидетеля Которовского В., одного из ее учредителей, занималась лишь торговой деятельностью и не имела никакого отношения к строительству жилья или получению квартир от других организаций и примерно в 1994-1995 годах прекратила свое существование.
Анализ документов, касающихся оформления трехкомнатной квартиры на Туголукову - жену Карякина, приведенный в приговоре, также свидетельствует о непричастности ТОО "Баркот" к указанной квартире.
Из показаний свидетеля Жуковой видно, что она по указанию Коськина оформляла договор на Туголукову о долевом участии в строительстве жилья.
О том, что квартирами распоряжался только Коськин пояснял на предварительном следствии и свидетель Земсков, а также в судебном заседании свидетели Селянский и Смуткина.
Кроме того, и сам Карякин на очной ставке с Земсковым признавал, что прежде чем заключить договор или подписать определенные значимые для их фирмы документы, заместитель докладывал ему об этом.
Судом также правильно отмечено в приговоре, что Карякин давал противоречивые показания и в отношении документов, подтверждающих факты уплаты им соответствующей суммы за квартиру, противоречивые показания давали и родственники Карякина, которые в силу личной заинтересованности подтверждали показания осужденного о заимствовании у них денег на оплату квартиры.
С учетом этих обстоятельств суд обосновано признал доказанным, что Карякин получил трехкомнатную квартиру, которую оформили на его жену Туголукову, именно от Коськина.
При этом, утверждения Коськина в суде о том, что он не имел отношения к получению Карякиным квартиры, свидетельствует о том, что Карякин получил эту квартиру от Коськина безвозмездно, то есть в качестве взятки за действия, которые были совершены Карякиным в пользу Коськина.
Подтверждением этому служат показания свидетеля Машникова, заместителя главного инженера по охране окружающей среды в АО "Металлург", в котором Коськин, как учредитель ТОО "Инвест" имел значительное количество акций, о том, что именно к нему Машников обратился с просьбой решить проблему с корректировкой платежей, которая возникла с Рязанским областным комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов, председателем которого являлся осужденный Карякин.
Из показаний Машникова также следует, что после обращения к Коськину, эта проблема была решена положительно.
Из показаний свидетеля Земскова, которым судом дана надлежащая оценка, следует, что Коськин сказал ему, что у него с Карякиным сложились нормальные отношения, и он надеется, что все решится в пользу ТОО "Инвест". Карякин при встрече заверил его, что поможет в рамках своих возможностей.
Кроме того, являются обоснованными и выводы суда о том, что Карякин способствовал заключению выгодной для ТОО "Инвест" сделки о проведении экологического аудирования "Рязанской ГРЭС".
Из показаний свидетеля Земчихина, заместителя ОАО "Рязанская ГРЭС" видно, что на просьбу о зачете средств, потраченных "Рязанской ГРЭС" на природоохранные мероприятия в счет обязательных платежей за загрязнение окружающей среды Карякин ответил письмом, что подобный зачет может быть проведен на основании результатов экологического аудирования предприятия, для чего необходимо обратиться в ТОО "Инвест". При встрече Карякин рекомендовал заключить договор с ТОО "Инвест" о проведении экологического аудирования. Такой договор был заключен, о чем было сообщено Карякину, на что Карякин в свою очередь сказал, что зачет будет произведен, необходимые документы для этого уже готовы. И действительно, зачет был произведен в марте 1996 года, тогда как экологическое аудирование было завершено позже этого - в мае-июне 1996 года.
Эти обстоятельства свидетельствует о том, что между Карякиным и Коськиным существовала договоренность о том, что Карякин окажет содействие ТОО "Инвест" в заключении договора на экологическое аудирование, которое, однако, согласно сообщению Госкомитета РФ по охране окружающей среды и показаниям свидетеля Буланцевой на предварительном следствии, правильность которых она подтвердила в судебном заседании, постановка вопроса о возможности корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей среды в зависимости от проведения экологического аудирования является неправильной и Рязанский областной комитет охраны окружающей среды ранее никогда не требовал проведение экологического аудита (т. 16 л. д. 150).
Таким образом, вопреки утверждениям адвоката Китаева в кассационной жалобе о том, что в суде не установлено, какие конкретно действия в пользу взяткодателя Коськина совершил Карякин, в приговоре в соответствие с предъявленным обвинением, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, эти действия названы.
С доводами кассационной жалобы адвоката Китаева о том, что в судебном заседании свидетели Медведева, Афонина, Фофанов, Сиротин, Черваневы и Настопырев давали показания в пользу Карякина, согласиться нельзя.
Эти свидетели, как следует из протокола судебного заседания, давали показания об обстоятельствах приобретения ими, а не Карякиным, квартир, и поэтому они не могут служить доказательствами, оправдывающими Карякина.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что при повторном рассмотрении дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции.
Из приговора видно, что все доводы, которые выдвигались стороной защиты, полно и всесторонне проверялись в судебном заседании и каждому из них в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы адвоката Китаева о том, что Коськин не виновен в даче взяток Дорожко и Карякину, являются необоснованными.
Коськин сам не оспаривает, что контрольный пакет акций АОЗТ "Заготовитель" он приобрел незаконным путем.
Из показаний потерпевшей Жарко, которые не только последовательны, но и подтверждаются показаниями свидетеля Ермаковой, видно, что она опасалась угроз, которые ей высказывал Коськин, просила, если с ней что-нибудь случится, написать заявление в правоохранительные органы.
Суд обоснованно признал, что контрольный пакет акций был получен Коськиным в результате совместных действий Коськина и Дорожко, поскольку и тот и другой, как это следует из показаний Жарко и показаний свидетелей Жарко С. Н., Рощиной, Новичкова, Черпакова и Пирожкова, оказывали воздействие на потерпевшую, Дорожко, используя свой авторитет должностного лица, а Коськин, высказывая угрозы убийством потерпевшей.
Утверждение адвоката в жалобе о том, что каждое из этих обстоятельств должно исключать друг друга, является неубедительным, так как в данном случае они, напротив, как следует из материалов дела, дополняли друг друга.
Из показаний потерпевшей Жарко следует, что она сочла бесполезными обращения с жалобами на их действия, так как была запугана Коськиным и, знала, что поддерживающий Коськина Дорожко занимает высокий пост.
Доводы кассационной жалобы адвоката Китаева о том, что Дорожко не являлся должностным лицом и в силу своего служебного положения не мог способствовать совершению потерпевшей Жарко действий в интересах Коськина, являются аналогичными доводам кассационной жалобы самого Дорожко и адвоката Чижикова, оценка которым дана выше.
В приговоре приведены убедительные доказательства того, что трехкомнатная квартира была передана Дорожко осужденным Коськиным, так как она сразу после сдачи дома была зарегистрирована на Дорожко в соответствие с письмом, подписанным Коськиным.
При этом связь между получением Дорожко квартиры и результатами проведенной приватизации АОЗТ "Заготовитель" в пользу Коськина очевидна.
Поэтому суд правильно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что указанную квартиру Коськин передал Дорожко безвозмездно, то есть, в качестве взятки должностному лицу за оказанную помощь в приватизации АОЗТ "Заготовитель".
Поскольку установлено, что контрольным пакетом акций Коськин завладел в результате совершения преступных действий, решение суда о признании соглашения между фондом муниципального имущества и Коськиным о приобретении им 2266 акций АОЗТ "Заготовитель" является правильным, принятым в рамках уголовного дела по иску потерпевшей Жарко.
Оснований для отмены приговора в этой части и направления дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как на этом настаивает в кассационной жалобе адвокат Китаев, не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката, который утверждает, что Коськин не давал взятку Карякину в виде трехкомнатной квартиры, следует признать необоснованными по тем же мотивам, что и доводы жалобы в защиту осужденного Карякина, так как их действия тесно связаны между собой.
Утверждения адвоката о том, что в отношении Коськина дело по факту дачи взятки Карякину не расследовалось, противоречат материалам дела, из которых видно, что после направления дела в отношении Карякина на дополнительное расследование, оно было соединено с делом в отношении Коськина, расследование по соединенному делу было возобновлено, в ходе которого Коськину и было предъявлено обвинение (том 6).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора, вопреки утверждениям адвоката Китаева, по делу не усматривается.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что суд должен был прекратить уголовное преследование в отношении Дорожко по ст. 171 ч. 1 УК РСФСР, а в отношении Коськина по ст. ст.
17 и 171 ч. 1 и 207 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности.
Согласно части 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как следует из материалов дела, Дорожко, Коськин и Карякин были против прекращения дела, так как они себя виновными не признавали, об этом они указывали и в первоначальных кассационных жалобах, по которым, в том числе, отменялся предыдущий приговор с оставлением протеста прокурора без удовлетворения в части, касающейся прекращения дела за истечением сроков давности (т. 22).
В определении кассационной инстанции указывалось на необходимость проверки всех доводов стороны защиты о невиновности обвиняемых, что и было сделано судом при повторном рассмотрении дела.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется., Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания в пользу потерпевшей Жарко с Коськина 20 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку предыдущим приговором Жарко было отказано в таком иске, и потерпевшая не обжаловала приговор.
В кассационном протесте прокурора также не ставился вопрос об отмене приговора по мотивам необоснованного отказа в удовлетворении иска потерпевшей Жарко.
При таких обстоятельствах следует признать, что, удовлетворяя иск при новом рассмотрении дела, суд ухудшил положение осужденного Коськина, что запрещено законом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рязанского областного суда от 20 февраля 2003 года в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Жарко Л. Г. о взыскании с Коськина И. В. в счет компенсации морального вреда 20 тысяч рублей отменить и дело в этой части прекратить.
В остальном приговор в отношении Коськина Игоря Владимировича и этот же приговор в отношении Дорожко Сергея Ивановича и Карякина Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденного Дорожко - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/ А Справка:
Дело рассмотрено под председательством судьи Важдаевой А. М..
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
[ими* 2. Дело отправлено « »_ ТОЛгй^С $ 200 года Ро^Шы^^.